Wikipedia:Läschen

Vu Wikipedia, der fräier Enzyklopedie.
Wiesselen op: Navigatioun, sichen

Dës Säit soll iech eng Méiglechkeet gi fir d'Säiten, déi solle geläscht ginn, erëmzefannen a wann néideg driwwer ze diskutéieren op d'Läsche wierklech ubruecht ass.

Am Fall wou eng Säit carrément nëmmen eng Übung vun engem Ufänger ass oder Affer vu Vandalismus gouf, sou kann all Benotzer de komplette Contenu läschen an als Commentaire "Säit soll geläscht ginn" hannerloossen (Beispiller an eisem Schmunzeleck).

D'Schabloun:Läschen setzt den Artikel automatesch an Kategorie:Läschen.

  • Symbol support vote.svg Pro fir d'Läschen (= delete)
  • Symbol oppose vote.svg Contra d'Läschen (= keep)
Archiv vun eeleren Diskussiounen ëm d'Läschen

Inhaltsverzeechnes

Lëscht vun de Journalisten zu Lëtzebuerg

Net wirklech gebraucht, net komplett (kuck hei) a fir d'Journaliste mat engem Artikel gëtt et jo schon d'Kategorie 'Lëtzebuergesch Journalisten'... --Bdx (Diskussioun) 09:15, 16. Jul. 2012 (UTC)

Wat gëtt da wierklech gebraucht. Op der ganzer Wiki steet näischt wat net och soss enzwousch steet. --Les Meloures (Diskussioun) 10:08, 16. Jul. 2012 (UTC)
Moien, datt déi Lëscht, esou wéi s'am Moment ass, nëmme bedéngt brauchbar ass, well se net komplett ass, ass e Fait. Lëschte maachen am Fong just Sënn, wann se komplett alles opzielen, wat zu engem bestëmmten Thema gehéiert, soss sinn et just Beispiller oder Anekdoten. Am heite Fall misst een eng objektiv Quell hunn, fir ze bestëmmen, ween zu Lëtzebuerg Journalist ass/sech esou neenen dierf; an domatter d'Lëscht à jour setzen (an halen!). Déi op press.lu schéngt mer esou eng ze sinn. Wann een sech dorëms këmmere kann (an am Artikel d'Quell uginn ass) kann déi Lëscht menger wärreg gäer stoe bleiwen (Ob elo all Journalist en Artikel "verdingt", ass eng aner Fro...).

--Zinneke (Diskussioun) 12:27, 16. Jul. 2012 (UTC)

Op jiddfer Fall kann een se esou net halen, well se den Androck gëtt, et géifen nëmmen esou wéineg Journalisten zu Lëtzebuerg ginn, an dat ass falsch. Mä och wann een se aktualiséiert a kompletéiert, gesinn ech net wirklech firwat een esou eng Lëscht brauch: mir hu jo och keng "Lëscht vun de Gromperebaueren zu Lëtzebuerg", etc., well, wéi virdu scho gesot, verdengt wirklech net all Journalist hei am Land säin eegenen Artikel. --Bdx (Diskussioun) 07:47, 18. Jul. 2012 (UTC)

Moien,
Ech wëll iech dann och emol ganz allgemeng meng Meenung zu Lëschte matdeelen, net nëmmen zu där vun de Journalisten.
Ech mengen et muss een sech emol d'Fro stellen, fir wat si Lëschte sënnvoll. Ech gesinn do e puer Méiglechkeeten, wou een op eng Lëscht kënnt zréckgräifen:
  1. Ugeholl ech si just Benotzer vun der Wikipedia an hu keng Ahnung vu Kategorien. Wann ech dann no enger Persoun wëll sichen wou ech de Numm net (méi) weess, mä nëmmen de Beruff, dann ass et flott wann een eng Lëscht huet, wou sou Leit dra stinn an da fannen ech och wahrscheinlech déi Persoun déi ech sichen. Op déi Lëscht elo komplett ass oder net interesséiert da keen, haaptsaach et fënnt een deejéinegen deen ee sicht.
  1. Ugeholl ech sin Auteur vun Artikelen an der Wikipedia (oder wëll et ginn). Ech hu festgestallt, dass eng Persoun déi et menger Meenung no verdéngt hätt en Artikel ze kréien, nach net an der Wiki dra steet. Well ech awer am Momnet net genuch Zäit oder déi néideg Informatiounen hunn, kann ech dat net direkt maachen. Dann ass et flott, wann een deen Numm an eng Lëscht kann androen, fir dat de Numm net nees vergiess gëtt a villäicht kënnt doduerch jo och soss een op d'Iddi eppes ze schreiwen.
Ech kann dem Bdx seng Meenung also net deelen déi Lëscht ze läschen an och dem Zinneke seng net, dee mengt, nëmme wan d'Lëscht komplett wär, sollt se net geläscht ginn. Eng Lëscht vun de Gromperebauere wär och sënnvoll wann et där méi giff ginn déi en Artikel an der Wikipedia verdengt hätten. Bei de Journalisten, an nach eng Rei aner Beruffer (Kënschtler, Politiker, Wëssenschaftler asw.), gëtt et där Fall nawell e puer méi, dofir mecht do och eng Lëscht Sënn. Natierlech ass net all Journalist, deen en Artikel verdengt huet. Di meescht si just besser Berichterstatter an dann hätte mer als Wikipedia-Auteuren wahrscheinlech och all en Artikel verdengt.
Konklusioun vun deem ganze Gelaabers: loost et wéi et ass. --MMFE (Diskussioun) 12:54, 18. Jul. 2012 (UTC)
Bon, ech sin nach ëmmer der Meenung, datt se esou net kann stoë bleiwen, well momentant dat wat do gesot gëtt einfach falsch ass. --Bdx (Diskussioun) 08:25, 29. Jul. 2012 (UTC)
Vläicht musse mer dann eisen Direkter froen e soll een designéieren deen déi Lëscht redreséiert. Oder solle mer ofstëmme ween et maache soll. --Les Meloures (Diskussioun) 08:30, 29. Jul. 2012 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro: ...oder Saachen wéi dat do direkt läschen. --Bdx (Diskussioun) 14:09, 31. Jul. 2012 (UTC)

Bommert

  • Symbol support vote.svg Pro Eng Uertschaft mat deem Numm gëtt et an der Gemeng Käerjeng net (jiddefalls hunn ech et op kenger Kaart fonnt). Tëschent Koler a Klengbetten gëtt et e Lieu-dit (oder Flouernumm) Bommert, dat ass awer wahrscheinlech d'Gemeng Garnech.--MMFE (Diskussioun) 22:31, 27. Aug. 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra D'NOMENCLATURE DES LOCALITES DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG kennt se awer duerch Zoufall. --Les Meloures (Diskussioun) 18:05, 16. Sep. 2012 (UTC)

Fichier:Mertzig Carrières Gilson 1930.Ar.P.Gilson.jpg + Fichier:Mertzig Carrière F.Gilson Ar.P.Gilson.jpg + Fichier:Mertzig Carrière Gilson. Ar.P.Gilson 2.jpg

Three old photos. License says it is PD because author died more than 70 years ago. Who what the photographer? When did he/she die? When was the photo taken? If the problem is to find the right license template then moving the files to Commons is perhaps better because there are more licenses to choose from there. --MGA73 (Diskussioun) 20:57, 8. Sep. 2012 (UTC)

Medicoleak

  • Symbol support vote.svg Pro: E Fait-divers, deen 1-2 Deeg an der Press vu sech schwätze gedoen huet, méi net. Kaum derwäert fir en eegenen Artikel.--Zinneke (Diskussioun) 17:24, 3. Nov. 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra: Dee fait divers war méi wéi 1-2 Deeg an der Press präsent, ass nach ëmmer eng Affaire en cours, a riskéiert nach ëmmer regelméisseg zréck ze kommen soubal een neien Developpement ass.JackSparrowTGP (Diskussioun) 17:35, 3. Nov. 2012 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro: Sollt d'Affaire erëm ënnert dem Teppech erausgekiirt ginn, kann den Artikel erëm aktivéiert ginn. --Pecalux (Diskussioun) 17:39, 3. Nov. 2012 (UTC)
  • Perséinlech fannen ech déi Saach an deem Sënn intressant well se bal an de juristesche Kontext vun de Bommeleeër passt. Bei verschiddnene Leit gi Perquisitioune gemaach awer vun de Responsabelen déi et fäerdegbruecht hunn, datt dat Passwuert ënner d'Leit kënnt gëtt net geschwat. Déi maachen eng Plainte wéinst Déifstall. All Assurance géif sech do kromm laachen. --Les Meloures (Diskussioun) 18:42, 3. Nov. 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra: Och wann den Artikel an der Form wéi en haut besteet (3. November 2012) net ganz den Neutralitéitscritèren entsprécht, esou ass et awer méi wéi e fait divers dee während e puer Deeg an der Ëffentlechkeet diskutéiert gouf. Den éischte Presseartikel deen ech elo 'en vitesse' fonnt hunn ass vum 19. Januar 2012 an den 11. Abrëll 2012 huet d'Regierung dozou e Pressecommuniqué verëffentlecht. Domat war de Sujet mindestens 3 Méint an der Aktualitéit a 'verdéngt' domat menger Meenung no en Artikel hei bei eis. --Robby (Diskussioun) 19:06, 3. Nov. 2012 (UTC)
  • Ech wëll als Betraffenen guer nët dozou Stellung huelen ob der den Artikel halt oder nët, ganz éierlech ass et mir perséinlech relativ egal ob di lëtzebuergesch Wikipedia Themen behandelt oder net, aanerersäits well ech ze bedenken ginn (an dat geet am Moment net aus dem Artikel erfier) datt hei probéiert gett nei Jurisprudenz ze schaafen dei fir den Internet gefeierlech keint sinn… Nämlech soll eng Foto vun engem Post-It ze maachen no Ausso vum Untersuchungsriichter an Zukunft als Vol qualifizeiert ginn, ganz am Contraire zur aktueller Jurisprudenz betreffend Art. 461 Code Pénal --Svnee (Diskussioun) 12:37, 5. Nov. 2012 (UTC)
    • Merci fir dës intressant Zousazinformatioun. Allerdengs verstinn ech den Zesummenhang tëschent der juristescher Aschätzung vum Ofknipse vun eppes (als "Vol" oder net) engesäits, an anerersäits dem Internet, fir dat dat geféierlech kéinnt sinn, net. Vläit kinns De déi Informatioun hei driwwer an den Artikel abauen, an e bësse prezisiéeren (da géif den Artikel och méi "Gewiicht" kréien, an d'Tendenz zum Pro-Läschen méi kleng. Denk just drun, Aussoen ze beleeën (z.B. Wéini a wou huet en Untersuchungsriichter (ween?) déi Ausso gemaach?) --Zinneke (Diskussioun) 14:38, 5. Nov. 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra: Ech vertrieden déiselwecht Meengung wéi de Robby an de Les Meloures. --Otets ♣ 15:36, 5. Nov. 2012 (UTC)

Fazit: Bleift deemno stoen. --Zinneke (Diskussioun) 16:41, 16. Nov. 2012 (UTC)

herr marx und die Rennhunde

(vum LenzePier um Stamminee gepost:) "Deen Artikel guff verfaasst, wou ech méi jonk war an beschreiwt meng musikalesch Aarbescht, déi ech deemols mam Projet "herr marx und die Rennhunde" gemaach hun. Ëch hu mëch awer weider entwéckelt an fannen nët méi, dass deen Artikel ubruecht as. En plus schaffen ëch am Moment och mat Jugendlëcher, an wëll nët méi, dass deen Artikel öffentlech ze lesen ass an géiff Iech dofier dofier bieden, den Artikel ze leschen, wann dat méiglech as."

  • Symbol support vote.svg Pro--Zinneke (Diskussioun) 16:41, 16. Nov. 2012 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro --Pecalux (Diskussioun) 17:05, 16. Nov. 2012 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro --Cayambe (Diskussioun) 18:19, 16. Nov. 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Wat ass dann do sou schlëmm an deem Artikel.. Ech wees net, a wëll et och net wëssen, a wat déi Judendaarbecht besteet, mä ka mir och net virstellen, wéi deen Artikel där Aarbecht schuede soll. Geschicht kann een net einfach sou auswëschen. En plus ka jiddfereen d'Säit op myspace fannen, google weist 133 Resultater fir "herr marx und die Rennhunde" mat ettleche Biller. Soll dann och d'Diskussioun hei geläscht ginn? --Jwh (Diskussioun) 21:23, 16. Nov. 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ech well just meng Meenung zu dësem Grond soen et gi leit dran ernimmt, déi aus perséinlechkeets-schutzgrënn net méi an deem kontext ernimmt wëlle ginn. Wann ech dat richteg verstanen hunn, huet op d'mannst ee vun de Leit déi ernimmt ginn, den Artikel hei op der Wikipedia selwer verfaasst. Wann een an d'Ëffentlechkeet geet da muss ee sech net wonnere wann een dra steet. Och wann et déi Grupp net méi gëtt ass den Artikel sou vill wäert wéi dee vun aneren déi och net méi gëtt. Géife mer dem Här Junker säin Artikel läsche wann dee géif froen, well hie sech zanter senger Jugend verännert huet. A wat ass sou Schlëmmes drun datt een an enger Museksgrupp gespillt huet? Wann ech dann nach déi ganz Diskussioun vum Artikel kucken a wéivill Aarbecht dodra gestach ginn ass, fir dat Ganzt op een enegermosse Stand ze bréngen, da kréien ech en zimmlech décken Hals wann dat da soll einfach nees verschwannen. Wéi ech am Ufank Iwwerschaffen dragesat hunn a gemengt hunn sooss misst den Artikel geläscht ginn, gouf sech mat Hänn a Féiss gewiert. Do muss ech froen op déi Leit déi sech deemols fir den Artikel agesat hunn, dat haut net méi wëssen. --Les Meloures (Diskussioun) 21:52, 16. Nov. 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ech verstinn de LenzePier, mee fir säi But z'erreeche geet et jo am Fong duer, just den Ofsaz "Ween ass den "Herr Marx"?" ze läschen an de richtegen Numm vum Museker ze sträichen. De Rescht vum Artikel kann da jo weider bestoe bleiwen, just dann an der Vergaangenheetsform geschriwwen. Edit: Iwwregends, en de-Gerit gesteet der Wiki am Kontext vu Persounenartikele Pressefräiheet zou. Edit2: Ech hu meng Propose elo am Artikel ëmgesat, dat sollt da jiddereen zefriddestellen, an dat wat nach do steet ka vun der Läschlëscht verschwannen. --Otets ♣ 03:06, 19. Nov. 2012 (UTC)

Antenne Luxembourg

Ech si net sécher, awer ech mengen dass et dee Programm net méi gëtt zanter 2009. De Bedreiwer, Antenne West vun Tréier, ass op jiddefall Faillite a viru Geriicht. Dofir:

  • Symbol support vote.svg Pro Läschen --Pecalux (Diskussioun) 13:56, 4. Dez. 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra A wann een den Artikel einfach an d'Vergaangenheetsform ëmschreiwe giff? --Otets ♣ 14:05, 4. Dez. 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra, da lo am Passé --Jwh (Diskussioun) 11:41, 13. Dez. 2012 (UTC)

Diddeleng

  • Symbol support vote.svg Pro Den Artikel fir Diddeleng ass absolut identesch mat deem vun der Gemeng Diddeleng. Et géif vläit Sënn machen, déi 2 ze haalen wann et an der Gemeng méi wéi eng Uertschaft géif ginn, mee dat ass net de Fall. Et gëtt jo souwisou näicht ënnerschiddleches an deenen 2 Artikelen ze soen, dann ass et besser, déi 2 "Historesch Biller" vun Diddeleng op Gemeng Diddeleng ze réckelen an deen éischten Artikel ze läschen.--Bdx (Diskussioun) 10:19, 25. Dez. 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Den Artikel soll iwwerschaft ginn. Diddeleng ass e spezial Fall bei dem d'Uertschaften aus deenen Gemeng sech zesummegesat huet bei der Creation vun der Stad anscheinend komplett aus dem Bild verschwonne sinn, war awer net verhënnert huet datt se op der Strooss bis viru kuerzem ëmmer sonner ugewise goufen. Diddeleng misst am Artikel d'selwecht behandelt ginn wéi Butschebuerg a Bireng oder Balzeng an de Quartier Italien. --Les Meloures (Diskussioun) 10:55, 25. Dez. 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Wéi de Meloures. Mir hunn am Prinzip fir jiddereng vun den 106 lëtz. Gemengen en eegenen Artikel, mat hieren Uertschaften a Lieu-diten, hierer Geschicht, de Gemengesyndikater un déi s'ugeschloss ass, asw. Virwat soll dat net fir d'Gemeng Diddeleng gëllen? --Cayambe (Diskussioun) 16:18, 25. Dez. 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ech sinn och éischter dofir, di zwee Artikelen ze iwwerschaffen aplaz een dovun ze läschen. Leider si mer eis och selwer net konsequent wéi sou Fäll behandelt ginn. Fir Esch-Uelzecht a fir Iechternach gëtt et nëmmen een Artikel fir Uertschaft a Gemeng, bei Rëmeleng gëtt et zwee Artikelen, déi sech awer ënnerscheeden, sou wéi et jo och soll sinn. Wahrscheinlech gëtt et nach aner sou Fäll, déi mol missten iwwerpréift a korrigéiert ginn. Fir se ze iwwerschaffen misst een awer mol definéieren, wat fir eng Informatiounen op d'Säit vun der Uertschaft a war fir eng op d'Säit vun der Gemeng gehéieren.--MMFE (Diskussioun) 18:44, 25. Dez. 2012 (UTC)

Chittagong

Symbol support vote.svg Pro Geséit no engem Versuch à la Geméishändler aus fir aner Leit un d'Schaffen ze kréien. Extrem minimalistesch. --Les Meloures (Diskussioun) 10:29, 22. Jan. 2013 (UTC)

De Benotzer Kmzayeem ka kee lëtzebuergesch, en huet op all méigleche Wikipedia-Versiounen Artikel fir Chittagong ugeluecht oder aner User gefrot fir dat ze maachen (op armenesch, javanesesch, bosnesch...) (kuck op den Diskussiounssäiten hei). Ech bauen deen op lëtz. emol e bëssen aus, also bis elo Symbol oppose vote.svg Contra --Bdx (Diskussioun) 11:19, 22. Jan. 2013 (UTC)
Iwwregens, gëtt et eng Infobox fir Stied (ouni d'Land ze spezifiéieren), déi net Haaptstied sinn? --Bdx (Diskussioun) 12:12, 22. Jan. 2013 (UTC)
Merci, Bdx, datt s de dech der Saach ugeholl hues. Effektiv ass et net déi elegantsten Aart, ee Saz ze zschreiwen, an dann dervunn auszegoen, dass en aneren sech d'Méi gëtt, do eppes draus ze maachen. Am heite Fall handelt et sech ëm eng 5-Millioune-Stad, sou datt deen Artikel objektiv ausser Diskussioun steet (anescht wier et bei Dierfercher an Belutschistan, wou iergend e Lokalpatriot onbedingt 280 Sproochen verziele loosse wëll, datt et 129 Awunner huet). Demno och vu mär Symbol oppose vote.svg Contra, a well et mëttlerweil ausgebaut gouf, huelen ech d'Schabloun eraus. --Zinneke (Diskussioun) 12:46, 22. Jan. 2013 (UTC)

Fazit: bleift.

@Bdx: neen, esou eng allgemeng Schabloun gëtt et net, just landesspezifescher. --Otets ♣ 15:31, 22. Jan. 2013 (UTC)

Fichier:Legend vun der Kaart.jpg

Vun „http://lb.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Läschen&oldid=1539899“