Wikipedia:Läschen

Vu Wikipedia
Wiesselen op: Navigatioun, sichen

Dës Säit soll iech eng Méiglechkeet gi fir d'Säiten, déi solle geläscht ginn, erëmzefannen a wann néideg driwwer ze diskutéieren op d'Läsche wierklech ubruecht ass.

Am Fall wou eng Säit carrement nëmmen eng Übung vun engem Ufänger ass oder Affer vu Vandalismus gouf, sou kann all Benotzer de komplette Contenu läschen an als Commentaire "Säit soll geläscht ginn" hannerloossen (Beispiller an eisem Schmunzeleck).

D'Schabloun:Läschen setzt den Artikel automatesch an d'Kategorie:Läschen.

  • Symbol support vote.svg Pro fir d'Läschen (= delete)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra géint d'Läschen (= keep)



Archiv vun eeleren Diskussiounen ëm d'Läschen


Stilrichtunge vun der Musek

Diskussioun

Bon, wann ech elo hei schonn dobäi sinn, da geheien ech deen hei Artikel och alt op de Koup. Den Artikel gesäit zwar gutt aus, mee et muss een e sech emol méi genau ukucken. Fir d'éischt emol muss do definéiert ginn, wat iwwerhaapt als Musekstil verstaane gëtt, well dat och extrem ëmstridden ass. Demno wéi eng Definitoun een hëllt, kann een entweder eng Dose Stilrichtungen hunn, ëm déi honnert oder, ouni ze iwwerdreiwen, dausende Genren. Wou setzt een eng Limitt?

E Beispill hei: https://rateyourmusic.com/rgenre/ Op deem Site gëtt och schonn éiweg gestridde wat elo e Musekgenre ass a wat net, a wat een do soll oplëschten, a wat net. Ass mazedonesch Vollëksmusek elo e Genre oder nëmmen e slaweschen oder albanesche Ënnergenre? Huet rumäneschen Dance-Pop eege Charakteristiken oder ass e just eng lokal Variatioun vum globalen Dance-Pop? Ënnerscheed sech Black-Ambient vun Dark-Ambient, a wa jo, wéi vill?

E puer esou diskutabel Aspekter am Artikel Stilrichtunge vun der Musek:

  • Kategorie "Musek mat afro- a latäin-amerikanesche Wurzelen" --> problematesch: sinn dat elo musikalesch Wuerzelen oder geographesch Wuerzelen? An och wa mir déi Kategorie géingen akzeptéieren, firwat ass Rhythm & Blues dann ënner Popmusek?
  • Am Allgemengen, firwat stinn ënner Popmusek Genre wéi Hip-Hop?
  • Austropop: kee Musekstil, mee eng Bezeechnung (en Iwwerbegrëff) fir verschidde Kënschtler, déi aus Eisträich kommen a ganz ënnerschiddlech Musek maachen.
  • Shoegazing: sécher keen Ënnergenre vu Britpop, mee Alternative Rock
  • Future Pop: sécher keen Ënnergenre vun Electro-Pop, éischter vun EDM
  • Trip Hop ass en elektronesche Genre, dee vun Hip-Hop beaflosst gouf, mee awer keen Ënnergenre dovun ass
  • Bass Music ass keen Ënnergenre vun Hip-Hop (deen iwwregends 2 Mol gelëscht ass)
  • d'Kategorie Afroamerikanesch bezitt sech op eng Bevëlkerung (?), Latäinamerikanesch ass elo erëm eng geographesch (mat ganz verschiddene Genre wéi Tango + Reggae), während déi aner Iwwerkategorien aus der Musek staamen (Popmusek, Rock a Metal, Jazz...)
  • Wat ass Jungle?
  • Kategoerie: Volleksmusek --> wéini verdéngt Folk aus eng Regioun säin eegenen Artikel a wéini iwwerschneid e sech nach ze vill mat aneren Zorte Folk?
  • etc, etc

Ech huelen un, datt dat och de Grond ass firwat soss keng Wikipedia esou en Artikel huet. Déi aner Artikeln, déi do verlinkt sinn, erkläere just, wat e Musekgenre ass, wat och méi logesch ass wéi ze probéieren, all Genre, deen et gëtt (oder dee verschidde Leit behapten, et géif e ginn) opzelëschten.

Deen do Artikel huet keen enzyklopedesche Wert (an et gëtt och keen objektive Wee, esou een Artikel unzeleeën, well et kann een, egal wéi ee sech ustellt, vill ze vill a Fro stellen). Propose: läschen; d'Informatioun mat de Musekstiler, déi schonn een Artikel op wikipedia.lu hunn, ass net verluer, well se all an der Kategorie:Museksstiler ze fanne sinn.

A wann dir Kontra wielt, kënnt dir da wgl e Grond uginn, firwat deen Artikel gutt as a firwat een e soll halen? Merci am Viraus.

  • Symbol support vote.svg Pro --Bdx (Diskussioun) 23:07, 2. Feb. 2014 (UTC)
  • Ech gesinn net datt dat en Artikel soll sinn. Fir mech ass dat eng vun de ville Wikilëschten. A wéi all déi aner Lëschte brauch een do net vill z'erklären, a Lëschten hunn och keng Relevanzcritèren, et sinn einfach Hëllefsinstrumenter, wobäi een net wees watereng dat bescht Resultat bitt, a fir ween se intressant sinn. An Diskussiounen iwwer Lëschten hate mer schonn eng Onmass hei. Mä vlaicht kënnt eng Kéier een op d'Iddi fir eng valabel Navigatiounsläischt doraus ze bastelen déi an all Museksartikel kann agebaut ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 10:54, 3. Feb. 2014 (UTC)
Lëschten hunn och keng Relevanzcritèren - bass de sécher? Wat ass mat all de Problemer, déi uewen ugi sinn? --Bdx (Diskussioun) 11:01, 3. Feb. 2014 (UTC)
Ënner Relevanzcritère verstinn ech Argumenter déi géint eng Lëscht oder fir eng Lëscht schwätzen. Dat ass e groussen Ënnerscheed zu deem wat als relevant a richteg ugeholl gëtt fir Saachen déi an der Lëscht solle stoen. --Les Meloures (Diskussioun) 13:20, 3. Feb. 2014 (UTC)
Ech huelen un, datt dat och de Grond ass firwat soss keng Wikipedia esou en Artikel huet . Ech mengen do hues de éischter schlecht nogesicht well d'Portugisen an d'Englänner hunn do eng enorm grouss Lëscht mat Explikatiounen. List of styles of music an Lista de estilos de música. --Les Meloures (Diskussioun) 14:32, 3. Feb. 2014 (UTC)
Wat ass mat all de Problemer, déi uewen ugi sinn?--Bdx (Diskussioun) 17:24, 3. Feb. 2014 (UTC)
Majo wa Problemer do sinn da sollen déi geléist an D'Lëscht iwwerschafft ginn. Anscheinend hunn d'Englänner keng a si hu vill méi eng grouss Lëscht. --Les Meloures (Diskussioun) 17:55, 3. Feb. 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Ech hat deen Artikel deemools ugeluecht gehat als Lëscht, mat zousätzlech dem Usproch ganz graff eng Uerdnung dranzebréngen. Datt "Pop" zu "fourre tout" mutéiert ass, dat war leider e klenge Schéinheetsfeeler, grad ewéi déi "diskutabel Aspekter" déi vun enger anerer Wiki widersprochlos iwwerholl goufen, mee dovun emol ofgesinn huet den Artikel an der ursprénglecher Fassung trotzdeem eng gewëssen Orientéirung gebueden, an huet och gewise wéi eng nei Artikelen ee ka selwer schreiwe wann een da Loscht huet. Esou wéi den Artikel vum Bdx geplëmmt gouf gesinn ech kee Méiwäert zu enger Kategorie, an ech plädéieren dowéinst datt déi al Versioun nees erëmkënnt, berengegt vun den "diskutablen Aspekter". --Otets 18:19, 6. Feb. 2014 (UTC)
Fir nach eng Kéier drop zréckzekommen: meng Lëscht hat de Virdeel, de Leit ganz graff eng Iddi vun engem Musekstil ze ginn, och wa mer nach keen Artikel driwwer haten. Metalcore, ah tiens, net Metal mee Hardcore Punk. Glitchcore ass IDM, och keng Anung wat dat soll sinn, mee do steet jo Techno, also kann een elo e bësse matschwätzen. Ëmgedréint kann ee sech op ee Bléck informéieren datt Elektronesch Musek am Ganzen Ambient, Breakbeat, Dance, Downbeat, House, Industrial an Techno ëmfaasst.

Den Artikel huet net den Usproch, fir rateyourmusic.com an den Definitiounsdiskussioune wäit viraus ze sinn. Et sollen och keng Dausende Genren opgezielt ginn, dat Ganzt war wuel vun der de-wiki geknäipt, a ka gäre vereinfacht an iwwerschafft ginn (och de Cornischong huet gemeckert, awer sortéiert huet en näischt dran). A so lo net, d'de-wiki hätt hir Lëscht mat Andeelung geläscht, hei ass se nach, praktesch onverännert! Ech wëll versichen op all Onstëmmegkeeten ze reagéieren:

  • "Musek mat afro- a latäin-amerikanesche Wurzelen": Dat si Musekstiler déi geographesch Originnen hunn an duerno op der ganzer Welt als eegestänneg Stiler sech weiderentwéckelt hunn. Bsp. de-wiki "Lateinamerikanische Musik ist ein Sammelbegriff für die Tänze, Rhythmen und Stile der Musik, wie sie in lateinamerikanischen Ländern gespielt wird." Kann een natierlech opsplitten an 2 Kategorien, an déi och ëmbenennen, wéi giff der "Black Music" (dann zesumme mat Jazz) a "Latino Musek" gefalen?
  • Popmusek: Hip-Hop a Rhythm & Blues gehéieren net dohin, och wann d'de-wiki dat bis haut nach mengt. Austropop ka wéinst menger ganz verschwannen.
  • Sortéieren: Ech raumen da Shoegazing, Future Pop, Trip Hop a Bass Music ëm.
  • Jungle gëtt op der de-wiki erkläert. Ech kennen och en DJ deen dorop specialiséiert war, sou datt ech et lauschteren hu missen: et ass Electro deen esou wëll chaotesch an onzesummenhängend ass wéi den Numm et vermudde léisst. Dat léisst sech mat näischt anerem vergläichen an ass definitiv en eegestännege Genre.
  • Regional Volleksmusek: Heiansdo sécher schwéier do Ofgrenzungen ze zéien. Mee Iwwerschneidungen a minimal Ënnerscheeder gëtt et och bei anere Genren, dat ass kee Grond et net wéinstens ze versichen. Wa mer d'Zuel vun den opgelëschte Stiler do kleng halen, dann hu mer gutt Chancen eppes Valables ze produzéieren.

--Otets 11:30, 7. Feb. 2014 (UTC)

  • Et sollen och keng Dausende Genren opgezielt ginn --> D'accord, mee wien decidéiert da wat opgezielt gëtt a wat net? Wéi ee Genre ass méi wichteg wéi en aneren? Jungle z.B. ass definitv e marginale Genre, an der Electrozeen ginn et Genren, déi vill méi geleefeg si wéi deen do, déi net opgezielt ginn;
  • Black Music & Latino Musek--> och net gutt, "black music" ass en Term deen als rassistesch kritiséiert gëtt well en e Musekgenre mat enger Hautfaarw verbënnt, "latino music" kann och aus Portugal kommen, a Fado z.B. ass trotzdem keng Latinomusek
  • Wa mer d'Zuel vun den opgelëschte Stiler do kleng halen --> cf éischt Remark: wien entscheed, wat dohi gehéiert a wat net?
  • A so lo net, d'de-wiki hätt hir Lëscht mat Andeelung geläscht, hei ass se nach, praktesch onverännert! --> et ass e Portal, a keen Artikel oder Lëscht wéi hei, a kuck dir emol d'Diskussiounsäit un
Ech si komplett dogéint datt deen Artikel erëm esou opgebaut gëtt, wéi et de Fall war. Esou eng Strukturéierung an Hierarchiséierung ass ËMMER subjektiv an et kann ni e Konsens fonnt ginn. Da soll héchstens wéi um englesche Wikipedia eng net hierarchiséiert, alphabetesch geuerdnet Lëscht vun de Genre gemaach ginn (vu mir aus och mat deenen, déi nach keen Artikel hunn).--Bdx (Diskussioun) 15:04, 7. Feb. 2014 (UTC)
  • Keng Dausende Genren: Déi vun der Communautéit déi sech dofir intresséieren decidéieren dat. A priori also zwee Leit, an all aneren ass invitéiert säi Pefferkär bäizeleeën. Trotzdeem oder grad dowéinst misst e Konsens relativ einfach ze fanne sinn, well esoulaang eppes mer net onlogesch oder onkomplett erschéngt wäert ech mech dengem Uerteel net widersetzen.
  • Black Music: Negermusek wier rassistesch. Mee bis ewell war et nach net rassistesch e Schwaarze Schwaarzen ze nennen, dat wier jo och absurd. Op der en-wiki steet méi genee wat rassistesch kéint sinn: Deen Terme fir Usammlunge vu schwaarzen Interpreten ze huelen, oder als Synonym fir Ghetto-Musek. Mee dat maache mär jo hei net, mär huelen en als Kategorie fir Musekstiler, an do seet d'en-wiki mat kengem Piipcheswiertchen datt et Kritiker géif. Sief also net méi helleg wéi de Poopst, Black Music éiert den Onofhängegkeetskamf vun deene Schwaarzen (an dat esouguer wann den Eminem wäiss ass, et geet eben ëm d'éierbar Wuerzele vum Stil an net ëm d'Hautfaarf vun haut).
  • Latino Musek: Da proposéieren ech "Salsa a Gedöns" oder "Déi Musek op déi d'Meedercher flippen". Nee seriö, da sief et datt "Latäinamerikanesch Musek" och vu Kënschtler aus anere Länner produzéiert ka sinn, da schreiwe mer eis eben eng Definitioun wéi op der de-wiki an da geet dat, mer brauchen nun emol eng Kategorie, a wann do e Kontinent dra virkënnt dann ass dat eben dee klengsten Iwwel. Oder awer "Latino Musek", do seet jo en plus kee vu wou se hirkënnt (ech verstinn net wou de Problem mam Fado ass, "Latino" huet an deem Gebrauch keen direkte Bezuch op e Land).
  • Ween entscheet: Ma en gros du selwer. Dat ass zwar subjektiv, mee besser wi näischt. An där selwer wäerts de jo nach am éischten trauen dat hinzekréien, an e Konsens ass mat mär wi gesot och net schwiereg ze fannen. Ok, ech wëll Jungle dran, da setz du dofir nach aner méi geleefeg Electro-Genren dran. A wann ech gesinn datt op der en-wiki fir ee Lidd e gewësse Genre ugi gëtt an op der fr-wiki menge se et wier en anere Genre, da weess ech selwer wi subjektiv dat alles ass, mee trotzdeem hiewen di aner Wikie Courage a klasséieren alles a Genren, an zwar esou gutt se kënnen. Wi gesot, trau dech, et gëtt bestëmmt gutt.
  • de-wiki an en-wiki: Et ass dach egal op d'de-wiki dat Portal nennt oder wat och ëmmer, si hunn eng Hierarchiséirung gemaach an dat fannen ech gutt (soss maachen ech hei eben och esou e Portal op, wann dat dech arrangéiert). D'en-wiki ass e bësse besser wéi eise verkapptene Kategorie-Artikel, mee ee grousst Informatiounsbedierfnes befriddege se net: ech gesi bei hinnen net op ee Bléck wat een däerf zu dësem oder deem Genre derzouzielen oder wou een eppes hindonge kann. Et geet drëms dem Laien e valabelt Basiswëssen ze vermëttelen, ouni datt dee sech duerch ielelaang Artikele mat vill wann an awer an Alternativanuerdnunge muss kämfen. Ech widderhuele meng Froebesipiller net, mee kuck se trotzdeem nach eng Kéier, e Laien deen d'Wuert Glitchcore héieren huet a wëll net ganz blöd dostoen, dee sicht laang op der en-wiki a wann en et huet da kuckt en trotzdeem domm well EDM an di ganz geschwurbelt Erklärung seet ëm näischt, wärend e bei eis an 3 Sekonne wosst datt dat eppes wéi Techno ass an dat geet duer fir eng graff Iddi ze kréien. Dee generellen Artikel hei (oder Portal oder wéi och ëmmer) soll eng kleng Orientéirung fir d'Laie bidden, d'Experten däerfen alles genee an den Artikelen zu de jeeweilege Genren noliesen. --Otets 19:34, 7. Feb. 2014 (UTC)

Et geet net dorëm, obs du elo eppes rassistesch fënns oder net; ech hu geschriwwen datt dat en Term ass, deen ëmstridden ass. Dat ass e Fakt. Et muss net ëmmer sou eppes wéi "Neger" drastoen, éier een en Term ka kritiséieren.

Alles wats du do ziels, stärkt just nach meng Meenung. En Artike, sou wéi en opgebaut war, gehéiert net op Wikipedia. E "Laien", dee sech iwwer e Genre well informéieren, dee soll op den Artikel vum Genre selwer goen, an deem alles korrekt erkläert ass. Wann e Genre nach keen Artikel huet, dann ass dat schued; et ass trotzdem nach ëmmer besser wéi esou eng zesummegebastelt, improviséiert an héich diskutabel Struktur wéi déi, déis du do proposéiers.--Bdx (Diskussioun) 10:52, 8. Feb. 2014 (UTC)

Klamer op, et gëtt och Kritiken déi criticabel sinn, Klamer zou. Et ass e Fakt datt iergendeen iergendwann eppes negatives iwwer deen Term gesot huet (waarscheinlech een an den USA deen do och als du gëllt), AWER just an engem bestëmmte Kontext. Et ass dowéinst grad esou e Fakt datt deen Term an deem Kontext wéi mär en hei wollte gebrauchen guer a glat net ëmstridden ass. De Kontext deen hei en Ënnerscheed mécht gëtt jo gutt op der en-wiki erkläert.
Et ass jo grad mäi Standpunkt datt e Laie sech dacks net wëll an en Thema knéien, mee just séier e graffen Iwwerbléck wëll. Wat d'Struktur ugeet, sou ass dat net meng méi déi vun der de-wiki, zweetens hunn ech proposéiert datt s du eng Struktur mat ausschaffs déi besser ass wéi déi op der de-wiki (well wann eppes diskutabel ass an deer vireger Struktur, da wëll ech gären op deng Kritik hi korrigéieren). Awer du misst engem schonn d'Méiglechkeet ginn eng Struktur opzebauen, an net einfach soen "all Hierarchië si schlecht well et kéint jo een et anescht gesinn", well de Motto ass "hief Courage" a soulaang keen et anescht gesäit (an da kann et op deem seng Kritik hi geännert ginn) ass et fir all Mënsch dee Stëmmchen ass perfekt. Wéi gesot: so mer wat denger Meenung alles muss op wéi eng Aart a Weis geännert ginn an ech maachen et. --Otets 09:44, 10. Feb. 2014 (UTC)

Ech verstinn deng Positioun, mee ech mengen do komme mir awer net zesummen. Menger Meenung no ass esou eng Struktur einfach wéinst dem Prinzip falsch an et gëtt keng justifiéierbar methodologesch Aart a Weis, fir se opzebauen. Ech fanne Hierarchie just an deem hei Kontext net gutt; an och wann ech däin Argument mat de Laie verstinn, fannen ech, datt esou een Artikel/Lëscht/Portal méi Nodeeler wéi Virdeeler huet. Mee wéi gesot, mir hu just zwou verschidden Opfaassungen; hoffentlech sinn nach e puer Leit motivéiert genuch fir dat, war hei driwwer steet ze liesen a sech eng Meenung ze bilden. Wann d'Majoritéit sech fir d'hierarchiséiert Struktur ausschwäzt, da fügen ech mech deem :) --Bdx (Diskussioun) 11:07, 10. Feb. 2014 (UTC)


Moien,

Hei gëtt 100% kontraproduktiv iwwerluecht a geschafft. Fir d'éischt gëtt eng Läschpropose gemaach an éier mol deen een oder anere seng Meenung derzou gesot hat gouf am Artikel ronderëmgebastelt sou datt keen elo méi gesäit wat iwwerhaapt fir d'Läsche proposéiert gouf. Fir méch war d'Lëscht wéi se am Ufank do stoung akzeptabel well ech mer keng Gedanken iwwer eng eventuelle Hierarchisatioun gemaach hunn a mir och keng terribel grouss opgefall ass. Datt elo all déi Artikelen déi et nach net gëtt aus der Lëscht verschwonne sinn, fannen ech net gutt. Eng Lëscht ass einfach eng Sammlung vun Artikelen. Wann d'Hierarchisatioun an d'Opdeelung net gutt war dann hätt déi sollen erausgeholl ginn, awer all de Rescht hätt solle bleiwen. --Les Meloures (Diskussioun) 11:58, 10. Feb. 2014 (UTC)

Moien och,
Ech hunn dës Diskussioun och bis elo verfollegt well ech um Thema interesséiert sinn. Ech hu bis elo awer nach näischt dozou gesot well ech am Fong meng Zäit net mat esou enger Zort Artikele wollt verléieren. Ech muss och dem Les Meloures bei senger Kritik Recht ginn. Menger Meenung no ass d'Existenz vum Artikel berechtegt well et gëtt esou Artikelen och an anere Wikien an et kann engem hëllefen en Iwwerbléck ze kréien iwwer d'Musekrichtungen. Déi englesch Lëscht en:List of music styles fannen ech am beschten well et einfach eng alphabetesch Lëscht ass ouni Bewäertung, wou fir all Musikstil an engem klenge Saz eng kleng Explikatioun dobäi steet. Dat gëtt engem, och wa kee weideren Artikel existéiert, op d'mannst eng kleng Iddi ëm wat datt et geet. Ech menge mat esou enger Zort Lëscht misst jidderee kënne liewen. --MMFE (Diskussioun) 13:13, 10. Feb. 2014 (UTC)

Les Meloures, ech hunn den Artikel no dengem Commentaire gëannert: Majo wa Problemer do sinn da sollen déi geléist an D'Lëscht iwwerschafft ginn. --> Problem geléist, Lëscht iwwerschafft. Firwat meckers du dann elo? Wann ech dat elo net gemaach hätt, da wir erëm alles am Sand verlaf, wéi dat bei der Lëscht mat de Journalisten zu Lëtzebuerg de Fall war. An ech mengen all Mensch hei weess wéi een sech eng eeler Versioun vun engem Artikel ukuckt. Wann net, kann e gäre froen an ech hëllefen him/hir. MMFE, fir mech ass et OK.--Bdx (Diskussioun) 15:47, 10. Feb. 2014 (UTC)

Wann ech richteg gezielt hunn, dann hu mer e Patt: Otets a Les Meloures fir déi al, MMFE a Bdx fir déi nei. Allez, mer brauchen nach weider Wuertmeldungen vun aneren! --Otets 18:09, 10. Feb. 2014 (UTC)

@BDX

Mer sinn hei an enger Diskussioun iwwer d'Läschen an ech meckeren net ech soe just meng Meenung. Sou minimalistesdch wéi déi Lëscht elo do steet brauche mer se net. Mat iwwerschaffen hat ech op jiddwerfall net op e Minimum reduzéiere gemengt. --Les Meloures (Diskussioun) 18:17, 10. Feb. 2014 (UTC)

Moien,
Meng 5 Cent: Wann eppes net esou ass wéi ee mengt, datt et soll sinn, sollt et geännert ginn, net geläscht.
Ech fannen eng Säit, vun där een op déi wichtegst/gängest Musekstiler verwise gëtt, nëtzlech a wichteg.
Datt déi vum Bdx kritiséiert Klassifizéierung kritikabel, well subjektiv, plazeweis zevill detailléiert, plazeweis net genuch, an enger Hierarchiséierung ënnerluecht ass, déi ee grad esou gutt anescht kinnt maachen: Geschenkt. Mee amplaz se ze läschen, soll se eebe verbessert/kompletéiert/ëmgebaut ginn. En Aleedungssaz kinnt erklären, datt dës net der Weisheit letzter Schluss ass, mee et naturgeméis bal onméiglch ass, Musek an zevill (kleng) Tiräng ze zwaffen, an dathei just als "Einstiegsméiglechkeet" fir déi sëllechen Artikelen (wouvun der "e puer" ach ze schreiwe wären) ze konsideréieren ass. Aplaz "Lëscht" kann een et och "Portal:Musekstiler" nennen, dann ass et méi kloer, datt et virun allem eng Hyperlinksammlng ass, déi wéinst der Iwwesiichtlechkeet iergendwéis strukturéiert huet misse ginn.
--Zinneke (Diskussioun) 22:24, 10. Feb. 2014 (UTC)

Ofstëmmung

Ech gesinn e puer proposéiert Méiglechkeete, wat elo gemaach ka ginn. Fir kloer ze stellen, wat all Benotzer fir richteg hällt, wgl ostëmmen + weider Diskussiounen an déi Sektioun uewendriwwer schreiwen (ech wielen fir e puer Saache well se mir alleguer passen):

  1. alles läschen;
    Bdx+1
  2. Artikel erëm zrécksetze wéi ganz am Ufank;
  3. déi Struktur bäihalen, awer adaptéieren;
    OtetsSymbol support vote.svg Pro (aus de Kommentaren hei driwwer geet awer och ervir, datt den Zinneke dat esou gesäit)
    Les MelouresSymbol support vote.svg Pro
    I confirm. --Zinneke (Diskussioun) 12:19, 13. Feb. 2014 (UTC)
  4. En esou halen, wéi en elo ass;
    Bdx+1
  5. eng net hierarchiséiert Struktur, mat Erklärungssaz (+Genren, déi nach keen Artikel hunn) wéi déi op der engleschsproocheger Wikipedia;
    Bdx+1, MMFE+1, Les Meloures+1 wier eng Alternativ.

Dat géing och, mee de Layout soll vläit vun der aler Struktur iwwerholl ginn, wa schonn ee sech d'Méi gemaach hat, et e bësse besser ausgesin ze loossen.--Zinneke (Diskussioun) 12:19, 13. Feb. 2014 (UTC)

Decisioun

Benotzer:Augusto De Luca

Dës Säit gouf vum Benotzer:Rschen7754 proposéiert fir ze läschen, mat der Bemierkung Cross-wiki spam or abuse / cross-wiki spam o uso indebido. Et ass eng Benotzersäit op där just eng Foto steet déi op Commons existéiert. Ech sinn der Meenung datt wa Mëssbrauch do ass, da soll dat mol fir d'éischt op Commons regléiert ginn.

D'Säit Augusto De Luca war och scho gëschter aus derselwechter Ursaach vum Vituzzu geläscht ginn. Ech hunn déi mol erëm restauréiert an dem Vituzzu eng Noriicht hannerlooss datt ier hei geläscht gëtt déi Grouss Wikie solle mam gudde Beispill virgoen, well dat dat Ganzt méi glaubhaft géif maachen.

Ech proposéieren deemmno ier mer läschen, mol ofzewaarde wat déi grouss Wikie mat deem Artikel an och eventuell mat sou enger Benotzersäit maachen. --Les Meloures (Diskussioun) 08:37, 26. Mäe. 2014 (UTC)

Dee Rschen7754 ass zënter Februar 2014 Steward. Op deer anerer Säit ass et wierklech bosseg datt op deene grousse Wikien na net emol eng Diskussioun zum Thema existéiert. Ech hunn dem Rschen7754 emol geschriwwen, si gespaant op en eng gutt Äntwert fënnt (bis ewell huet just d'li-wiki déiselwecht Fro gestallt an och nach keng Erklärung kritt). Wann net, da géif ech soen datt deen Artikel hei weider bleiwe kann, grad wéi op deene grousse Wikien. --Otets 09:51, 26. Mäe. 2014 (UTC)

Schéine gudden Owend, d'Foto op der Benotzersäit ass op zeg Artikele bei anere Wikien agebonnen - an deels scho laang, wa mir en Artikel iwwer Polaroid hätten da wier se vläit och doran. Nei ass datt lo een de 24. Mäerz de Benotzer:Augusto De Luca op 86 Wikie opgemaat huet, dee Benotzer soss awer do näischt Opweises huet an esou d'Alarmglacken dorëmmer lauden. D'Fro kinnt sech jo stellen op de Benotzer:Augusto De Luca identesch mam Fotograf Augusto De Luca ass.
Wat den Artikel Augusto De Luca ugeet sou schéngt dat mir en interessante Fotograf ze sinn dee secher hei en Artikel verdéngt. En plus huet de Mann de Commons vill eege Fotoë vermaacht, wat jo och kee Schued fir d'Allgemengheet ass. Dem Benotzer:Vituzzu seng Argumentatioun fir d'Läschen akzeptéieren ech net. --Jwh (Diskussioun) 19:19, 26. Mäe. 2014 (UTC)
De Rschen7754 bleift auswäichend respektiv onglafwierdeg wat den Artikel "Augusto De Luca" ugeet. Wat elo d'Benotzersäit "Augusto De Luca" ugeet, sou kann ech verstoen datt wann een op iwwer 500 Wikien esou eng opmécht, ouns datt e wëlles hätt iwwerall ze contribuéieren, datt dat zwar fir déi eenzel Wiki keng grouss Saach ass, awer global gesinn einfach just Spam ass. Anescht wéi beim Artikel hunn déi grouss Wikien déi Benotzersäit och geläscht. Ech kéint mer virstellen, datt och mär déi Benotzersäit net just vun eisem lb-wiki Point de vue gesinn, mee de globale Kontext berücksichtegen an d'Benotzersäit läschen (awer wéi gesot den Artikel schéi sou loosse wéi en ass). Wat mengt der? --Otets 08:35, 27. Mäe. 2014 (UTC)
Meng Meenung: Wann dat dee Benotzer ass deen der Wiki e ganze Koup Biller ginn huet, a wann hie se als Benotzer och selwer eropgeluet huet, da gesinn ech net an, firwat hien net soll eng Benotzersäit hunn. Mer hunn aner Benotzersäite vu Leit déi weder fir d'lb:Wiki nach fir Commons oder Mediawiki ee Pond Mëscht ginn hunn, vun engem hallwe Liter Mëllech scho guer net ze schwätzen. Dem Vituzzu seng Aktioun war allerdéngs komplett nieft der Schinn. --Les Meloures (Diskussioun) 08:49, 27. Mäe. 2014 (UTC)
Voll d'accord mam Otets a mam Les Meloures. Der Benotzersäit wäert och keen nokräischen a wa se bleift frësst se och kee Brout - gëtt et net och eng Regel datt een als Benotzernumm net duerf den Numm vun engem "richtege" Personnage unhulen, ausser 't ass een et selwer? Déi meescht Fotoen op Commons goufe vun engem "GIUNCO" eropgelueden, deen awer och nach aner Aktivitéiten huet. --Jwh (Diskussioun) 09:07, 27. Mäe. 2014 (UTC)

Paul Belche

  • Symbol support vote.svg Pro
  • Symbol support vote.svg Pro: keng Relevanz (net all Generaldirekter verdéngt en Artikel, + keng Quellen) --Bdx (Diskussioun) 17:05, 30. Jun. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro wéi de Bdx. --Cayambe (Diskussioun) 19:52, 30. Jun. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro --Luxpedia

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 22:18, 9. Jul. 2014 (UTC)

Claude Elsen

  • Symbol support vote.svg Pro
  • Symbol support vote.svg Pro: keng Relevanz (nëmme well et e lëtzebuergesche Chef vum Departement an enger grousser internationaler Firma ass?) --Bdx (Diskussioun) 17:04, 30. Jun. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro: wéi de Bdx. --Cayambe (Diskussioun) 19:59, 30. Jun. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro --Luxpedia

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 22:18, 9. Jul. 2014 (UTC)

Frank Lamparski

  • Symbol support vote.svg Pro De gudde Mann huet mat Zommen spekuléiert déi en net hatt, donieft bedreift en e klenge Betrib. Ech gesinn den Sënn net doran dofir en Wikipedia Artikel musse opzemaachen. Dat gläicht gëllt fir Madame Fontaine.
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Den F. Lamparski hat eng grouss Visibilitéit an de Medien, dat wéinst dem geplangte kommerzielle Fughafe Bitburg. -- Cayambe (Diskussioun) 19:58, 30. Jun. 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Gesinn dat och esou wéi de Cayambe a wee wees wat dee Mann nach wäerd bréngen... De paperjam hat mol een intressanten Dossier iwwer hien, leider war en no e puer Deeg verschwonnen an 't blouf just nach eng méi harmlos Versioun iwwreg. Mat de referéierten Bäitreeg op där Säit vum paperjam kann den Artikel, vu Leit déi schreiwe kënnen, méi wéi ausgebaut ginn.--Jwh (Diskussioun) 00:14, 1. Jul. 2014 (UTC)
Gëschter ass zu Esch e klenge Bouf op d'Welt komm; wee wees wat dee nach wäerd bréngen...? Kritt deen och elo schonn eng Säit opgemaach?? Ass dat ewell e Relevanzcritère ? --Pecalux (Diskussioun) 05:40, 1. Jul. 2014 (UTC)
E Lëtzebuerger?? Dës Fro ass ironesch geméngt, grad sou wéi mäin "wee wees wat dee nach wäerd bréngen" virdrun, de Rescht awer battereescht --Jwh (Diskussioun) 07:30, 1. Jul. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro: dat wat dra steet gehéiert an en Artikel iwwer de Fluchhafen zu Bitburg (cf. Flugplatz Bitburg), de Frank Lamparski als Persoun verdéngt net wirklech en Artikel--Bdx (Diskussioun) 14:47, 28. Aug. 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Pro Soll als supplemantar Info an den Artikel vum Fluchhafe kommen --Les Meloures (Diskussioun) 14:33, 9. Sep. 2014 (UTC)

Betty Fontaine

  • Dësen Artikel stoung schonn eng Kéier zur Debatt, an d'Läschdemande gouf verworf. --Les Meloures (Diskussioun) 14:09, 10. Jun. 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra, nees wéi bei der vireger Demande. Mä wann ech hei driwwer beim Lamparski liesen "... Dat gläicht gëllt fir Madame Fontaine", also Geld vun anere Leit verzockt, da wier dat sécher e Grond fir deen deen dat wees den Artikel auszebauen. --Jwh (Diskussioun) 00:21, 1. Jul. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro Ech hunn domadder de klenge Betrib gemengt, net d'Spekulatioun mat Zommen. Trotzdem sinn ech géint en Artikel iwwert di gutt Fra, se huet virun puer Wochen nach an engem RTL Interview zouginn, dat se nëmmen am Conseil vun der Banque Centrale géing setzen, eben wéinst der Fraequot, an dat se do awer net wierklech matschwätzen kinnt, do feelt dann eben di néideg Kompetenz an deem Fachberäich. Wat se dann op politescher Basis sollt bäigedroen hunn, dat misst vläit een mir erklären.
  • Eng Tëschebemierkung un de Commentateur deen net ënnerschreift: Wikipedia ass net do fir Leit ze beuerteelen; et geet bei Diskussiounen hei just ëm d'Relevanz, an enger Enzyklopedie (kënnen) ze stoen: Ass ee bekannt, a wa jo woufir; oder, anescht gefrot: Besteet eng Probabilitéit, datt iergrndeen anzwousch op en Numm stéisst, a sech seet "Do géif ech gär méi wëssen, ween dat ass a wat dee gemaach huet". Ech hoffen, dat hëlleft der Diskussioun. --Zinneke (Diskussioun) 16:38, 1. Jul. 2014 (UTC)
    • Ech proposéieren doriwwer eraus, datt Voten a Commentairen déi net ënnerschriwwe sinn ignoréiert ginn. Et ass de Minimum vun der Héiflechkeet sech vis-à-vis vun den aner Mataarbechtere z'identifizéieren. --Les Meloures (Diskussioun) 21:10, 1. Jul. 2014 (UTC)

Mario Bruns

  • Symbol support vote.svg Pro Ech wollt deen Artikel grad iwwerschaffen, mee hu gemierkt datt en am Fong keng Relevanz huet well et näischt iwwer de Mario Bruns ze soe gëtt, respektiv datt dat, wat gesot soll ginn, besser am Artikel Clanrock steet. --Bdx (Diskussioun) 13:32, 1. Jul. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro wéi de Bdx. --Cayambe (Diskussioun) 14:10, 1. Jul. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro --Les Meloures (Diskussioun) 21:06, 1. Jul. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 22:18, 9. Jul. 2014 (UTC)

Baueregaart Wanseler

  • Symbol support vote.svg Pro: Den Artikel soll zanter bal sechs Joer iwwerschafft ginn, well en "net de Wikipediacritèrë fir en enzyklopedeschen Artikel" entsprécht. Elo wollt ech grad do emol eppes maachen, mee et fënnt ee keng Informatioun doriwwer. Net all Gemengeprojet (?) verdéngt och onbedéngt en Artikel.--Bdx (Diskussioun) 11:34, 3. Jul. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro --Les Meloures (Diskussioun) 11:51, 3. Jul. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro--Zinneke (Diskussioun) 19:17, 7. Jul. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro De Wanseler Gaart, deen et iwwregens net méi gëtt, hätt u sech en Artikel verdéngt, awer net esou wéi en hei steet. --Cayambe (Diskussioun) 20:44, 7. Jul. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 22:18, 9. Jul. 2014 (UTC)

Marc Herr

Symbol support vote.svg Pro: keng Relevanz; oder fir d'Wierder op der Diskussiounssäit ze huelen: de Mann huet net "méi wéi just eng Ausstellung an enger Bankfilial am ieweschten Éislek opweises". --Bdx (Diskussioun) 11:42, 3. Jul. 2014 (UTC)

  • Ech hat dat als Fro op d'Diskussiounssäit geschriwwen, well ech net wousst/weess, op déi BIL-Ausstellung der Weisheit letzter Schluss war, oder ob do effektiv méi nokéim. Well keng Reaktioun koum, sinn ech deemo och Symbol support vote.svg Pro Läschen. --Zinneke (Diskussioun) 19:16, 7. Jul. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro. Wéi hei driwwer. --Cayambe (Diskussioun) 20:46, 7. Jul. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 22:18, 9. Jul. 2014 (UTC)

Orion (Lidd)

Symbol support vote.svg Pro: Soll och zanter 3,5 Joer iwwerschafft ginn. D'Lidd verdéngt awer keen eegenen Artikel. Et ass nëmmen en normalen Albumtrack, a generell sinn d' Mindestcritère fir en Artikel iwwer e Lidd, dat et:
- geschichtlech bedeitend ass;
- als Single erauskomm ass;
- och wann et keng offiziell Single war, et trotzdem iergendwéi an d'Charts gepackt huet; oder
- soss iergendee gréissere kulturellen Impakt hat.

Dat ass hei net de Fall. Den Artikel u sech ass net schlecht, mee ech huelen un déi Lëtzebuerger Wikipedia huet déi selwecht Critèren wéi déi aner. --Bdx (Diskussioun) 11:59, 3. Jul. 2014 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Pro }Wéi de Bdx schreift: U sech net schlecht, mee einfach net relevant genuch. Wann dem Auteru eppes dru läit, kinnt den Artikel, gekierzt, gutt an engem zum Album erapassen.--Zinneke (Diskussioun) 19:23, 7. Jul. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro Wéi hei driwwer. --Cayambe (Diskussioun) 20:46, 7. Jul. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 22:18, 9. Jul. 2014 (UTC)

François Asselineau

Den Artikel gouf op der franséischsproocheger Wiki geläscht. Op der en: gëtt ee gewuer, datt dee Mann Staatsbeamten ass a wollt President ginn, mee net genuch Ënnerschrëfte fir eng Kandidatur zesummekrut. A mengen Ae richt dat ganz e bësse vill no Auto-Promo mat net vill derhannert. Aus all deene Grënn:

Wann een déi däitsch Versioun vum Artikel liest kritt een awer Bedenken; well dee Mann net ganz EU-konform Iddie vertrëtt gëtt en an der franséischer Wiki anscheinend gemobbt. Well eisen Artikel awer esou gutt wéi näischt opzeweisen huet ass et mer awer egal op e geläscht gëtt. --MMFE (Diskussioun) 15:24, 18. Aug. 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Wou de MMFE Recht huet, huet e Recht. Den Artikel steet op zeg Wikipedien, bemierkenswäert ass datt en .de bis lo diskussiounslos iwwerlieft huet an och nach op .en steet - allebéid si jo am Läschen net grad liddreg. Also ausbauen, wann een dat kann, mech intresséiert de Personnage soss awer net fir fënnef Sous. Den Zinneke huet mat "Auto-Promo" sécher Recht, ma wa soss keen d'Promo mécht... --Jwh (Diskussioun) 20:57, 18. Aug. 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Sollt menger Meenung no ausgebaut ginn. De Mann ass als Politiker wéinstens sou bekannt wéi verschidde lëtzebuergesch Buergermeeschteren déi en Artikel hunn. E war a senger Aarbechtszäit en héije Fonctionnaire a verschiddene Ministèren, en ass Conférencier an Auteur. --Les Meloures (Diskussioun) 18:16, 25. Aug. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro: net relevant a souwisou eidel--Bdx (Diskussioun) 14:43, 28. Aug. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 16:34, 10. Sep. 2014 (UTC)

Street photography Luxembourg

Näischt géint Street photography, nach géint éi Leit, mee 'e Kollektiv' u sech ass nach net genuch fir enzyklopedesch Relevanz. Dofir amaA:

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 16:34, 10. Sep. 2014 (UTC)

Cathy Fayot

Fir ze verhënneren, datt dausende vu Gemengeréit en Artikel 'zegutt' hätten, gouf viru laanger Zäit ofgeschwat, datt bei Lokalpolitiker ee scho misst Buergermeeschter (gewiescht) sinn, fir en Artikel hei kënnen ze hunn (oder soss eppes op anerem Plang gemaach hunn, wat notoire wier). Dofir:

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 16:34, 10. Sep. 2014 (UTC)

Loïc Juchem

  • moderéiert 2 Stonnen d'Woch eng Emissioun op engem Lokalradio: Och zu Lëtzebuerg geet dat net duer, fir un d'Wiki-Relevanzcritèrë fir en Artikel erunzekommen.
  • Symbol support vote.svg Pro läschen. --Zinneke (Diskussioun) 21:18, 4. Sep. 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro --Melouresbot (Diskussioun) 14:28, 9. Sep. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 16:34, 10. Sep. 2014 (UTC)