Wikipedia:Läschen

Vu Wikipedia
Wiesselen op: Navigatioun, sichen

Dës Säit soll Iech eng Méiglechkeet gi fir d'Säiten, déi solle geläscht ginn, erëmzefannen a wann néideg driwwer ze diskutéieren op d'Läsche wierklech ubruecht ass.

Am Fall wou eng Säit carrement nëmmen eng Übung vun engem Ufänger ass oder Affer vu Vandalismus gouf, sou kann all Benotzer de komplette Contenu läschen an als Commentaire "Säit soll geläscht ginn" hannerloossen (Beispiller an eisem Schmunzeleck).

D'Schabloun:Läschen setzt den Artikel automatesch an d'Kategorie:Läschen.

  • Symbol support vote.svg Pro fir d'Läschen
  • Symbol oppose vote.svg Kontra géint d'Läschen




> > Archiv vun eeleren Diskussiounen an Decisiounen
iwwer d'Läsche vun Artikelen. < <


Läsche vun Artikele fir ze Iwwerschaffen

  • Symbol support vote.svg Pro Mir hunn am Moment nach ëmmer 124 Artikelen déi mat Iwwerschaffen markéiert sinn. Am Mee war emol decidéiert ginn datt déi Artikelen 1 Mount no dem Drasetzen sollt geläscht gi wann näischt geschitt ass. --MMFE (Diskussioun) 15:13, 18. Sep. 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Mäin negative Vote bezitt sech just dorop datt net all 124 Artikelen op ee Coup verschwanne sollen. Ech hu mer Stéchprouwen ugekuckt. Et gëtt Artikelen déi nach net emol eng schlecht geschriwwe Mini-Skizz duerstellen an dowéinst effektiv ouni Problem kënne geläscht ginn no deem 1 Mount Karenzzäit. Da gëtt et awer och Artikele wéi z.B. "Star Wars", déi wäit méi Contenu hunn, a wuel och net perfekt sinn (mee dat sinn aner Artikelen och net ëmmer) a wou dann nach net emol eng Diskussiounssäit besteet wou de Problem explizéiert gëtt vun deem deen d'Iwwerschaffe-Schëld dragesat huet - an deem Fall wier wuel éischter d'Iwwerschaffe-Schëld no engem Mount erauszehuelen oder den Delai ouni Limitatioun ze verlängeren. --Otets 14:49, 12. Okt. 2015 (UTC)
Et ass net verbuede sech déi Artikelen mol unzekucken, vläicht eppes ze verbesseren, a wann ee mengt dat géif näischt brengen se hei an d'Lëscht ze setzen. --Les Meloures (Diskussioun) 14:07, 22. Okt. 2015 (UTC)

Resolutioun 68/262 vun der UNO Vollversammlung

  • Symbol support vote.svg Pro --Les Meloures (Diskussioun) 13:20, 13. Abr. 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro Google Translate? Wa mer e stoe loossen, dann hu mer e Prezedenzfall mat deem mer eis all zweeten Dag sou en iwwersatenen Artikel anhandelen, deen ee vun eis da vu vir bis hanne verbessere muss. --Otets 13:09, 22. Abr. 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro ech gesinn dat och wéi den Otets --MMFE (Diskussioun) 08:36, 23. Abr. 2016 (UTC)
Fazit: gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 09:01, 23. Abr. 2016 (UTC)

Stellwierker zu Lëtzebuerg

  • Symbol support vote.svg Pro An där Lëscht steet keen eent Stellwierk, an de Rescht ass deelweis falsch an/oder schlecht erkläert a géif souwisou an den allmengen Artikel Stellwierk gehéieren. --Les Meloures (Diskussioun) 16:54, 7. Mee 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra An där Lëscht sti wuel Stellwierker an dir kënnt mir jo gäre soe wat falsch doru soll sinn.
Wou stinn déi dann, ech sinn dach sécher net blann. An där Lëscht steet keen eenzegt Stellwierk vum Lëtzebuergeschen Eisebunnsnetz. Mer sinn dach sécher net an der Spillschoul hei, datt een allkéiers jiddwer Topegkeet muss laang a breet erklären well den Auteur net amstand ass fir fir zwéi Sou nozedenken. --Les Meloures (Diskussioun) 12:19, 11. Mee 2016 (UTC)
Et stinn ënnen 9 Steierarrichtungen. Op dat eppes ze soen huet loossen ech äech Experte klären. --Otets 13:04, 17. Mee 2016 (UTC)
Water Steierariichtunge sollen dat da sinn. Ech gesinn ënnen 9 Uertschaften an eng Rangéiergare stoen, oder sinn ech komplett geckeg oder blann. Mä dat steet och schonn an der Diskussioun vum Artikel, liest keen dat. --Les Meloures (Diskussioun) 10:20, 25. Mee 2016 (UTC)
Et ginn och dräi Stellwierkstypen ernimmt, wat dem Artikel vun den ESTW widdersprécht well do geet nëmme vun engem Rieds. --Les Meloures (Diskussioun) 10:28, 25. Mee 2016 (UTC)

Gouf geläscht a wat brauchbar war mol an den Artikel Elektronescht Stellwierk getässelt. Muss do awer nach opgeschafft ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 14:59, 26. Mee 2016 (UTC)

Jos Hoffmann (Cabaretsbedreiwer)

  • Symbol support vote.svg Pro fir d'Läschen: beim beschte Wëlle gesinn ech net d'Relevanz vu Personnagen aus dem "halbseidenen Milieu" fir eng Enzyclopedie--Zinneke (Diskussioun) 10:01, 25. Mee 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Pro fir d'Läschen: ech schléisse mech dem Zinneke un --Pecalux (Diskussioun) 12:56, 25. Mee 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Eng Relevanz decidéiert sech net, op e Personnage aus engem Milieu kënnt deen engem passt oder net. Op der en-wiki hu souguer Pornosakteuren Artikelen. Bekannt Gangsterbosse wéi den Al Capone hunn (bei eis) en Artikel, an deen ass komplett aus dem kriminelle Milieu an net just aus dem hallefseidenen. Op der de-wiki huet net nëmmen den hallefseidene Milieu en eegenen Artikel, ma och de Bert Wollersheim, den Heinrich Schäfer, de Kalle Schwensen an de Willi Bartels - woumat d'de-wiki déi Leit an hire Milieu net opwäert, mee just hir Relevanz zur Kenntnes hëlt. Do definéiere se Relevanz ë.a. als "anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein [jidderee kennt en, souguer d'Wort (drëttmeeschtgeliesenen Artikel), d'Tageblatt an de Paperjam] ... Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein [op Google sinn op der éischter Säit fir "Jos Hoffmann Luxembourg" 8 vun 9 Linken a 4 vu 5 Fotoen op de Cabaretsbesëtzer; "Jos Hoffman Cabaret" gëtt 673 Resultater- wärend "Jos Hoffmann Biologie" just 18 Linke gëtt] ... "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt [net nëmme seng eege Veruerteelungen, mee och seng Roll an der Joerhonnertaffär oder seng Bekanntschaft an der Bommeleeëraffär hunn en ëmmer erëm an d'Zeitunge bruecht] ... Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk [Am Auteurslexikon gëtt zwar net den Hoffmann gefouert, mee seng Memoire stinn dran, ënnert dem Numm vu sengem Ghostwriter Jean Nicolas]. Domat muss weder ech nach du mam Hoffmann averstane sinn, eis eege Positioun deet näischt zur Saach. Eng Enzyklopedie beuerteelt net, si decidéiert just no Relevanz, an déi ass hei ginn. --Otets 13:13, 25. Mee 2016 (UTC)
Du hues mech vläit falsch vertanen: Meng Propos baséiert net op enger 'moralescher' Beurteelung, mee einfach um Fakt, dass mer am Artikel gewuer ginn, datt dee Mann an der Zäit een oder méi Cabarete besiess oder gefouert huet (an op der Diskussiounssäit, dass en op der Schmelz an hannert dem Comptoir geschafft huet). Wat ass doru relevant fir an eng Enzyklopedie, war meng Fro. Déi Däitsch déi s D'opziels si mer net méi bekannt wéi deen Här Hoffmann, ma dierfte wuel méi dacks vu sech schwätze gedoen hunn, wéi eise Sujet hei. Falls deen an engem bestëmmte Kontext zu Bekanntheet bruecht sollt hunn, misst dat am Artikel soen, da kéinnt et vläit hëllefen en ze legitiméieren. Du schreifs vu Bommeleeër- a Jorhonnertaffären: Dat misst onbedingt ausgeschafft ginn, fir datt deen Artikel hei Bestand hätt... -Z.
Ech ka kucke fir dat nach weider auszeschaffen, virausgesat et fält mer e Buch vun him an de Grapp. --Otets 15:26, 26. Mee 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Wann e Radiosspeaker dee soss näischt geleescht wéi seng Noriichte soen (a just dowéinst bekannt ass), hei en Artikel huet, da kann den Hoffmanns Jos och een hunn. Mir solle keng zweeërlee Mooss a Gewiicht hunn. --Les Meloures (Diskussioun) 13:40, 25. Mee 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Wa Schauspiller déi just e puer Optrëtter op der TV haten, duerfen hei en Artikel hunn , da kann den Hoffmanns Jos och een hunn.Johnny Chicago (Diskussioun) 18:13, 25. Mee 2016 (UTC)