Wikipedia:Läschen/Archiv

Dat hei ass d'Archiv vun den ofgeschlossenen Diskussiounen, déi ëm d'Läsche vun Artikele gefouert goufen.

Déi aktuell Diskussioune fannt Der hei.

---

Metonymie

Kuckt iech den Aarmut einfach un. Les Meloures 16:18, 1. Jan. 2010 (UTC)

Ass scho fort (woubäi kloer sollt sinn, datt et natierlech e Lema "Metonymie" ka ginn, just, 't soll schonn eppes dra stoen. --Zinneke 16:40, 1. Jan. 2010 (UTC)

Schabloun:Aktuell Zuel vun de Gemengen zu Lëtzebuerg

• Schabloun:Aktuell Zuel vun de Gemengen zu Lëtzebuerg‎ ka geläscht ginn. Et gëtt schon esou eng Schabloun ënner der Bezeechnung "Schabloun:Gemengenzuel".--Fliedermaus 14:59, 4. Jan. 2010 (UTC)

Gutt gesinn. Ass geläscht. --Pecalux 15:31, 4. Jan. 2010 (UTC)

"Der Kampf"

"Der Kampf" ka geläscht ginn. Den Text steet elo ënner dem Lemma Der Kampf.--Fliedermaus 08:19, 15. Jan. 2010 (UTC)

Gouf geläscht Les Meloures 07:13, 6. Abr. 2010 (UTC)

Robert K. Morgan

Am Artikel steet, näischt enzyklopedesch-relevantes drann an zënter dem 18. Oktober 2009 steet e Chantiersschëld drann. -- Pecalux 15:24, 20. Feb. 2010 (UTC)

Gouf iwwerschafft Les Meloures 18:37, 20. Feb. 2010 (UTC)

• Net Läschen.--Fliedermaus 08:34, 19. Mäe. 2010 (UTC)

Wissenschaft

• Lemma op Däitsch an am Artikel steet nëmmen e kuerze Kommentar. Läsche w.e.g.!--Fliedermaus 08:34, 19. Mäe. 2010 (UTC)

Gouf geläscht Les Meloures 07:14, 6. Abr. 2010 (UTC)

Schatzritter

Den Artikel geet ëm e Film, deen nach net emol gedréint ass, geschweig dann, an de Kinoen erauskomm ass. Bei allem Enthusiasmus: Deen Artikel hei ass haut - am Mäerz 2010 - just eng Annonce, a beschreift näischt, wat et gëtt. Deemno erfëllt en net d'enzyklopedesch Critèrë vun der Wiki. Ech sinn dofir derfir, en - fir de Moment emol - ze läschen. 2012, wann e, wéi ugekënnegt, soll(t) an de Kinoen erauskommen, ass e séier nees "erëmbelieft". Wat mengt d'Vollek? --Zinneke 14:06, 24. Mäe. 2010 (UTC)

Komplett d'accord mam Zinneke. -- Pecalux 16:55, 24. Mäe. 2010 (UTC)

Och d'accord. --Jamcelsus 09:31, 25. Mäe. 2010 (UTC)

Prinzipiell d'accord mam Zinneke. Gëtt et eng Méiglechkeet fir den Artikel provisoresch iergendwou ze stockéieren datt den Text net verluergeet?--Fliedermaus 09:53, 25. Mäe. 2010 (UTC)

De Server huet e laange Verhalt. Wann een e geläschten Artikel nei uleeë wëll, gëtt ee gefrot, ob een deen, deen et ënnert deem Numm schonns eng Kéier gouf, nees wëll restauréieren. Dat bräicht dann an dësem Fall just gemaach ginn. --Zinneke 18:32, 25. Mäe. 2010 (UTC)

Merci fir d'Erklärung. Esoubal de Film eraus ass, kann den Artikel erëm ausgegruewen an iwwerschafft ginn.--Fliedermaus 07:50, 26. Mäe. 2010 (UTC)

Gouf geläscht Les Meloures 07:15, 6. Abr. 2010 (UTC)

Addendum Am Juli 2011 ass ze liesen, datt de Film am Tournage ass. Crew a Cast sti fest; den Artikel gouf deemno "erëmbelieft" (och wann et keen Zombie-Film ass ;-)--Zinneke 10:20, 26. Jul. 2011 (UTC)

Ken Fitzke

Grond: WP ≠ Giel Säiten. --Zinneke 23:07, 5. Abr. 2010 (UTC)

• D'accord mam Zinneke. --Pecalux 06:05, 6. Abr. 2010 (UTC)
• D'accord (Relevanzdefizit) Les Meloures 07:10, 6. Abr. 2010 (UTC)

André an d'dissident Stëmmen

• Zënter 2004 steet dat Dénge mat engem Saz do. Ech denken dat huet näischt an enger Enziklopedie verluer. Les Meloures 11:03, 20. Mäe. 2010 (UTC)

Géint d'Läschen. Den Artikel ass derwäert bestoen ze bleiwen, muss allerdéngs ausgebaut ginn. De Film gëtt hei, hei an hei ernimmt oder beschriwwen. --Pecalux 09:40, 6. Abr. 2010 (UTC)

D'accord mat der Iwwerschaffe-Propose, géif awer en Delai vu 14 Deeg setzen, soss bleiwe mer éiweg drop hänken, an da geet wéi mat der Renkverbindung, bei där och iwwerschaffe proposéiert gouf, et huet just keen et gemaach.

Les Meloures 11:05, 6. Abr. 2010 (UTC)

Ps: Ech wëll an deem Kontext nach just bäiflécken datt d'Iwwerschaffe-Schabloun an enger ronn 75 Artikele steet, an deene bis elo nach näischt geschitt ass. Ech mengen dat bleift e fromme Wonsch op der lb:wiki

Les Meloures 11:16, 6. Abr. 2010 (UTC)

Géint d'Läschen. A wat d'Iwwerschaffen ugeet, hunn ech einfach mol dermat ugefaang (ass jo eigentlech d'Iddi vun der WP...) Baltshazzar 09:01, 12. Abr. 2010 (UTC)

Paul Galles

Dofir:

• --Roude Leiw2001 13:40, 12. Mee 2010 (UTC) (kuckt och säin allgemeng Commentaire dozou (an d'Diskussioun dono) déi op de Wikipedia:De Staminee geréckelt gouf)
• Les Meloures (cf säi Commentaire: "Ausser dem Paul Galles, vun deem mer net vill gewuer ginn, (...) hu menger Meenung no déi aner Artikelen schonn eppes hei verluer."
• --Zinneke 08:52, 20. Mee 2010 (UTC) (cf och mäi Commenatire op der Diskussiounssäit vum Artikel:

Gratulatioun fir de Summa cum laude, mee hei steet net vill iwwer dee Mann, ausser den Titel vu senger Thes. Wier et net méi informativ, amplaz dovunner e puer Artikelen iwwer d'Themen, iwwer déi an der Thes rieds geet, ze schreiwen? (Soteriologie, Christologie, Anthropologie, Paul Tillich, Walter Kasper, Universitéit Gregoriana Roum,...? --Zinneke 15:12, 29. Abr. 2010 (UTC)

• --Pecalux 09:51, 20. Mee 2010 (UTC) (momentan gesinn ech nach keng Relevanz)
• --Cayambe 13:58, 20. Mee 2010 (UTC)

Ipso factum. Gouf geläscht. --Z.

Stéphanie Kovacs

Dofir:

• --Roude Leiw2001 13:40, 12. Mee 2010 (UTC) (kuckt och säin allgemeng Commentaire dozou (an d'Diskussioun dono) déi op de Wikipedia:De Staminee geréckelt gouf)

Zéien dës Propositioun zréck - mat Vue op dem Zinneke säi Commentaire no mengem éischte Post. Fir lëtzebuergesch Verhältnisser relevant. --Roude Leiw2001 12:22, 21. Mee 2010 (UTC)

Dergéint:

• Les Meloures, cf säi Commentaire: "[huet] schonn eppes hei verluer".
• --Zinneke 08:52, 20. Mee 2010 (UTC) (Well et kee "Luxemburger Autorenlexikon" vun Auteure vu Sachbicher gëtt)
• --Pecalux 09:54, 20. Mee 2010 (UTC)
• --Cayambe 14:04, 20. Mee 2010 (UTC) Huet fachgerecht publizéiert, ass also ëffentlech 'sichtbar' an och dokumentéiert.

Jérôme Jaminet

Dofir:

• --Roude Leiw2001 13:40, 12. Mee 2010 (UTC)(kuckt och säin allgemeng Commentaire dozou (an d'Diskussioun dono) déi op de Wikipedia:De Staminee geréckelt gouf)

Zéien dës Propositioun zréck - mat Vue op seng Entrée am Autorenlexikon. --Roude Leiw2001 12:22, 21. Mee 2010 (UTC)

Dergéint:

• Les Meloures, cf säi Commentaire: "[huet] schonn eppes hei verluer".
• --Zinneke 08:52, 20. Mee 2010 (UTC) (wann och nach esou just)
• --Pecalux 09:56, 20. Mee 2010 (UTC)
• --Cayambe 14:06, 20. Mee 2010 (UTC) Ass am Luxemb. Autorenlexikon !

Thierry Origer (Geschäftsmann)

Fir d'Läschen:

• --Roude Leiw2001 13:40, 12. Mee 2010 (UTC) (kuckt och säin allgemeng Commentaire dozou (an d'Diskussioun dono) déi op Wikipedia:De Staminee geréckelt gouf)
• Les Meloures, cf säi Commentaire: ""Ausser dem (...) Thierry Origer, vun deem mer net vill gewuer ginn, (...) hu menger Meenung no déi aner Artikelen schonn eppes hei verluer."
• --Zinneke 08:52, 20. Mee 2010 (UTC): "Geschäftsmann" ass kee Relevanzcritère deen u sech duer geet; President vun enger klenger (a sympatescher) Associatioun och net. A Slow Food Luxembourg huet jo en Artikel.
• --Pecalux 09:57, 20. Mee 2010 (UTC) (Keng Relevanz)

Dergéint:

Fazit: Gouf geläscht. --Z.

Rob Bourdon

Dofir:

• eventuell an Artikel vum Grupp Linkin Park integréieren? --Roude Leiw2001 13:40, 12. Mee 2010 (UTC)(kuckt och säin allgemeng Commentaire dozou (an d'Diskussioun dono) déi op Wikipedia:De Staminee geréckelt gouf)

Dergéint:

• Les Meloures, cf säi Commentaire: "Anerer wéi de Burton hunn op grousse Wikien en zimmlech kompletten Artikel, wat op eng Berechtegung hiweist fir en op der lb stoen ze loossen, e misst just ausgebaut ginn (Avis aux Amateurs). "
• --Zinneke 08:52, 20. Mee 2010 (UTC) : Wa mäi Neveu gewuer géif, Linkin Park wier "net relevant", giff deen ausflippen ;-)

@Zinneke: Ach wat, Linkin Park ass mega! Ech schwätzen hei vun där enger Zeil iwwer hire Batteur. Da schwätz emol mat dengem Neveu - vläicht kréie mir jo dann e schéinen Artikel :-) --194.154.200.108 12:18, 21. Mee 2010 (UTC)

• --Pecalux 09:59, 20. Mee 2010 (UTC) (muss awer onbedéngt ausgebaut ginn)

David Ianni

Dofir:

• --Roude Leiw2001 13:40, 12. Mee 2010 (UTC)(kuckt och säin allgemeng Commentaire dozou (an d'Diskussioun dono) déi op Wikipedia:De Staminee geréckelt gouf)

Zéien dës Propositioun zréck - fir lëtzebuergesch Verhältnisser relevant. Hunn elo esouguer seng CDen op Amazon fonnt... --Roude Leiw2001 12:27, 21. Mee 2010 (UTC)

Dergéint:

• Les Meloures, cf säi Commentaire: "Do stinn entweder Wierker opgefouert (dat heescht déi Leit hu fir Lëtzebuerger Verhältnesser schonn eppes klengs opweises, oder den Artikel léisst nach Suiten erwaarden."
• --Zinneke 09:00, 20. Mee 2010 (UTC) (Dee Mann komponéiert a verëffentlecht CDen.)
• --Pecalux 10:00, 20. Mee 2010 (UTC)
• --Cayambe 14:09, 20. Mee 2010 (UTC) Huet CD eraus ginn, déi ee kafen a lauschtere kann.

Pascal Debra

Dofir: --Roude Leiw2001 13:40, 12. Mee 2010 (UTC)(kuckt och säin allgemeng Commentaire dozou (an d'Diskussioun dono) déi op Wikipedia:De Staminee geréckelt gouf)

Zéien dës Propositioun zréck - ech hat mech un de Relevanzcritèren um däitsche Wiki orientéiert, déi do ganz streng sinn. Ech sinn awer dem Zinneke senger Meenung, datt hie schonn e Grenzfall ass. --Roude Leiw2001 12:30, 21. Mee 2010 (UTC)

Dergéint:

• Les Meloures, cf säi Commentaire: "Do stinn entweder Wierker opgefouert (dat heescht déi Leit hu fir Lëtzebuerger Verhältnesser schonn eppes klengs opweises, oder den Artikel léisst nach Suiten erwaarden."
• --Zinneke 09:02, 20. Mee 2010 (UTC) : Si mer large (och wa "Books on demand" esou eng Saach ass...)
• --Pecalux 10:01, 20. Mee 2010 (UTC)
• --Cayambe 14:11, 20. Mee 2010 (UTC)Huet vill publizéiert, ass am Luxemb. Autorenlexikon.

Wantersport

Dofir:

• Moien,

Et steet keen ee Wuert iwwer de Wantersport an deem Déngen. Les Meloures 08:15, 20. Mee 2010 (UTC)

• --Zinneke 08:22, 20. Mee 2010 (UTC)
• --Pecalux 10:05, 20. Mee 2010 (UTC) (De Wantersport huet zwar en Artikel verdéngt, awer net dat do)

Dergéint:

• Net läschen awer Lemma op "Skistatioun" réckelen.--Fliedermaus 10:49, 20. Mee 2010 (UTC)

Gutt Iddi Les Meloures 11:05, 20. Mee 2010 (UTC)

Gouf gemaach a Wantersport gëtt geläscht, datt vläicht een en neien Ulaf kann huelen.

Sint-Lambrechts-Woluwe

ass en eidelen Artikel.

Fir d'Läschen:

• --Pecalux 12:05, 20. Mee 2010 (UTC)

Déi goufe mol viru laanger Zäit als Redirecten ugeluecht wéinst der Duebelsproochegkeet vun deene Gemengen. Déi Artikele si juat nach net gemaach. Et ginn der méi dervunner. Ech kucken emol war do mat den Artikelen dran ass. Mol wéinstens en Ulaf. Les Meloures 12:10, 20. Mee 2010 (UTC)

Dësen Artikel gëtt et elo mol. Les Meloures 14:14, 20. Mee 2010 (UTC)

Frantz Heldentstein

Frantz Heldentstein ka geläscht ginn. Den Text vum Artikel steet ënner dem Lemma "Frantz Heldenstein"--Fliedermaus 13:12, 11. Jun. 2010 (UTC)

Léon Thys

Léon Thys ka geläscht ginn wéinst enem Feeler am Numm. Den Text vum Artikel steet ënner dem richtege Lemma "Léon Thyes".--Fliedermaus 08:55, 14. Jun. 2010 (UTC)

Absolute

Ech proposéieren fir Absolute ze läschen. Wikipedia ass keen Diskekatalog. Souwéisou gëtt den Titel am Artikel Mike Leon Grosch ernimmt. --Pecalux 08:05, 18. Jun. 2010 (UTC)

Absolutt déi selwecht Meenung!--Jamcelsus 08:56, 18. Jun. 2010 (UTC)

idem Les Meloures 10:41, 18. Jun. 2010 (UTC)

och fir d'Läschen --Cayambe 10:58, 18. Jun. 2010 (UTC)

Fir d'Läschen --Roude Leiw2001 06:48, 25. Jun. 2010 (UTC)

Vakanz am Pazifik

Fir d'Läschen

• -gesäit net no engem Artikel aus. Les Meloures 11:05, 28. Jun. 2010 (UTC)

Gouf geläscht grad ewéi déi aner. Do war een amgaange Reklamssäiten unzeleeën. Les Meloures 11:35, 28. Jun. 2010 (UTC)

Biker fir Kanner

D'Iwwerschaffeschëld steet zënter annerhalwem Joer dran a bis elo ass nach näischt geschitt.

• Dofir:
  • Les Meloures 21:42, 13. Jul. 2010 (UTC)
  • Pecalux 06:12, 14. Jul. 2010 (UTC) , awer net wéinst dem Iwwerschaffeschëld mee well et e Publizitéit ass.
  • WP:WWNA #3 a #7. --Zinneke 08:58, 14. Jul. 2010 (UTC)
  • --Jamcelsus 14:10, 14. Jul. 2010 (UTC)

Ass geschitt. --Zinneke 16:43, 14. Jul. 2010 (UTC)

Joe Thein

Kuckt d'Diskussioun:Joe Thein. Do stoung:

Moien,

alt nees eng Diskussioun ëm Relevanz (dat huet näischt mam Här Thein perséinlech ze dinn, mee geet ëm allgemeng Critèren, wat an eng (dës) Enzykliopedie gehéiert, a wat op Facebook oder soss Blog-Säiten):

Ech liesen, seng 'héchste' Positioun bis ewell ass Vizepresident vun enger Jugendsectioun vun enger Partei. Wann ech keng Problemer dermat hunn, datt Parteipresidenten, a menger wärreg och nach déi vun de Jugendsectiounen 'relevant' genuch sinn fir en enzyklopedeschen Artikel, sou ass Vizepresident schonns e bësse vill grenzwäerteg...

Wann deem jonke Mann seng Ambitioune weider unhalen, ass et gutt méiglech, dass e geschwënn eng Kéier d'Relevanz-"hürd" packt. Bis dohinner proposéieren ech, den Artikel ze läschen. Är Meenung? --Zinneke 10:22, 14. Jul. 2010 (UTC)

• Dofir:
  • --Zinneke 10:25, 14. Jul. 2010 (UTC)
  • --Pecalux 12:23, 14. Jul. 2010 (UTC)
  • --Jamcelsus 14:09, 14. Jul. 2010 (UTC)

• Dergéint:

• Weder dergéint nach derfir:
  • Ech verweise just an deem Zesummenhank op déi heiten Diskussiounen, a fannen datt déi Artikelen dann och solle geläscht ginn. Déi sinn nämlech net méi relevant
    • Diskussioun:Marco Wehles
    • Diskussioun:Mariette Lentz
    • Diskussioun:Nico Walisch

Merci fir d'Erëmfannen. Se stinn nach do, well do näischt beim Ofstëmmen erauskoum (resp. vill diskutéiert, awer näischt gestëmmt gouf). Also stelle mer se nach eng Kéier zur Wiel:

Marco Wehles

• Dofir
  • näischt am Artikel z'erkennen, wat genuch Relevanz beleeë géif. --Zinneke 13:06, 14. Jul. 2010 (UTC)
  • dofir --Jamcelsus 14:08, 14. Jul. 2010 (UTC)
  • fir d'Läschen --Pecalux 05:19, 15. Jul. 2010 (UTC)
• Dergéint

Done. --Z.

Mariette Lentz

• Dofir
  • näischt am Artikel z'erkennen, wat genuch Relevanz beleeë géif. --Zinneke 13:06, 14. Jul. 2010 (UTC) --Zinneke 11:35, 21. Jul. 2010 (UTC)
  • dofir --Jamcelsus 14:09, 14. Jul. 2010 (UTC)
  • fir d'Läschen --Pecalux 05:19, 15. Jul. 2010 (UTC)
• Dergéint
  • D'Mariette Lentz ass eng unerkannte Sopranistin déi niewent hire villen Optrëtter am Ausland ënner anerem schonn an der Philharmonie an op de Festivaler vun Iechternach a Wolz opgetruden ass. Leider hunn ech net genuch Informatioune fir den Artikel auszebauen.--Fliedermaus 07:21, 15. Jul. 2010 (UTC)
  • Ass am LuxLex opgefouert. Wat fir déi relevant ass kéint et och op der lb:Wiki sinn. Um Artikel gouf an der Tëschenzäit gepléischtert. --Les Meloures 09:31, 15. Jul. 2010 (UTC)
  • Ënner deenen Ëmstänn kann ech och dofir sinn, datt mer dergéint sinn.--Jamcelsus 12:31, 15. Jul. 2010 (UTC)
  • Nom Fliedermaus senger Remarque an och der Präsenz am LuxLex. --Cayambe 15:02, 15. Jul. 2010 (UTC)

Dont acte. Bleift stoen, mee méi Info méi wéi wëllkomm.

Nico Walisch

• Dofir
  • näischt am Artikel z'erkennen, wat genuch Relevanz beleeë géif. --Zinneke 13:06, 14. Jul. 2010 (UTC)
  • fir d'Läschen --Pecalux 05:19, 15. Jul. 2010 (UTC)
  • fir d'Läschen, mer ginn mol net gewuer datt de Mann eng Kéier op d'Welt koum. Les Meloures 16:30, 15. Jul. 2010 (UTC)
• Dergéint

Gouf geläscht. --Zinneke 11:37, 21. Jul. 2010 (UTC)

Frank Gerlitzki

Fir d'läschen:

--Les Meloures 09:38, 27. Jul. 2010 (UTC) am Fall wou a kuerzer Zäit sech näischt um Artikel verbessert.

--Pecalux 13:33, 27. Jul. 2010 (UTC) wa mer net méi iwwert den Här Gerlitzki gewuer ginn.

Et enthale sech:

--Otets ♣ 13:14, 27. Jul. 2010 (UTC), dee mat Konscht net vill um Hutt huet.

Files that are duplicates

Examples:

• Fichier:Charlesmarx4.JPG Duplicate of Fichier:GREG.JPG.
• Fichier:Kehmen.jpeg No license and a duplicate of Fichier:Syra.gif.jpg.

There are more duplicates here http://toolserver.org/~multichill/dupes.php?language=lb but I'm not sure if it is needed to list all files here or an admin could take a look at the list. Thank you! --MGA73 20:55, 21. Aug. 2010 (UTC)

First - sorry about the "mixup" in the examples. I'm happy that you found out anyway. I also noticed that most of the dupes are now deleted :-) --MGA73 19:55, 22. Aug. 2010 (UTC)

Josephine Venturi

Mer ginn zwar gewuer, a wat fir enger Strooss déi Madame gewunnt huet, dass se gär wandert, an och moolt. Dat ass awe zimmlech moer, wa mer net gewuer ginn, ob déi wéinstens Ausstellungen hat, a Kataloge publizéiert oder an Artikele rezenséiert ginn ass. Se huet e Buch geschriwwen, wou gouf dat publizéiert?Falls näischt méi substanzielles nokënnt, sinn ech fir d'Läschen. --Zinneke 21:42, 26. Aug. 2010 (UTC)

Ech perséinlech fannen deen Artikel sympathesch, och wann e vun der Relevanz hir net onbedingt an eng Enzyklopedie gehéiert. Mä vun der Brillstrooss bis an de Kanada, dat ass dach schonns eppes, en Témoignage zum Thema "Emigratioun", deen net oninteressant ass. Wa mer dann nach d'Referenzen (Titel, Uert an Editeur) vun deem ominéise Buch hätten, da géif ech virschloen, den Artikel stoen ze loossen. --Jamcelsus 12:44, 27. Aug. 2010 (UTC)

"Ech perséinlech fannen deen Artikel sympathesch, och wann e vun der Relevanz hir net onbedingt an eng Enzyklopedie gehéiert:" Ma genee dat mengen ech jo och. Vun deem ominéise Buch ass weder am Bibnet-Katalog, nach an deem vun der Library of Congress, nach an deem vun der Kanadescher Nationalbibliothéik eppes ze fannen, 't sief, 't wier ënner engem aneren Numm wéi "Venturi" publizéiert ginn... --Zinneke 13:13, 27. Aug. 2010 (UTC)

hei an do méi iwwer d'Pepi - wosst warscheinlech net dass zu Lëtzebuerg déi grouss Kënschtlerinnen ëmmer een Doubelnumm mussen hunn... --Jwh 13:48, 27. Aug. 2010 (UTC)

Elo, wou d'Buch opgetaucht ass, dierft d'Decisioun, den Artikel stoen ze loossen, méi einfach sinn. --Jamcelsus 08:58, 28. Aug. 2010 (UTC)

Ok, merci fir d'Recherechen. domat ass d'Saach kloer: Den Artikel ka bleiwen. Zinneke 11:01, 28. Aug. 2010 (UTC)

Buuschtel

???

Dat gehéiert effektiv an den Artikel "Plou", an dat Kapitel, wou déi eenzel Deeler (an d'technesch Entwécklung) beschriwwe (solle) ginn. --Zinneke 10:59, 28. Aug. 2010 (UTC)

Gutt Iddi. --Otets ♣ 21:04, 1. Sep. 2010 (UTC)

Schabloun Diskussioun:Div col end

• Eidelen Template

Dës Schabloun markéiert de Schluss vun engem Beräich, dee mat der Schabloun Div col ugeet. Net läschen. --Christian Ries 09:20, 18. Dez. 2010 (UTC)

Hei dréint et sech ëm Diskussioun vun der Schabloun. Diskussioun an där d'Beschreiwung dra war, gouf eidel gemaach, an d'Beschreiwung op eng Dokumentationssäit gesat. Dofir gouf se duerno geläscht. Les Meloures 12:24, 18. Dez. 2010 (UTC)

El Rolando and the rusty Chevys

Zënter 2 Méint gouf den Artikel, deen, esou wéi en elo besteet, enzyklopedesch näischt ausseet, net verbessert. Dofir:

• fir d'Läschen:

--Pecalux 13:15, 13. Dez. 2010 (UTC)

--Les Meloures 13:22, 13. Dez. 2010 (UTC)

--Cayambe 22:48, 13. Dez. 2010 (UTC)

--Jamcelsus 14:24, 14. Dez. 2010 (UTC)

• géint d'Läschen:

JJs

Ass keen Artikel am Sënn vu Wikipedia.

• fir d'Läschen:

- Les Meloures 08:36, 18. Dez. 2010 (UTC)

- Zinneke 11:36, 18. Dez. 2010 (UTC), ech treffe mech och hei an sdo mat anere Leit fir"eppes ze maachen, ze feieren, ze kucken, ze lauschteren oder ze hellefen gët". Dat geet awe leider net duer fir en enzyklopedeschen Artikel ze justifiéieren.

- Pecalux 12:02, 18. Dez. 2010 (UTC), obschonn et méiglech ass datt den Artikel, nodeems en ausgebaut gouf, eng Kéier e bestëmmten enzyklopedesche Wäert kinnt kréien. An deem Fall kann e jo rëm agest ginn.

• géint d'Läschen:

Cyrille Horper

Ech proposéieren dësen Artikel ze läschen. Grond: Relevanzdefizit.

Fir d'Läschen:

• Pecalux
• Christian Ries 15:24, 11. Okt. 2010 (UTC) (dës Info ass op enger Wiki irrelevant: "Den Cyrille Horper lieft oppen homosexuell zu Bréissel", de Weblink am Artikel existéiert nët / op der Homepage vum Film 31 Min. kënnt hien nët vir ...)

Géint d'Läschen:

• Dofir krut en awer 2006 zu Klierf en éischte Filmpräis oder ass ons dat entgaangen.

Diskussioun

• Firwat just deen an net dësen deen nach dräimol manner relevant ass.

Firwat proposéiers Du deen da net fir ze läschen? --Pecalux 08:50, 11. Okt. 2010 (UTC)

Ech hat en an deen Artikel en Iwwerschaffeschëlt dragesat an der Meenung et kéim eventuell eppes Substantielles derbäi. Dat Schëlt implizéiert datt wann näischt substantielles bäikënnt den Artikel soll geläscht ginn. Ech hat an deem Sënn jo schonns indirekt eng Läschpropose gemaach. Am Artikel ass näischt wesentleches derbäikomm awer d'Schëld ass verschwonn. Du has deen Artikel jo och am Grapp. Fënns de wierklech datt deen Artikel vun engem Beamten dee soss an der Ëffentlechkeet nach guer net opgefall ass méi relevant ass wéi den Cyrille Horper. Duerfir meng Fro fir wat deen een an net deen aneren. Les Meloures 10:10, 11. Okt. 2010 (UTC)

Géigefro: Ass de Cyrille Horper da schonn an der Ëffentlechkeet opgefall? Muss e Mënsch iwwerhaapt an der Ëffentlechkeet opgefall si fir hei ernimmt däerfen ze ginn. Ech kennen der vill déi schonn an der Ëffentlechkeet opgefall sinn a wou d'Zeitunge voll dervu stungen, déi mir awer mamm A... an d'Zänn génge sprangen wann ech dat op Wikipedia géif schreiwen. --Pecalux 13:21, 11. Okt. 2010 (UTC)

Deen Artikel misst effektiv och geläscht ginn, et steet näischt Relevantes dran. Wa wéinstes eng Publikatioun do wier, oder e Wierk... --Christian Ries 17:58, 11. Okt. 2010 (UTC)

Noddeems de Kueder an aner Mataarbechter un deem Artikel (Jo Kox) geschafft hunn, ass en op jidde Fall relevant ginn.--Fliedermaus 08:02, 15. Okt. 2010 (UTC)

D'accord, elo ass den Artikel an der Rei. --Christian Ries 12:12, 1. Nov. 2010 (UTC)

D'Meenung vun der betraffener Persoun selwer >>> Ech méngen dir veraarscht mëch hei!!! Waat schreiwt dir hei en Kaabes um Internet, an daat och nach ouni mëch ze froen!!! Als Erkläerung: ëch SIN den Cyrille Horper, an ëch sin selwer déck verwonnert waat een alles um Internet fënnt, wann een bei Google säin eegenen Numm agëtt. Ëch hun deen Artikel hei op Wikipedia nie selwer geschriwwen, an ausserdeem sin eng Rei Info'en komplett falsch oder hun hei näicht verluer: -ëch sin keen Cameramann an sin och an kénger Ausbildung dofiir -méng "Internetpräsenz" ass keng Billergallerie - also braucht een guer nët den Link dohinner ze schécken. Déi richteg Adress ass www.cyrilleswebsite.net an Punkt. Datt ëch oppen homosexuell zu Bréissel liewen ass dann wuel daat Bescht! Ech dénken, KEEN huet d'Recht esou Saachen um Internet ze schreiwen (sief ët op Wikipedia oder soss enzuerg) ouni déi jeweileg Persoun gefroot ze hun!!! Ëch verlaangeren (nët froen) also dass dësen Artikel geläscht gët, an daat sou séier wéi méiglech. Effektiv, ëch sin nach nie richteg an der Öffentlechkeet opgefall - Vläit ännert sëch daat eng kéier mee bis elo gët ët (nach) näicht "relevantes" iwwert mëch ze zielen. Ween sëch intresséiert brauch jo nëmmen op méng Website ze goen. Cyrille Horper (ween nët gleewt datt ëch ët wieklech sin kann jo roueg eng Mail schécken (Adress op ménger Homepage))

Dës Säit ass elo geläscht et waren 2 Leit fir d'Läschen keen dogéint an et gouf net beluechte Behaaptungen op där Säit. --Robby 22:15, 22. Dez. 2010 (UTC)

Motorentechnik

Kee Kapp a kee Schwanz.

Fir d'Läschen:

• -- Les Meloures 19:53, 27. Dez. 2010 (UTC)
• --Pecalux 06:01, 28. Dez. 2010 (UTC) sou wéi den Artikel elo besteet.

Géint d'Läschen:

• --Pecalux 06:01, 28. Dez. 2010 (UTC) wann den Artikel enzyklopedesch ausgebaut gëtt an e bessere Lemma kritt. Kuckt z.B. emol hei

Et schéngt kee sech derfir z'intresséieren, fir dat Déngen ëmzebauen. Les Meloures 20:04, 9. Jan. 2011 (UTC)

Laurent (

Fir d'Läschen:

• wéinst net genuch Relevanz. --Zinneke 16:01, 1. Jan. 2011 (UTC)
• idem --Pecalux 16:23, 1. Jan. 2011 (UTC)
• idem --Cayambe 16:33, 1. Jan. 2011 (UTC)
• idem --Les Meloures 16:38, 1. Jan. 2011 (UTC)

Philharmonie grand-ducale et municipale de la ville d'Ettelbruck

Et steet just en Internetlink am Artikel.

Fir d'Läschen:

• -- Les Meloures 16:38, 1. Jan. 2011 (UTC)
• Selbstverständlech dierf nach ëmmer ee méi spéit dozou schreiwen... --Zinneke 22:54, 3. Jan. 2011 (UTC)

Joe wolter

De Sujet vum Artikel schéngt mir den Ament net d'Relevanz vun engem Artikel iwwert dee Sujet.

Läschen?

• Pro --Robby 18:36, 9. Jan. 2011 (UTC)
• Pro et ass méi séier en neie geschriwwen, wéi deen do gebotzt. Les Meloures 20:01, 9. Jan. 2011 (UTC)
• Pro - Huet am Ament nach näischt hei "verlua". --Zinneke 22:04, 9. Jan. 2011 (UTC)
• Pro --Cayambe 22:51, 9. Jan. 2011 (UTC)
• Pro Keng Relevanz --Pecalux 07:02, 10. Jan. 2011 (UTC)

Biker fir Kanner

keng enzyklopedesch Relevanz, WWNA: Kee Manifestatiounskalenner.

• Pro --Zinneke 12:11, 27. Jan. 2011 (UTC)
• Pro --Les Meloures 14:36, 27. Jan. 2011 (UTC)

Savio samuel

Egal wat

• Pro --Jwh 12:00, 12. Mäe. 2011 (UTC)
• Pro --Volvox 12:08, 12. Mäe. 2011 (UTC)

Fichier:Graffik Accident Zwickau.jpg|Fichier:Graffik Accident Zwickau.jpg

Grond: Keen Auteur, keng Source, keng valabel Lizenz, Copie aus enger Zeitung.

Pro

• --Pecalux 17:19, 15. Mäe. 2011 (UTC)

Fichier:Bulletin SNL 110.png

Found in Kategorie:Läschen with the reason "Fichier ass duerch en neinen ersat ginn. Cf. D'Säit: Bulletin de la Société des naturalistes luxembourgeois". --MGA73 19:12, 17. Mäe. 2011 (UTC)

Fichier:Houwald Zwickau Kolisioun.jpg

• Numm vum Fotograf an Erlabnes feelt Pierrenilles 08:28, 13. Aug. 2010 (UTC)
• Fair use? --Otets ♣ 22:25, 13. Aug. 2010 (UTC)
• Delete (Sorry about the English). I think that this file and all other in Kategorie:Wikipedia:Biller ouni Lizenz should be deleted if uploader does not add a license within a few weeks from notice of missing license. Without a license the hosting and use of the files does not live up to the standard of Wikipedia because it should be possible to (re)use any material on Wikipedia outside Wikipedia unless it is very clear that it is fair use. So if fair use is acceptable here I think that Schabloun:Fair use should be created and added to the images that is kept because of fair use. MGA73 06:53, 25. Aug. 2010 (UTC)

I later found out that Schabloun:Bild-FU excists but I do not know if you need to add a reason why it is not possible to find a free replacement (they require that on English Wikipedia) :-) --MGA73 20:12, 4. Sep. 2010 (UTC)

Pro

• Pecalux; Grond: Keen Auteur, keng Source, keng valabel Lizenz.

Result: 15. March 2011, 22:37 Zinneke deleted "Fichier:Houwald Zwickau Kolisioun.jpg" ‎ (keng lizenz, néirens gebraucht) --MGA73 17:11, 13. Abr. 2011 (UTC)

Fichier:Mutter Teresa.jpg

No license - perhaps a copyvio. Can be replaced by File:MotherTeresa 090.jpg or another free file. --MGA73 19:29, 18. Mäe. 2011 (UTC)

Fichier:Wolz Vue.jpg

The file is licensed as fair use. That is not a valid license. Uploader does not seem to be active anymore so we can not ask for a change of license. --MGA73 19:12, 17. Mäe. 2011 (UTC)

Additional reason: Fair use is not a valid license because it is just a photo of Wolz it is possible to take a new photo and replace this one with a free license. --MGA73 17:17, 13. Abr. 2011 (UTC)

Dat stëmmt leider. Deemno eng Foto, déi bei Geleeënheet nei gemaach (oder nei eropgelueden) muss ginn :{ --Zinneke 15:14, 14. Abr. 2011 (UTC)

Schütze (Homonymie)

• Pro-- Ass en däitsche Lemma deen derzou mat falschen Interwikien operéiert. --Les Meloures 10:35, 31. Mäe. 2011 (UTC)

Och réckelen sou wéi den Otets et virschléit ass menger Meenung no keng gutt Iddi, grad esou wéi den Artikel Schëtz, deen zwar an engem vun de lëtzebuegeschen Dictionnaire gefouert gëtt, soss awer néierens gebraucht gëtt, an och kee Guet an iergendenger anerer Wiki huet.

Ech verweisen emol nach op d'Diskussioun heiriwwer an datt dës Säit just deemols ugeluecht gouf fir d'Stärebild an d'Déierekreeszeechen auserneen ze halen (war schonn deemols eng onglécklech Situatioun war). Ausser hei a beim Engelmann hunn ech och d'Wuert Schëtz Wuert nach néierens an der Lëtzebuerger Literatur erëmfonnt.

Ech géif éischter gesinn datt mer eng Homononymie Sagittarius géife maachen fir déi zwee auserneen ze halen, a fir de Rescht d'Patte vun de Schëtzen, de Schësser, de Schësserten, an de Schéisserten ze loossen.

Datt déi aner Wikien keen Artikel Schëtz hunn obschonns bei deenen dat Wuert vill méi fest am Sproochgebrauch verankert ass wéi bei ons, seet jo schonn eppes klenges aus. Ech gleewe kaum datt Relevanzkriteren domatter ze dinn hunn. --Les Meloures 11:50, 31. Mäe. 2011 (UTC)

• Kontra-- De Les Meloures huet zwar Recht, mee aplaz ze läsche wier et besser just op "Schëtz (Homonymie)" ze réckelen. Besonnesch well et eisen 10.000sten Artikel ass. --Otets ♣ 10:49, 31. Mäe. 2011 (UTC)

De Lemma fannen ech wann ech Zäit hu vläit och nach an engem weideren Dictionnaire, mee als Wuert beluet ass en op alle Fall, an am Gebrauch dierft en och sinn well et war ugaangs net ech mee den Zinneke deen e bäigesat huet. Wat de Gebrauch op anere Wikien ugeet, sou ass dat just op deenen hir Relevanzcritèren zréckzeféiren, wou een diskutéire kann op mer eis eng Skizz "Schëtz" erlabe sollen oder dee Lemma als reng Homonymiesäit sollen huelen, wéi op de-wiki a ru-wiki. --Otets ♣ 11:15, 31. Mäe. 2011 (UTC)

Wa vill Lëtzebuerger hir eege Wierder net méi gebrauchen, da mengen ech net datt déi schlecht Entwécklung Afloss op eng Enzyklopädie soll hunn, déi och onpopulär Wierder ka gebrauche soulaang se richteg sinn, a se souguer soll gebrauche wann et ëm d'Erhale vum Sproochpatrimoine geet. Et sollt ganz egal sinn op de Gebrauch verbreet ass oder net méi grad esou, soulaang en eenzeg richteg ass. Grad da kënnt et drop un. A wa mer esou op Gebrauch ginn: wéivill Leit soen (schreiwe mengen ech elo net) Sagittarius a wéivill Schëtz (de Schütze loossen ech net matma beim Concours)?

D'LWB huet de Schëtz ebenfalls am Programm. --Otets ♣ 23:45, 31. Mäe. 2011 (UTC)

• Pro-- Wann deen eenzege Grond, en net relevanten Artikel ze halen, ass, well en den 10.000en Artikel war, da gëtt eeben nom Läschen deen virdrun 10.001. den 10.000. So what? Wann ech als Krounzeien vu "Schëtz" ugefouert ginn: Ech ka mech emol net méi drun erënneren, deen "agefouert" ze hunn an héchstens unhuelen, dass ech dat just gemaach hunn, well "Schütze" nach méi barbaresch op Lëtzebuergesch geklongen huet. Nodeems deen aus der Astrologie erausgeflunn ass (kuckt ënnendrënner) bléif nach just Grondlag fir d'Stärenzeechen (dat mer ënner Sagittarius féieren), an d'Fro, wéi déi verschidden Aktivitéiten an der Arméi heeschen vun deenen déi schéissen ("Tireur" wéi de Les Meloures eis beschriwwen huet). Nuecht alerguer.--Zinneke 22:38, 31. Mäe. 2011 (UTC)

• Kontra kuckt mäi Bäitrag op der Diskussiounssäit vum Schëtz --Sultan Edijingo 20:49, 6. Abr. 2011 (UTC)

Fichier:Stroossgibraltar2.jpg

I think this map is upside down. Compare with other file:

• 
  Compare with this...
• 
  ... or this

--MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)

Net sécher op den MGA73 do Recht huet. Wann ech genee mat deem ganz rietse Bild vergläichen, da gesinn ech och zu Marokko eng Spëtz. Mee vläit sollt een egal wéi deer Diskussioun aus dem Wee goen an eng geséchert Source huelen (mol dovun ofgesinn datt d'Lizenz ni iwwerpréift gouf). --Otets ♣ 03:57, 23. Jul. 2011 (UTC)

• 15:59, 23. Jul. 2011 Les Meloures (Diskussioun | Kontributiounen | spären) huet "Fichier:Stroossgibraltar2.jpg" geläscht ‎ (gouf ersat stoung op der Kopp )

Fichier:Patrick-Floener.jpg

• Unused. I think that Uploader requested deletion [1]. --MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)
• Pro Dem Hub säi Bild ass elo nees am Artikel, dem JGMRecords säint kann also fort, esou wéi deen dat wuel gewollt huet. --Otets ♣ 03:57, 23. Jul. 2011 (UTC)

Fichier:AdolfLux.png

Unused - better file available. Compare with other file:

• File to delete
  File to delete
• 
  Better file

--MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)

Fichier:AignerHeinrich.jpg

Unused, no way to verify that the file is PD - better file available. Compare with other file:

• File to delete
  File to delete
• 
  Better file + valid license

--MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)

Fichier:Betrbsvista.jpg

• Unused and I doubt that all the elements is free. --MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)
• Pro An et ass net op Lëtzebuergesch ;-) --Otets ♣ 03:57, 23. Jul. 2011 (UTC)

Files in Kategorie:Domaine-Public-Bild, Schëpfungshéicht

I suggest to delete those files:

• This is not too simple for copyright.
  This is not too simple for copyright.
• Unused
  Unused
• Unused
  Unused
• Unused
  Unused
• Unused
  Unused
• Unused
  Unused
• Unused
  Unused
• Unused
  Unused
• Unused
  Unused
• 
  Unused File is now used!
• Unused
  Unused

First file looks like a copyvio. The unused chem-files will most likely never be used because chem-files should be drawn in svg. The other unused files could perhaps be used but if not I think we should delete them. --MGA73 14:56, 22. Jul. 2011 (UTC)

• Och wann den Amiot 143 eng Copyvio sollt sinn, da misst ee vläit op FU ëmtaggen. De Problem ass, datt et kee fräit Äquivalent gëtt (just am Profil gesäit ee wat esou besonnesch un deem Fliger ass), a bei engem ale Fliger och wuel an Zukunft net gi wäert. --Otets ♣ 03:57, 23. Jul. 2011 (UTC)
  • Is it not possible to use File:Amiot 143.jpg? + crossed one now in use. --MGA73 08:50, 23. Jul. 2011 (UTC)
    • Or one of the other files now on Commons --MGA73 09:05, 23. Jul. 2011 (UTC)

All files are now deleted by Les Meloures except for one that was moved to Commons. --MGA73 17:25, 24. Jul. 2011 (UTC)

Some unused files

I suggest to delete those unused files:

• Fichier:Valin.gif|Unused
• Fichier:Threonin.gif|Unused
• Fichier:Schéissendëmpel.png|Unused derivative work
• Fichier:LinsterLéa.jpg|Unused derivative work

The unused chem-files will most likely never be used because chem-files should be drawn in svg.

If someone feels like checking files there are about 380 unused files in [2] [3]. Files have a free license so they should only be deleted if they are of low quality or if the license is wrong. --MGA73 21:06, 22. Jul. 2011 (UTC)

Added 2 derivative works. License is most likly not correct. --MGA73 21:09, 22. Jul. 2011 (UTC)

All deleted by Les Meloures. --MGA73 17:25, 24. Jul. 2011 (UTC) Fichier:Kaart Doleeden an Däitschland.png

What do you think of unused maps like the one to the right? There is about 25 half way down on this list this list. I doubt that they will be used in the future. --MGA73 21:00, 26. Jul. 2011 (UTC)

I do not want to pronounce on the Luxembourg and the French maps, as I am currently not into that subject, but as far as the old unused German locator maps are concerned, these are obsolete and may be deleted. --Otets ♣ 09:46, 27. Jul. 2011 (UTC)

Thank you! I also found out that most of the files here are unused fair use files. They should be used, relicensed or deleted. If someone wants to have a look :-) --MGA73 19:17, 27. Jul. 2011 (UTC)

Fichier:180px-GolanHights.jpg

• Pro Unused and low resolution. Not sure the GFDL is valid anyway since we do not know the original source. --MGA73 19:15, 6. Aug. 2011 (UTC)

Ass geläscht. Gouf scho virun engem Strapp duerch de Fichier:Golan 92.jpg ersat --Les Meloures 20:40, 6. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:Gramme-Monument--w.jpg

• Pro This is a derivative work so unless it is very old it should be fair use. But it is unused. --MGA73 19:15, 6. Aug. 2011 (UTC)
• Kontra If the picture is unused, this is because we have not yet an article about Zénobe Gramme. The sculptor is Thomas Vinçotte dead in 1925 an the architect in relation was Charles Étienne Soubre dead in 1915. So I think the picture is free enough. --Les Meloures 19:57, 6. Aug. 2011 (UTC)
• Withdrawn Sounds ok to me. I moved the file to Commons as File:Gramme-Monument.jpg so other Wikis can use it. --MGA73 21:32, 6. Aug. 2011 (UTC)

Jeunesse Socialistes de Schifflange

Läschpropose: D'Jeunesse socialiste (Lëtzebuerg) ka gären en Artikel hei hunn, mee net all eenzel Lokalsektioun, deemno och net déi Schëfflenger --Zinneke 19:57, 6. Jun. 2011 (UTC)

fir d'Läschen:

• Pecalux: D'accord mam Zinneke senger Meenung, et sief, d'Lokalsektioun vu Schëffleng hätt eppes spezielles opzeweisen wat déi aner net hunn.
• per Zinneke a Pecalux. --Cayambe 07:33, 7. Jun. 2011 (UTC)
• idem --Otets ♣ 13:20, 7. Jun. 2011 (UTC)

Jugendhaus zu Helzen

Propose fir ze läschen: Weder fonctionell nach architektonesch iergend eppes, wat 'bemierkenswäert' wier oder an engem méi groussen Zesummenhang enzyklopedesch Sënn géif maachen (op d'mannst ass a 6 Joer näischt deem Entspriechendes driwwer geschriwwe ginnn).--Zinneke 08:19, 7. Jun. 2011 (UTC)

fir d'Läschen:

• Pecalux
• Les Meloures 16:45, 17. Jun. 2011 (UTC) Där Gebaier gëtt et bal an all Gemeng ënner verschiddensten Denominatiounen a sinn u sech näischt Besonnesches.

et enthale sech:

• Otets, well am Fong sinn ech zwar dermat d'accord, mee 6 Joer huet den Artikel jo net gestéiert, an et schéngt mer wéi wa mer an der lescht ëmmer méi Zäit an Energie dermat verbréngen erauszefanne wat mer u Biller an Artikele läsche kéinten, wuel well mer der vill zevill hunn, aplaz net grad esou gudde Contenu ze ersetzen oder ze complétéieren.

Dat kascht soss keng Energie wéi op de Knäpchen ze drécken. Geleeëntlech doruechter opzepraumen an Ales ze hannerfroen an nei ze bewërten ass och hei an s do néideg, net nëmmen op der Wiki... An hei ass näischt auszebauen (aneschtwous natierlech méi wéi genuch, mee dorëms geet et jo hei net). --Zinneke 15:37, 17. Jun. 2011 (UTC)

Fichier:Fort-Lambert-Caponnière.jpg

Source is http://www.darkplaces.org and that site says "says all rights reserved". So I added a "Delete" on the file but another user commented:

Benotzer:Otets said "so what, uploader claims that Ries gave this pic a BY licence, probably after publishing it on darkplaces.org." [4].

File started as GFDL Benotzer:Les_Meloures changed to Bild-by [5] with the reason "/GDFL eraus no Informatioun vum Benotzer wéinst Copyright".

May be me that does not understand the language good enough but how do we know that photographer gave permission and to which license? --MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)

Hello MGA73,

As I wrote you, and as I stated earlier, the owner of the picture gave me written permission for the use of the picture(s) on his site for publication on Wikipedia. The agreement between us did not touch any other usage. As for the language problem, I invite you to contact the owner personally, in order to see with him, because I suspect that me translating the owner's mail won't suffice to your standards. Due to the fact that myself and the owner are both of Luxembourg nationality, the exchange was made in that language, naturally. Please contact him under: webmaster@darkplaces.org. (Also available on his site ...)

The original text allowing me use pictures is as follows (Copy/Paste) "Wann en kléngen Link op meng Säit dobäi stoën kënnt an den Copyright weiderhin bei mir bleiwt stellen ech se gär zur Verfügung."

The discussion about this picture has been going on for some time. I thank Meloures for contacting me in order to (hopefully) put an end to this discussion, but I am somewhat irritated at the fact that something like this has to take this much time, while a simple mail exchange with me or the picture's owner could have resolved this issue within days. I am aware that there are many copyright violations out there, but as an author who is dedicated, when writing an article, to sound research and avoiding copyright violations, I am quite irritated that I am subject to a general and unwavering suspicion of copyright violation, despite being able to prove the opposite. Please also understand that I too do not take copyright violation and plagiarism easily and consider them a serious accusation by my standards.

Regards,

--Roude Leiw2001 14:35, 23. Jul. 2011 (UTC)

Sorry about this mess. The problem is that mail was send to OTRS but no notice was made here on lb-wiki. And I forgot to check before posting here. I just thougt bringing it here to get would help get a solution because only few users will notice the template on the file.

You mention that there was a permission to use the file on Wikipedia. Files with a permission for Wikipedia are generally not a valid permission. The permission needs to permit a free license.

I will follow the permission in OTRS to fix this problem. --MGA73 17:54, 23. Jul. 2011 (UTC)

I have now send a mail to author and I hope that fixes the problem once and for all. --MGA73 23:00, 23. Jul. 2011 (UTC)

Permission is ok and file is now on Commons and deleted locally. --MGA73 16:46, 18. Sep. 2011 (UTC)

2 Kategorien

Falsch geschriwwen, goufen ersat a ginn net méi gebraucht:

Kategorie:Séien a Norwegen

Kategorie:Bundestaaten

Pro --Jwh 10:19, 7. Aug. 2011 (UTC) Pro a ginn direkt geläscht (well ersat) --Robby 06:24, 8. Aug. 2011 (UTC)

Schëtz

• Pro --Les Meloures 08:13, 7. Abr. 2011 (UTC)
  • Ass enzyklopesch net definéierbar. Et ass weder e Beruff nach muss een eng speziell Ausbildung derfir kréien. Wa mer d'Wuert als Relikt wëllen erhalen, gehéiert et héchstens an de Wiktionnaire do brauch ee wéinstens net mat erbäigezunnen Erklärungen z'operéieren. Souguer wann dat Wuert geleefeg wier, géif et nawell net an d'Wikipedia gehéieren. Datt keng eng aner Wikipedia eng Definitioun dervunner gëtt seet wuel genuch aus. Mer erkläre jo och keng aner Aktivitéiten déi kee Beruff sinn oder eng speziell Ausbildung verlaangen, oder souguer einfach zoufälleg oder onglécklerweis e Mënsch zu engem sougenannte Schëtz machen.
  • Fir e Marineinfantrist als Marineschëtz dohinner ze stellen (cf Bild) ass fir mech komplett nieft der Schinn. All Zaldot huet eng Schosswaff egal a waterenger Unitéit en ass a wateree Grad en huet, a schéisst och dermat wann et néideg ass.
  • Mer kéinte soss en etlech sou Artikelen op d'Been setzen, Dir kënnt elo driwwer laachen oder net, ech denken do z.B. un e Fëmmer e Sëffer, e Spadséiergänger, en Trëllert, e Laisbock, e Granzert, e lauter Wierder déi souguer nach am Gebrauch sinn. --Les Meloures 08:13, 7. Abr. 2011 (UTC)

• Pro Effektiv bleift, wann een déi anscheinend net akkurat Referenzen zu Militärfachjargon (wouvunner ech keng Anung hunn) ewechléist, net vill méi Rescht wéi d'substantivéiert Form vun engem Verb. Wéi de Les Meloures seet, huet et kaum Sënn, zu all Handlung déi ee maache kann (an déi net z.B. e Beruff ass, oder no Reegelen ofleeft, wéi z.B. am Sport) en Artikel unzeleeën, deem seng Ausso dorop beschränkt wier, ze soen, datt "en Xxx-er een ass, deen xxx-t" (E Schëtz ass een dee schéisst/E Leefer ass een dee leeeft/asw.). Dat ass effektiv fir de Rayon Wierderbuch.

• Kontra D'Diskussioun ass hei. Wann et elo awer net ëm d'Wuert als sollecht geet, da soll d'd'Homonymiesäit op dee Lemma geréckelt ginn an Textextraiten op der Wiktionnaire gesat ginn, da wier dat och an der Rei. --Otets ♣ 03:57, 23. Jul. 2011 (UTC)

Stuckeler

• Pro --Pecalux 10:03, 7. Abr. 2011 (UTC)

Ass enzyklopesch net definéierbar.

Et wier mol flott wann wéinstens ee Beispill an der Literatur opzedreiwe wier. Dat ass menger Meenung no den eenzege Beweis datt d'Wuert tatsächlech emol gebraucht ginn ass. --Pecalux 10:03, 7. Abr. 2011 (UTC)

Gudde moien,

Dat hei ass e Redirect. De korrekte Lemma ass Autorail Uerdinger. D'Saach vum Stuckeler gouf kuerz nom Uleeë vum Artikel diskutéiert a gouf op e korrekte Lemma geréckelt. Ech menge mer brauchen net driwwer ze diskutéieren ob e Redirect soll geläscht ginn oder net. Mer dikutéiere jo och net iwwer de Redirect vun der falscher Schreifweis Ürdinger.

Dee Saz iwwer de Stuckeler kann awer gären aus dem Artikel erausgeholl ginn.--Les Meloures 10:43, 7. Abr. 2011 (UTC)

• Kontra well et just e Redirect ass, a kee Lemma. De Kontext, wou deen ongewéinleche Spëtznumm hier ass, kéinnt awer erkläert ginn. --Zinneke 12:44, 8. Abr. 2011 (UTC)

Cercle Jaillot

E Veräin, deen net méi wéi 35 Memberen hat, deen ë.a. all Joers en Ausfluch gemaach, Causerien organiséiert, 2 Kaarten nodrécke gelooss an 2 Ausstellungen organiséiert huet, an deen et zanter 20 Joer net méi gëtt: Sorry, wou wier do d'Relevanz fir hei? Fuerschungsaarbechten? Publikatiounen? Duerch soss eppes Aussergewéinleches opgefall? Falls näischt nokéim:

• Pro fir d'Läschen. --Zinneke 16:22, 13. Abr. 2011 (UTC)
• Pro fir d'Läschen. C.f Diskussiounssäit --Les Meloures 16:51, 13. Abr. 2011 (UTC)
• Pro fir d'Läschen --Cayambe 17:29, 13. Abr. 2011 (UTC)
• Kontra géint d'Läschen. Wat hënnert eis, dësen Artikel bestoen ze loossen? Mir toleréieren vill aner Artikelen, déi manner Relevanzkrtiteren erfëllen. Ginn déi dann alleguer och geläscht? D'accord dass e wikipediaméisseg iwwerschafft muss ginn. --Pecalux 12:43, 25. Abr. 2011 (UTC)
• Kontra — mam Pecalux averstanen. --Jamcelsus 21:28, 25. Abr. 2011 (UTC)

Ech hunn de Kartograph lemmatiséiert (just eng skizz) an de Cercle als 'Anekdot' ënnebäi gesat. --Zinneke 10:31, 21. Sep. 2011 (UTC)

Aiderbichlerfrenn Letzebuerg

De selwechte Fall wéi hei uewendriwwer. D'Chance vum Iwwerschaffe war laang genuch do.

• Pro --Les Meloures 10:53, 25. Abr. 2011 (UTC)
• Kontra géint d'Läschen. Wat hënnert eis, dësen Artikel bestoen ze loossen? Mir toleréieren vill aner Artikelen, déi manner Relevanzkrtiteren erfëllen. Ginn déi dann alleguer och geläscht? D'accord dass e wikipediaméisseg iwwerschafft muss ginn, mee bis haut gouf dofir nach nie en Ultimatum gesat. Firwat elo op eng Kéier? --Pecalux 12:43, 25. Abr. 2011 (UTC)
• Kontra — --Jamcelsus 21:36, 25. Abr. 2011 (UTC) — Ech hunn den Artikel iwwerschafft a mengen esou wier en ze gebrauchen. --Jamcelsus 07:44, 26. Abr. 2011 (UTC)

Ambidexter

Artikelchen, dee mMn näischt op Wikipedia verluer huet. Gehéiert an de Wiktionnaire.

• Pro fir d'Läschen. --Pecalux 06:07, 29. Abr. 2011 (UTC)
• Pro: ass just eng Wuerterklärung. Wat en Artikel verdingt hätt ass eppes, wou ech net weess, wéi een et nennt: D'(Pre-?)Dispositioun, eppes éischter mat där enger oder anerer (oder eebe béiden) Hänn ze maachen, an d'neuro-/psychologesch Erklärung dofir. --Zinneke 08:22, 7. Jun. 2011 (UTC)
• Kontra: géint d'Läschen 1. get et Artikel iwwer Ambidexteritéit (oder Béidhännegkeet, wéi den Artikel schlussendlech genannt get ass mer zimmlech egal) a villen aneschsproochege WP an et ass e Begrëff, deen en Artikel verdéngt. Verbesseren amplaz läschen! 2. De Kommentar "gehéiert an de Wiktionnaire" ass mer vëlleg onverständlech: Et kann e su zimmlech jiddfer Wuert entweder erklären oder iwwersetzen; et ass also net sou dass di eng Wierder an de Wiktionnaire an di aaner an d'WP gehéiren, am Idealfall huet jiddfer Wuert eng Entrée an der WP an eng am Wiktionnaire. Baltshazzar 12:04, 7. Jun. 2011 (UTC)

Kniddelen

• Pro Les Meloures 10:16, 19. Jun. 2011 (UTC) Definitioun feelt. Et ass just e Rezept vu ville Méiglechkeete fir Kniddelen ze maachen.
• Kontra --Zinneke 15:54, 19. Jun. 2011 (UTC) Ech hunn emol eppes méi artikelaarteges draus gemaach. Misst nach ausgebaut ginn.
• Kontra Sou wéi den Artikel elo ass, nom Zinneke senger Interventioun um Text. --Cayambe 16:56, 19. Jun. 2011 (UTC)
• Kontra idem Cayambe. --Otets ♣ 03:57, 23. Jul. 2011 (UTC)

Fichier:Aermelkanal.jpg

I think the original map looks more realistic. Compare with other file:

• File to delete
  File to delete
• 
  The original

--MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)

Fichier:SchleckAndy2011.jpg

Et gëtt scho méi wéi eng Foto vum Schleck; eng zousätzlech ënner FU ass dofir mMn net zouléisseg. --Zinneke 21:38, 25. Jul. 2011 (UTC)

Pro Mat esou Saache gi mer ons ëmmer erëm nees nei Diskussioune sichen. Wéi wa mer net soss genuch ze dinn hätten. --Les Meloures 22:04, 25. Jul. 2011 (UTC)

Kontra Et goung mer do manner ëm den Andy, mee haaptsächlech ëm seng Victoire bei der 18. Etape vum Tour de France 2011, vun deer et keng fräi Foto gëtt. Et kann een natierlech diskutéiren, wat op der Foto méi ze gesinn ass, Victoire oder Andy, dofir hunn ech näischt géint de Vote per se. --Otets ♣ 08:36, 26. Jul. 2011 (UTC)

• Comment We are back to the discussion here Wikipedia Diskussioun:EDP ("1. Kee fräit Äquivalent" etc). So it depends on what your EDP policy is. English Wikipedia would delete the file without discussion. I would say that it fails your current "7. Kontextuell Bedeitung. En net-fräie Fichier muss e Méiwäert fir d'Wikipedia duerstellen. Seng Präsenz muss susceptibel si fir dem Lieser e bessert Versteestemech vun engem Sujet ze ginn an d'Ewechloosse kéint riskéire fir deem Versteestemech ze schueden." I do not think that this picture increase readers' understanding of the topic (asuming that lb-wiki #7 has the same meaning as en-wiki #8). You could also discuss if this is a "historically significant events" as the WFM resosution says. So my suggestion is that you look at the EPD and this deletion discussion "as one" and update the EDP accordingly to whatever you may agree on here. --MGA73 09:08, 26. Jul. 2011 (UTC)
• Eng Victoire an enger Etapp vun enger Course als "historescht Event" ze nennen... dat ass wuel e bësse vill mat den Hoer erbäigezunn. Ech bieden de Otets nach eng Kéier, den engleschen Text vum FU Rationale duerchzeliesen (well et ass deen op deen et ukënnt, net eng privat Exegees oder Interpretatioun dovunner), an ech playdéieren nach wie vor dofir, datt dee FU-Rationale hei op der lb-Wiki eng Iwwersetzung, an net eng Adaptéierung vun engem juristesch verbindlechen Text wier, fir Fotoen, déi op engem Server stockéiert ginn, déi deem Text ënnerleien (an net enger - wann och gutt gemengter - eegewëlleger Interpretatioun dovunner. --Zinneke 09:54, 26. Jul. 2011 (UTC)

Wéi gesot, dat war eng Foto di Limite war, de Vote huet kloer decidéiert datt se iwwert der Limite lung, an deem wëll ech mech sécher net verschléissen. Ier weider Bits dofir fléissen huelen ech se "speedy" eraus. --Otets ♣ 09:48, 27. Jul. 2011 (UTC)

I have some problems understanding the exact reason to delete. Why delete this photo but keep another one like it: Fichier:TdF2011 Podium.jpg? Perhaps someone can tell me the difference (in English) :-) ? --MGA73 19:03, 27. Jul. 2011 (UTC)

I didn't see that one before. For me there is not much difference (the other picture was deleted because the 'historic event' argument appeared too far feched. Let's give Otets a chance to explain his views; I suppose he had the same rationale in mind for this one. But in absolute terms, standing on a podium in an annual sports event is nothing 'historic' to me, even if it is 2 Schleck bros. I would strongly argue for deletion as well. --Zinneke 09:53, 28. Jul. 2011 (UTC)

Oki that makes sense :-) I noticed the file checking this Spezial:Nei_Biller. --MGA73 16:25, 28. Jul. 2011 (UTC)

Pro Läschen och vun der Podiumsfoto (vun denen 3 Persoune si fräi Fotoen disponibel) --Robby 07:26, 29. Jul. 2011 (UTC)

Pro idem Robby --Les Meloures 08:30, 1. Aug. 2011 (UTC)

Kontra The reason to display this picture is not to show the 3 people, but to show the historic event of 2 Luxembourgers, who are even 2 brothers, on the final podium. This has never happened before at the Tour de France, it is absolutely unique. And it is impossible to obtain a free photo of this past event. --Otets ♣ 22:51, 1. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:HollerichJean-Claude.jpg

• FU hei net méiglech.--Zinneke 07:14, 29. Jul. 2011 (UTC)
• Pro (fir d'Läschen) --Robby 07:23, 29. Jul. 2011 (UTC)
• Pro (fir d'Läschen) Fir wat gëtt sech permanent Aarbecht gemaach fir nei Diskussiounen ze kréien. --Les Meloures 08:29, 1. Aug. 2011 (UTC)
• Pro (fir d'Läschen) --Cayambe 09:35, 7. Aug. 2011 (UTC)
• Pro (fir d'Läschen) -- Johnny Chicago 10:02, 7. Aug. 2011 (UTC)
• Ech proposéieren, dës Foto bis zur Bëschofswei stoen ze loossen. Duerno kucken ech un e fräit Bild ze kommen an da kënne mer dëst läschen. --Sultan Edijingo 08:48, 8. Aug. 2011 (UTC)
• Pro (fir d'Läschen) -- It is a living person and as far as I can understand from the article he is still active. So you just need to go to church and take a photo next sunday (or whenever he is there). --MGA73 20:47, 29. Aug. 2011 (UTC)

I have now deleted the file. --MGA73 18:01, 19. Sep. 2011 (UTC)

Michael Ammer

• Pro Kee Kapp a kee Schwanz an net fir en halwe Su relevant --Les Meloures 08:20, 1. Aug. 2011 (UTC)
• Pro --Jwh 08:47, 1. Aug. 2011 (UTC)
• Pro --Zinneke 08:55, 1. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:WernerPierre.jpg

• Pro Not a free license. There is a free file in Pierre Werner so no need for this file. --MGA73 19:15, 6. Aug. 2011 (UTC)
• Pro: self explanatory. Gouf geläscht.--Zinneke 11:02, 22. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:-Bullsnl106.jpg

• Pro Unused - the cover may be copyrighted. Not the text but the "drawing" behind it. --MGA73 19:15, 6. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:Filmrull a Film.jpg

• Pro Deleted on enwiki and later on Commons. See more details on Commons. --MGA73 19:15, 6. Aug. 2011 (UTC)

It seems that pictures on stock.xchng are royalty free what ever this meens. --Les Meloures 21:59, 6. Aug. 2011 (UTC)

Yes but not for commercial usage. They even write "DO NOT SHARE THE IMAGE WITH OTHERS!". Very "Non Wikipedia like". So it is not "Domaine public" as the license claims. --MGA73 22:22, 6. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:Firthofforth16.jpg and Fichier:GoogleInterlaken.jpg

• Pro Google does not license their maps as GFDL so it is a derivative work. --MGA73 19:15, 6. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:CamardaSylvia.jpg

• Pro Nach esou en net justifiéierten FU: déi Joffer ass nach jonk, do wäert et hoffentlech nach laang Geleeënheet fir eng fräi Foto ginn.--Zinneke 20:42, 1. Aug. 2011 (UTC)
• Pro (fir d'Läschen) -- Johnny Chicago 10:02, 7. Aug. 2011 (UTC)
• Deleted It is a living person and it should be possible to take a free photo. --MGA73 18:04, 19. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Zweeteweltkrich3.jpg

Cover of a book so the file is not free. It is unused so fair use could not apply. --MGA73 17:16, 20. Sep. 2011 (UTC)

Fräilaf

• Pro: Bei der Definitioun happert et a soss ass näischt erkläert. Den Artikel kéint natierlech ausgebaut ginn awer d'Iwwerschaffeschëld steet elo zënter 2 Joer dran, an et ass näischt geschitt. --Les Meloures 13:56, 22. Sep. 2011 (UTC)
• Pro - Dees, et déit sech eppes dermatter zum besseren hin.--Zinneke 16:46, 22. Sep. 2011 (UTC)
• Pro --Robby 16:11, 25. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:AmalfiPositano.jpg + Fichier:Guernesey11.jpg + Fichier:Robbenisland.jpg

The files are from google earth and are not free. --MGA73 18:08, 22. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:BG-RO-Berlaymont.jpg

The file is not used and it is a photo of a poster (derivative work). --MGA73 18:08, 22. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:BilSchouKo.JPG

This is a derivative work so it should be fair use. But it is unused. --MGA73 18:08, 22. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:HolzmillenPanneau.jpg

This is a derivative work so it should be fair use. But it is unused. --MGA73 18:08, 22. Sep. 2011 (UTC)

Krut eng FU verpasst. Soll als Dokumentatioun erhale bleiwen. --Les Meloures 08:32, 24. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Rondp.jpg

This is a derivative work so it should be fair use. But it is unused. Was deleted on Commons. --MGA73 18:08, 22. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Fc Sporting Mertzig.gif + Fichier:FenSanconsolat.JPG

Unused fair use. --MGA73 18:08, 22. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Tanson-timbre.jpg

This is a derivative work so it should be fair use. But it is unused. --MGA73 19:25, 23. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:MäKieFën.JPG

This is a derivative work so it should be fair use. But it is unused. --MGA73 19:27, 23. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Sandra Dee.jpg

File came from en-wiki but it was later deleted on en-wiki. There was no source or license there. There are replacements on Commons. --MGA73 19:29, 23. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:SangerLarry.jpg

File came from cs-wiki but it did not have a valid source and license when uploaded to cs-wiki. It was therefore deleted (google translate "deadline to complete the source and license"). Free files are available on Commons. --MGA73 19:32, 23. Sep. 2011 (UTC)

Net fräi, schappeg Opléisung 180 x 120 pixel, néirens gebraucht, an Ersatz ass do. --Les Meloures 23:29, 23. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Sonata Arctica.png

File came from en-wiki but it was deleted on en-wiki because there permission was not valid. There are free files of this band available on Commons. --MGA73 19:35, 23. Sep. 2011 (UTC)

Gouf duerch e fräit Bild ersat --Les Meloures 23:25, 23. Sep. 2011 (UTC)

2 Lëschte bäi deenen d'Fro sech stellt wien do drop gehéiert

• Lëscht vu Sportler
• Lëscht vu Sportlerinnen

Pro Läschen et ass kaum méiglech e Critère opzestelle wien op déi Lëschten dropgehéiert. Wa mir déi zwou Lëschte komplett wëlle maachen da gi si esou grouss, datt si vu kengem Notze sinn. --Robby 22:23, 23. Sep. 2011 (UTC)

Pro Mer kréien déi vun de lëtzebuegesche Sportler knapps ausgefëllt. Fir déi heiten huet bis elo nach kee sech d'Méi ginn fir eppes dranzesetzen, an ech gesinn och net bei der Zuel vun de Mataarbechter wien et maache soll. Souwisou sollten esou Lëschten, fir datt se e bësselche Sënn maachen no Aktivitéiten, Nationalitéiten, a Leeschtunge wéi Weltmeeschter an enger Sportaart, Europameeschter. a.s.w. opgedeelt sinn. Souwäit wéi ech gesinn gëtt et och keng Interwikien derzou, sou datt ech unhuelen datt och keng aner Wiki esou global Lëschten huet. --Les Meloures 23:20, 23. Sep. 2011 (UTC)

Pro--Jamcelsus 07:32, 24. Sep. 2011 (UTC)
Pro --Cayambe 08:42, 24. Sep. 2011 (UTC)
Pro -- Johnny Chicago 16:23, 24. Sep. 2011 (UTC) Pro --Pecalux 06:02, 25. Sep. 2011 (UTC)
Pro -- friessen zwar kee Brout --Jwh 22:03, 25. Sep. 2011 (UTC)
Pro Eng Lëscht ass fir méch nëmme sënnvoll, wa se exhaustiv eppes ofdeckt (an een esou alles zu engem Thema beieneen huet, ob et en Artikel gëtt oder net). Vü datt dat hei net méiglech ass, si fir mech Sportler besser a Kategorië versuergt, wou ee se no Sportaart an no Nationalitéit schéi sënnere kann.--Zinneke 08:25, 26. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Tribün.jpg

The file has been nominated for deletion since April 9. The reason provided is: "Numm vum Auteur vum Originalwierk feelt, Beschreiwung vum Sujet feelt."

The file is used in FC Blo-Wäiss Izeg with the text "Fir Ambiance ass gesuergt um "Stade Albert Kongs"" so the part about missing description is not a problem. But the missing original author could be a problem. It could be own work however. --MGA73 21:43, 6. Aug. 2011 (UTC)

• Pro Sou dichteg a wichteg ass dat Bild guer net. --Les Meloures 21:34, 29. Aug. 2011 (UTC)
• Pro och wéinst der schlechter Qualitéit. --Cayambe 18:00, 27. Sep. 2011 (UTC)

Deleted per above. --MGA73 18:39, 26. Nov. 2011 (UTC)

Fichier:228 2889.jpg

File is unused and if I understand the message on the talk page (Gudde Moien, Dat Bild brengt guer näischt am Sënn vun de Jugendherbergen, doriwwer eraus ass et miserabel. Les Meloures 15:08, 2. Mäe. 2010 (UTC)) correct it will never be used. --MGA73 22:01, 9. Okt. 2011 (UTC)

I deleted the file. It was unused. --MGA73 21:29, 1. Nov. 2011 (UTC)

Fichier:ABJ HOllenfels baussen.pdf + Fichier:Neimillen.jpg + Fichier:Top-15.jpg

These three files are uploaded by Benutzerin:Anne.pannrucker. She is a photographer by Jugendherbergszentral. The three photos are uploaded with the comment that the photographer is unknown. If the photographer is unknown how can we be sure that he/she gave permission to the upload? So what do you think? Do we need the pictures? Do we trust that photographer gave permission? --MGA73 22:01, 9. Okt. 2011 (UTC)

I deleted the third file. It was unused. No need to keep an unused file if we are not sure about copyright. --MGA73 21:36, 1. Nov. 2011 (UTC)

Deleted. Copyright unsure. --MGA73 18:42, 26. Nov. 2011 (UTC)

Unused maps

I suggest we delete all those unused maps:

• File:Dschingis Khan-Räich.jpg
• File:CdZ Gebidder.png
• File:Kanton Veianen.png
• File:Kanton Klierf.png
• File:Laacher Séi Kaart.jpg
• File:Hesper.png
• File:Seidestrooss.jpg
• File:Kaart vun de Gemengen nei.png
• File:Trondheim kart2.png
• File:Noumer Gemeng Kaart.png
• File:Rouspert Gemeng Kaart.png
• File:Kaart vun de Gemengen nei 2.png
• File:Kaart-Nuaillé.png
• File:Kaart-Bressuire.png
• File:Kaart-Parthenay.png
• File:Kaart-Neuil-les-Aubiers.png
• File:Kaart-Clisson.png
• File:Kaart-Mamers.png
• File:Kaart-Biarritz.png
• File:Kaart-Saint-Jean-de-Luz.png
• File:Kaart-Abergement-Clémenciat.png
• File:Kaart-Abergement-de-Varey.png
• File:Kaart-Ambléon.png
• File:Kaart-Ambronay.png
• File:Kaart-Lisieux.png
• File:Kaart-Brest.png
• File:Kaart-Saint-Malo.png
• File:Kaart-Stroossbuerg.png
• File:Kaart-Attigny-(Ardennes).png
• File:Kaart-Laifour.png
• File:Kaart-Arcis-sur-Aube.png
• File:Kaart-Bouy-Luxembourg.png
• File:Split--op-der-Kaart--w.jpg
• File:Kaart-Argers.png
• File:Kaart-Berzieux.png
• File:Kaart-Binarville.png
• File:Kaart-Braux-Saint-Remy.png
• File:Kaart-Braux-Sainte-Cohière.png
• File:Kaart-Cernay-en-Dormois.png
• File:Kaart-Chaudefontaine(Marne).png
• File:Kaart-Châtrices.png
• File:Kaarpositioun lux.png
• File:BiH politik.png
• File:LocationMapJapan temp.png

They are unused and it is not likely they will ever be used. Today locations are often not shown with maps like this but with a "dot" on a blank map. Also many of the files are low resolution so if a map is needed in the future someone could just pick a high res map from Commons and modify that. --MGA73 19:07, 26. Nov. 2011 (UTC)

Got a message on my talk page from Otets saying ok to delete. Hope others will also comment :-) --MGA73 19:39, 29. Nov. 2011 (UTC)

Hi, I'm fine with deleting them; they're unused and exist in other colours, shapes and formats.--Zinneke 21:35, 29. Nov. 2011 (UTC)

Deleted --MGA73 14:30, 4. Dez. 2011 (UTC)

Astrologie-Klimbim

D'Diskutéieren, wéi een Een nennt, dee schéisst, ass eng Saach, deen onsäglechen Astronomie-Kabes do nees aus dem Orkus ze zéien, eng aner.

Géint en enzyklopedeschen Artikel iwwer "Astrologie" hätt ech näischt, dee beschreift, wourunner de "Glawen" doru besteet. Et gi jo och Artikelen iwwer Kleeschen, Gott a Péiter Onrou. Mee wann ech Saache liese wéi: " Dem Kriibs säin Element ass (!) d'Waasser a säi regéierende Planéit de Mound(!!). Säin direkte Géigeniwwer (!) ass de Steebock. Bekannte Kriibsen: Dan Brown, Jean-Paul Sartre (!), Marc Girardelli" weess ech net op ech soll laachen oder kräischen. Séier ewech domat! --Zinneke 22:27, 31. Mäe. 2011 (UTC)

Astrologie-Kabes, net Astronomie. Dat mat den Elementer an de Planéiten ass jo eng Beschreiwung dovu wouraus dat besteet, mat Beispiller vun deenen eenzelne Stärenzeechen. Gären och mat Spoiler versinn datt et keng Wëssenschaft ass an och net beluet ass. Op dat elo an engem Artikel steet oder op 12 verdeelt ass jo egal. Dat ass just meng reng perséinlech Meenung dozou, beim Läschvote enthalen ech mech zu deem Thema. --Otets ♣ 23:53, 31. Mäe. 2011 (UTC)

D'Astrologie ass scho bal esou al ewéi d'Mënschheet. Fréier Héichkulturen hu sech staark dermatt beschäftegt. Deemols ass nach keen Ënnerscheed gemach ginn tëscht Astronomie an Astrologie. D'Astrologie huet dacks politesch Decisiounen bestëmmt, z.B. dee beschten Zäitpunkt fir e Krich unzefänken. D'Astrologie bestëmmt haut nach bei de Naturvëlker d'dagdeeglecht Liewen. Dat sinn Tatsaachen, wou mer net derlaanscht kommen, op et elo Kabes oder Klimbim ass. Een objektiven Artikel iwwert d'Astrologie ass deemno net vu Mutwëll. Souguer den Horoskop huet en (objektiven) Artikel verdéngt. (Ech perséinlech hu näischt iwwreg fir Astrologie an Horoskop, strecken dowéinst awer de Kapp net an de Sand.) --Pecalux 05:41, 1. Abr. 2011 (UTC)

Nach eng Kéier: Et huet, mengen ech, keen eppes géint e fundéierten Artikel iwwer "Astrologie" (Geschicht, Bedeitung asw.). Meng Läsch-Demande bezitt sech op déi 12 "Artikelen", déi, esou wéi se sinn, beim beschte Wëllen näischt hei verluer hunn. Wann een, nodeems' den Artikel iwwer Astrologie steet, déi erëmbeliewe wëll, an se do an e Kontext setzt (a komplett nei schreift) - méngentweegen. Mee et geet hei wéi gesot ëm dat, wat elo do steet an de Lieser zougemutt gêtt. --Zinneke 07:13, 1. Abr. 2011 (UTC)

Kontra well ech der Meenung sinn, datt déi Artikelen an eng Wiki gehéieren wann och net esou wéi se do stinn resp. stoungen dofir hunn ech schonn emol an all deenen Artikelen d'Opzielung vun de Bekannte Leit déi dat Stärzeechen hunn erausgeholl (esou eng Opzielung kann nëmme subjektiv sinn abréngt dofir näischt). Ech sinn dofir an déi Artikelen d'Iwwerschaffe- Schabloun dranzesetzen (dofir gouf gëtt et deen!). Fir de REscht schléissen ech mech dem Benotzer Pecalux sengen Argumenter un. Ech hu mir och déi Artikelen op der de resp. fr Wikipedia zu deem Sujet ugekuckt a kommen zum Schluss datt den Inhalt deen "elo" nach bei eis dra-steet dacks ee (wann och meeschtens wéineg gelongenen) Iwwersetzungsversuch vun deenen Artikelen ass. Conclusioun: Aus deenen Artikele kann ee rlativ séier (1 bis 2 Wochen) esou iwwerschaffen datt een se behale kann. --Robby 10:03, 2. Abr. 2011 (UTC)

Kontra Astrologie-Artikelen fanne mer op all Wiki, da soll et dës och op der lb.Wiki ginn! Gëtt et eppes Spezifesches fir Lëtzebuerg an dësem Kontext? Wat ech perséinlech dovun halen, ass hei irrelevant. --Sultan Edijingo 12:28, 2. Abr. 2011 (UTC)

Ech stelle fest, datt, ausser datt "Iwwerschaffen" an déi Artikele gesat gouf, an ëmmerhin déi arbiträr Nimm erausgeholl goufen, nach ëmmer näischt Substanzielles verännert ass. Kéinnten déi, déi sech sou vehement fir d'Erhale vun deene Lemmata asetzen, dann och w.e.gl. konsequenterweis dat Bësse wat do steet, esou ëmschreiwen, datt dat engem Lieser zougemutt ka ginn? Kabes, wéi dass Mounten a Sonnen op eemol Planéiten "sinn", an dat ganzt ouni eng 'Mise en Contexte' ("No der Traditioun vun der Astrologie wier (Konjunktiv w.egl.) dem x säin Element dat an dat", asw.), huet an enger Enzyklopedie näischt verluer. Punkt. --Zinneke 12:35, 8. Abr. 2011 (UTC)

Salut, déi Artikele si wierklech eng Zoumuddung. Wier et net eng Léisung, se provisoresch stoen ze loossen, dat mat der Bemierkung uewendriwwer, z.B.... datt wann en innerhalb vun 10 Deeg net iwwerschafft ginn ass, en ouni weider Diskussioun geläscht gëtt.

An der fr-Wiki stinn änlech Onzoumuttbarkeeten, warscheinlech kommen d'Texter vun do. An der en-Wiki sinn se méi 'glat', esou datt och een deen net dru gleeft, dermatt liewe kann. --Cayambe 13:36, 8. Abr. 2011 (UTC)

Links to 2 discussions that could lead to deletions of files

Hi! I would like to invite all to have a look at these 2 deletions and comment:

• Wikipedia Diskussioun:EDP
• Wikipedia:De_Staminee#Use_of_OTRS_for_permissions

--MGA73 18:49, 7. Jun. 2011 (UTC)

Another unfinished discussion is files with non commercial license. I think it would be a violation of the WFM resolution not to delete these files. The resolution allows free files and fair use. Nothing else. So I think it is important that a solution is found soon. All the "bad" files can now be found in Kategorie:All beschränkt fräi Medien. --MGA73 21:50, 16. Jul. 2011 (UTC)

And retagging FU? Cos if I would upload those again, with my short memory I do not remember the original license and hence as non-author I could use FU - of course only where c. --Otets ♣ 21:54, 16. Jul. 2011 (UTC)

I think that these files, that were there for years now, dont harm so much. I agree that they should be deleted, but we shall create first a list with those articles, where such pictures are included. Afterwards Users will be contacted if they can help to replace this files with free-ones. In this idea i created a category Kategorie:Artikelen an deene fräi Biller feelen. By adding the template {{Fräit Bild feelt}} in an article-page we can get step by step a list with articles, and I think it is more intresting for users to know in which article a free picture is needed. -- Les Meloures 22:28, 16. Jul. 2011 (UTC)

Great idea, Les Meloures! --Otets ♣ 22:31, 16. Jul. 2011 (UTC)

Yes changing to fair use is ok if fair use is valid for that case.

I also think that adding a template to the article could be a good idea. However, I think that a visible template would make more impact. If it is just in a hidden category not many users will notice. But why only add a template on articles with an unfree image? Why not also add it on articles without an image? That reminds guests that they can help improving Wikipedia. Example: en:Template:Image requested. Notice there is even a link to a tool that can help find free files.

If unfree files is removed from the articles it is even more visible that a picture is needed so I hope that the plan to let the files stay untill a replacement is found does not mean that unfree files are kept for several years. Hope we are talking about weeks and not years :-) --MGA73 23:24, 16. Jul. 2011 (UTC)

Aktualitéit

• Pro déi Säit huet hiren Numm net verdéngt --Les Meloures 09:33, 1. Aug. 2011 (UTC)
• Pro eigentlech just peinlech --Jwh 11:21, 1. Aug. 2011 (UTC)
• Kontra déi Säit ass just net méi ënnerhale well se aus der Kolonn lénks mat de Linke geflunn ass. Kéim se do nees dran da giff et och nees Sënn maache fir se z'aktualiséiren. Mee esou ka jo kee se fannen. Dat geschitt hei leider mat System, als éischt gëtt entlinkt an da gëtt geläscht mat der Begrënnung datt jo kee Link drop féiert. --Otets ♣ 22:51, 1. Aug. 2011 (UTC)

Wéini soll déi dann aus där Läischt verschwonn sinn a firwat? En plus gëtt et op der Wikipedia esou wäit wéi ech gesinn iwwer 30.000 Säiten, woubäi all Dag un engem ganze Pak geschafft gëtt, just net un der Aktualitéit. Sinn déi aner méi liicht ze fannen, déi stinn och net an der Läischt. Ech verstinn déi doten Argumentation net richteg. Wéi wëlls de eng Säit déi 4 Joer net an der Rei gehale gouf elo op eemol à jour setzen. Meng Fro ass deemno wéi schonn eso dacks: wie soll sech esou eng Contrainte op de Bockel leeën? Esou Säite maachen nëmme Sënn wa permanent op d'mannst 3 bis 4 Mann een A drop hunn, fir datt se och wierklech all Dag aktualiséiert ginn. --Les Meloures 07:42, 2. Aug. 2011 (UTC)

Ech hunn déi Säit à jour gehalen, mee wéi s de selwer sees ass se virun ongeféier 4 Joer entlinkt ginn. Bei enger Aktualitéitssäit déi op d'mannst all puer Deeg soll à jour gesat ginn ass et nun eben emol essentiel datt se gutt verlinkt a sichtbar ass, soss lount den Opwand vun enger extrem reegelméisseger Aktualiséierung net. Ech sot och net datt s du se entlinkt häss. Ech ginn der och net Onrecht datt et besser wier wa méi wéi een en A drop hale géif, notamment well ech jo och mol an d'Vakanz fueren an esou, dofir ass däin Argument guer net esou falsch. Ech kritiséire virun allem datt Entlinken ouni Vote duerchgezu ka ginn an duerno d'Läschen och kee Vote brauch (hei jo, ok, mee ech schwätzen elo vum Prinzip; hei huet d'Entlinken de Sënn vun der Säit futtigemaach) well jo kee Link méi besteet. D'Aktualitéitssäit selwer huet ouni Link (ech entsënne mech, Aktualitéit gouf duerch Themeportaler ersat) effektiv just Nostalgiewäert, mee vu datt kee se mi ka fannen hat se u sech och net grouss gestéiert. Soit. --Otets ♣ 19:20, 2. Aug. 2011 (UTC)

Remoien,

Firwat gëtt net richteg gelies oder duerch eng aner Uersaach schlecht vestanen? Dofir mol:

1.) Ech hunn ni gesot du häss behaapt ech hätt se entlinkt. Ech hu gefrot wéini ass se entlinkt ginn. (Ech hu mer dat Ganzt elo nogesicht:annerhallef Stonn Aarbecht fir falsch Behaaptungen)

2.) Deng lescht Mise à jour (Du behaaps du häss se ëmmer an der Rei gehalen) war de 17. Mäerz 2006. D'Säit gouf awer eréischt ee Joer duerno de 17. Abrëll 2007- entlinkt (op Wonsch vun engem Bureaukrat an deen aneren huet et gemaach) Dat ass um Staminet nozekucken a keen huet protestéiert. Dat ass warscheinlech geschitt well se eben net méi opgefëllt gouf an dofir net derwäert, war fir op der Haaptsäit ernimmt ze ginn. Duerno hunn zwar nach aner Mataarbechter sporadesch dru geschafft awer zënter engem Joer ass nees Tote Hose .

Bemierkung: D'Säit huet effektiv nëmmen e Wäert wann se ëmmer à jour ass, d.h. wann Aktuelles opgelëscht ass, a wann deementspriechend och en Artikel derzou zur Verfügung steet. Wa mer nämlech op eppes Aktuelles hiweisen an et gëtt keen Artikel derzou, dann déngt dat ganzt net ganz vill, fir besser ze soen, guer näischt. Wanns de nach op d'mannst een oder zwéi Mataarbechter opdréifs déi bereet sinn fir déi Säit an deem Sënn an der Rei ze halen da soll se och stoe bleiwen. Wann net wier et besser si wier vun der Fënster.

P.S Perséinlech stinn ech net dozou zur Verfügung. --Les Meloures 22:08, 2. Aug. 2011 (UTC)

• Pro, op mannst hic et nunc. Mat eiseMoyens du bord ass als Suivi vun der Aktualitéit héchstens déi jeweileg Jores-Säit, d'Verstuerwene-Rubrik an en Update an deenen eenzelen Artikelen dran. Wat net heescht datt et déi Säit net eng Kéier nees kéinnt/sollt ginn, wa sech der e puer fannen, déi sech zur Aufgab maachen, do all Dag derno ze kucken. --Zinneke 16:51, 22. Sep. 2011 (UTC)
• Pro Fir déi selwescht Grënn wéi de Benotzer virdrun. --Bdx (Diskussioun) 10:10, 17. Jun. 2012 (UTC)

Franky Gilbertz

De Mann ass jo awer och President vun der FNCTTFEL-Jugend, de Lucien LUX war dat och mol... --Jwh 09:52, 21. Sep. 2011 (UTC)

Mat där Referenz eleng wier de Lux och net wiki-relevant gewiescht.--Jamcelsus 09:59, 21. Sep. 2011 (UTC)

Wat sécher och net falsch ass ;-) --Jwh 10:02, 21. Sep. 2011 (UTC)

Dat bréngt eis net weider. D'Fro ass grondsätzlech: ass d'Fonctioun "President vu Jugendsektioune vu Parteien a Gewerkschaften" (nach grad) relevant genuch, oder ass dat schon ze "speziell"? Vu Partei-Jugend-Presidente ginn et mengen ech schonn deen een oder aneren Artikel hei. Deemno: entweder, oder. --Zinneke 10:06, 21. Sep. 2011 (UTC)

Do huet den Zinneke recht. Eng Hëllef kann do z.B.dëse Relevanzcritère vun der däitscher Wikipedia sinn: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. (Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz [6])--Jamcelsus 07:36, 23. Sep. 2011 (UTC)

Gutt gesinn: Mat Relevanzcritère géif dës Band an nach vill anerer fléie léieren. --Les Meloures 12:06, 23. Sep. 2011 (UTC)

• Pro fir d'Läschen (= delete)--Jamcelsus 07:36, 23. Sep. 2011 (UTC)

Läschantrag suppriméiert. Ech hunn den Artikel op seng "substantifique moelle" reduzéiert, bleiwen awer bei der Meenung, datt d'Fro vun der Relevanz sech hei an an änleche Fäll nach ëmmer stellt.--Jamcelsus 08:00, 24. Sep. 2011 (UTC)

Ech proposéieren eng allgemeng, breet a systematesch Diskussioun um Staminee. --Zinneke 12:29, 23. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Helperknapp Kapell.jpg

The file was nominated to deletion in May because the license is "Frai fir all Wikipedia" and that is not a valid license. I think that the file should be deleted and replaced with a free file. But of the result of this deletion request is "keep for now" I have created Schabloun:Do not move to Commons to add on the file. We should avoid to have files nominated for deletion for many weeks or months so files that are not ok but will not be deleted should have for example this template instead.

I think that every file should with the same license should be checked one by one and the template should only be added if the file is important for the article and it is not possible to replace it. --MGA73 17:45, 27. Sep. 2011 (UTC)

Wann et e Concours gëtt fir esou Biller ze sammlen, sollt et net onméiglech sinn, en neitze fannen. Dofir läschen ech et, soss mengen d'Leit, et géif schonn ee Bild... --Zinneke (Diskussioun) 16:24, 13. Abr. 2012 (UTC)

David Wagner

Grond: Relevanzdefizit.

Pro --Pecalux 06:19, 2. Okt. 2011 (UTC)

Dselwecht wéi hei uewendriwwer: Ech proposéieren emol déi Diskussioun déi um Staminee/Relevanzcritèren vum Zinneke un d'Rulle bruecht gouf, och um Rullen ze halen --Les Meloures 06:44, 2. Okt. 2011 (UTC)

Kontra "tête de liste" bei de Gemengewalen 2011 fir 'déi lénk' ass fir mech relevant genuch. --Robby 08:01, 2. Okt. 2011 (UTC)

An anere Wierder: Musse mir elo onbedéngt d' "Tête de liste" vun all Partei a vun all Gemeng an eis Wiki abanne fir komplett ze sinn? --Pecalux 09:18, 2. Okt. 2011 (UTC)

Pardon hei driwwer hat ech vergiess den 'an der Stad [Lëtzebuerg]' dran ze kopéieren. Ech ginn och ze bedenken datt wa mir eng Persoun an der lb-Wiki net läschen da musse mir dofir keng aner Persoun derbäisetzen! --Robby 09:48, 2. Okt. 2011 (UTC)

Firwat gëtt elo hei nees diskutéiert? Den Zinneke huet virun aacht Deeg wéinst engem aneren Artikel eng Diskussioun um Staminee ugeluecht. Bis elo huet bis elo kee vun deene Leit déi hei déi lescht Läschpropose fir Persounenartikele gemaach do hir Critèren op den Dësch bruecht.? --Les Meloures 11:21, 2. Okt. 2011 (UTC)

Spéitstens nodeems den David Wagner Spriecher vu senger Partei ass, misst d'Relevanz grouss genuch sinn. Ass et an der Rei fir de Läsch-Template erëm erauszehulen? --Fliedermaus (Diskussioun) 08:56, 23. Mäe. 2012 (UTC)

Gesinn ech och esou --Jwh (Diskussioun) 10:58, 23. Mäe. 2012 (UTC)

Fichier:Rugby Coupe de Lux Finale 2008 A.jpg + Fichier:Rugby Coupe de Lux Finale 2008 B.jpg

The license of the 2 files is CC-by-nc-nd/3.0/lu and the NC and ND makes it not suitable for Wikipedia and Commons. It should be possible to replace the files with free files from Commons to illustrate Rugby. --MGA73 09:28, 11. Dez. 2011 (UTC)

Dylan Ryder

• Wat fir eng Relevanz huet dës Dame? Solle mer wierklech ufänken Pornosduerstellerinnen hei op der lb.Wikipedia eng Plaz ze ginn? Et besteet och keen direkte Bezuch zu Lëtzebuerg. Pro --Sultan Edijingo 18:58, 28. Dez. 2011 (UTC)
• Pro Den Artikel ass haaptsächlech op Däitsch. --Otets ♣ 17:51, 3. Jan. 2012 (UTC)

Audrey Bitoni

• Wat fir eng Relevanz huet dës Dame? Solle mer wierklech ufänken Pornosduerstellerinnen hei op der lb.Wikipedia eng Plaz ze ginn? Et besteet och keen direkte Bezuch zu Lëtzebuerg. Pro --Sultan Edijingo 18:58, 28. Dez. 2011 (UTC)
• Pro Den Artikel ass haaptsächlech op Däitsch. --Otets ♣ 17:51, 3. Jan. 2012 (UTC)

Nina Mercedez

• Wat fir eng Relevanz huet dës Dame? Solle mer wierklech ufänken Pornosduerstellerinnen hei op der lb.Wikipedia eng Plaz ze ginn? Et besteet och keen direkte Bezuch zu Lëtzebuerg. Pro --Sultan Edijingo 18:58, 28. Dez. 2011 (UTC)
• Kontra Den Artikel ass op Lëtzebuergesch. Et maach zwar "schmuddeleg" ausgesinn, mee op de grousse Wikie gëtt et masseweis deer Artikelen, déi hu kee Problem dermat. An d'Fro stellt sech bei wat mer halt maache wa mer ufänken ze zenséieren (Paris Hilton läschen well och a Pornosfilm, Anders Behring Breivik läsche well kee Forum fir Mäerder - ok, deen Artikel hu mer mol nach net). A wat Relevanz a Bezuch zu Lëtzebuerg ugeet, do ass d'Goldmouk och net besser (a verschiddener fanne Mouke sou ekleg wéi Pornosduerstellerinnen). Ech wëll sécher keng Mutatioun zur Pornoswiki, mee wann en Artikel seriö gemaach ass (net wéi déi zwee hei driwwer), da sinn ech mat en-wiki an de-wiki averstan fir déi Kategorie Artikele grad eweéi och anerer net ze zenséieren. --Otets ♣ 17:51, 3. Jan. 2012 (UTC)
• Kontra Fir déi selwescht Grënn wéi den Otets --Bdx 17:06, 24. Feb. 2012 (UTC)

Jedi

• Pro Iwwerschaffeschëld zënter 8 Méint, an et deet sech näischt. --Les Meloures (Diskussioun) 11:45, 23. Mäe. 2012 (UTC)
• Kontra Den Artikel gëtt et a 40 verschiddene Sproochen op Wikipedia. Soll Lëtzebuergesch eng Ausnahm sinn? --Pecalux (Diskussioun) 12:58, 13. Abr. 2012 (UTC)

Lëtzebuergesch soll natierlech keng Ausnahme sinn. Mer sinn awer eng doduerch datt déi aner keen sou en Aarmut do stoen hunn. --Les Meloures (Diskussioun) 13:12, 13. Abr. 2012 (UTC)

• Kontra well relevant. Déi eenzeg, déi deen Artikel sichen a fannen, si Star-Wars-Fans; dat ass och d'Clientèle, déi dat richtbéie kéinnten (ech si keen "Expert" bei deene Stärekrichsgeschichten do).--Zinneke (Diskussioun) 13:15, 13. Abr. 2012 (UTC)

Beach Days am Kiischpelt

• Pro E lokalt Fun-Evenement ouni enzyklopedesch Relevanz; Beachvolleyball do dergéint ka gär en Artikel kréien. --Zinneke (Diskussioun) 09:55, 13. Abr. 2012 (UTC)
• Kontra "Gudden Owend, d'Beach Days am Kiischpelt ass een Evenement deen schons 10 Joer am Kiischpelt stattfënnt, genausou och de Konschtfestival deen ewell zënter 1991 organiséiert gëtt an deen ech och lo wollt dobäisetzen. (An och den Internationalen Quiltfestival). Dës Evenementer sënn soziokultureller, sportlicher a kënschtlecher Natur a prägen d'Gemeng Kiischpelt säit Joren, genau sou wéi een Tour de Luxembourg oder eng Emaischen zu Nouspelt, just datt déi well méi lang dobäi sënn?" (vum User:Boums1 um Zinneke seng Diskussiounssäit gesat).
  

"Dëst sportlecht Evenement gëtt et scho méi laang wéi de Rock a Field deen och um Wikipedia steet. Et ass net nëmmen lokal mä Spiller aus dem ganze Land wou och vill Nationalspiller vum Volleyball dobäi sinn trieden do un, an och schonn zum Deel International. Des Weideren steet en um Kalenner vun der Lëtzebuerger Sportfederation vum Volleyball!"(vum User:Boums1 um Zinneke seng Diskussiounssäit gesat).

• Kontra Ech sin och derfir den Artikel stoen ze loossen, soss missten effektiv och nach aner Saachen iwwerduercht gin --MMFE (Diskussioun) 11:46, 13. Abr. 2012 (UTC)

Rock-A-Field 2010 a Rock-A-Field 2011

• Pro Beim Rock-A-Field 2011 stinn alleguer d'Informatiounen och am Artikel Rock-A-Field. Beim Rock-A-Field 2010 sti just e puer zousätzlech Informatiounen dran déi een och an den Haaptartikel kënnt iwerhuelen. Ech giff och virschloen, wann déi zwee Artikele geläscht gin, de Rock-A-Field an d'Kategorie:Museksfestivallen ze rëckelen.

--MMFE (Diskussioun) 12:03, 13. Abr. 2012 (UTC)

D'accord. Méchs Du den Ofglach mam Haaptartikel~? Ech läschen se dann härno. --Zinneke (Diskussioun) 12:28, 13. Abr. 2012 (UTC)

Sou, d'Ännerungen op der Haaptsäit si fäerdeg, di zwee Satellite kënne geläscht gin. --MMFE (Diskussioun) 22:15, 13. Abr. 2012 (UTC)

Merci! A fort si se. --~~

Association 1928 Lëtzebuerger Patrioten Lëtzebuerg

• Pro opgesi vu e bësse vill "speziellem" Gedankegutt gesinn ech net, wat déi ausser enger Féissbuck-Säit, enger Plainte an engem Pressecommuniqué Opweises hunn, wat vun enzyklopedescher Relevanz wier. --Zinneke (Diskussioun) 10:51, 27. Abr. 2012 (UTC)
• Pro wann se mol wierklech eppes opweises hunn, sinn se nach séier nees aus dem Keller geholl. --Les Meloures (Diskussioun) 17:54, 27. Abr. 2012 (UTC)
• Ech wees jo net. De Pierre Peters huet jo och net vill Opweises, vläit manner chaotesch an der Orthographie an an der Grammaire wéi déi doten. Schéi wier et wenn ee se kinnt an der realer Welt sou einfach läschen, mä lo benotzen ech schonn hir Formulatiounen. Wat muss gemaacht ginn, fir datt déi ni eppes Opweises hunn? --Jwh (Diskussioun) 23:59, 27. Abr. 2012 (UTC)
• Pro Laut senge Statuten, déi an engem ganz approximative Franséisch verfaasst sinn, soll de Veräin eng sozial Missioun erfëllen: “Cette association a pour but: oeuvre social ayant pour but d'aider les citoyens en difficultés et aide aux personnes âgés et les handicapés”. Dovunner schéngt en awer an der Realitéit weit ewech ze sinn. Dat Ganzt ass also net seriös a gehéiert op kee Fall op d'Wikipedia. Direkt läschen!! --Jamcelsus (Diskussioun) 14:58, 28. Abr. 2012 (UTC)
• Pro Ech mengen och dass den Artikel, sou wéi e bis elo besteet, roueg soll geläscht ginn. E ka jo bei Bedarf ëmmer reaktivéiert ginn. --Pecalux (Diskussioun) 15:30, 28. Abr. 2012 (UTC)
• Pro Läschen, no allem wat hei driwwer steet. --Cayambe (Diskussioun) 17:29, 28. Abr. 2012 (UTC)

Fichier:Angel-emile.jpg

• Pro D'Bild huet eng onzoumuttbar Qualitéit a gëtt néierens gebraucht. --Pecalux (Diskussioun) 07:32, 9. Mee 2012 (UTC)

Éisleker Ham

Pro entsprécht kenger iwwerpréifbarer, beluechter Realitéit, weder geographesch nach qualitativ nach gesetzlech oder no soss Critèren a berout op zweifelhafte Quellen (wann iwwerhaapt). D'Artikelen Ham (Fleesch) a Marque nationale fir Schwéngefleesch a Schwéngefleeschprodukter dovun decken of, wat u Brauchbarem do steet. --Zinneke (Diskussioun) 09:41, 10. Mee 2012 (UTC)

• Pro Läschen, wéi den Zinneke. --Cayambe (Diskussioun) 10:16, 10. Mee 2012 (UTC)
• Pro --Pecalux (Diskussioun) 10:42, 10. Mee 2012 (UTC)
• Pro cf. Méi Geschreifs an der Diskussioun. --Les Meloures (Diskussioun) 11:26, 10. Mee 2012 (UTC)

Astoria (Péiteng)

1. No minutiéisen Recherche konnte keng Quelle fir d'Existenz vun dësem Kino fonnt ginn.
2. Den Auteur vum Artikel ass net bereet seng Quell unzeginn: D'Quell wëllt anonym bleiwen.
3. An Zeitungsannoncen aus dem Krich ass ze gesinn dass de Kino Astoria wuel bestan huet an engem gewësse Reckinger gehéiert huet. Et ass bewisen dass de Kino Palace engem Reckinger gehéiert huet. Fazit: De Kino Palace gouf am Krich vun de Preisen op Astoria ëmgedeeft.

Pro Läschen --Pecalux (Diskussioun) 09:44, 9. Jun. 2012 (UTC)

Pro D'Informatioun ass jo well am Palace, (awer ouni 'Reckinger'). De Kinos-Reckinger (?), dem Lian Reckinger säi Papp. --Jwh (Diskussioun) 10:03, 9. Jun. 2012 (UTC)

Impact hour

ProEch proposéieren, den Artikel Impacht hour ze läschen. Et steet sou gudd wéi näischt dran. Et handelt sech ëm eng Schülerband aus dem Lycée Ermesinde, déi nach kaum eppes opzeweisen hunn. --MMFE (Diskussioun) 16:43, 11. Jun. 2012 (UTC)

Héich de Bockel voll Gepäck

Pro Keng Informatiounen ausser den Text vum Lidd, also keng Relevanz. Et ginn aner Säiten, wou een "Lyrics" kann hischreiwen. --Bdx (Diskussioun) 10:07, 17. Jun. 2012 (UTC)

Hmm, ech sinn net sou ganz iwwerzeegt. E puer Informatiounen ausser dem Text si schonn am Artikel, mee effektiv net vill. Mir hunn awer nach e puer Artikelen iwwer Lidder wou den Text dra steet, zB. d'Heemecht an den Hämmelsmarsch. Wëlls de do och elo den Text läsche goen? An op wat fir enge Säite kann een den Text vun deene Lidder nach um Internet fannen, respektiv wou kënnt een se hischreiwen? --MMFE (Diskussioun) 11:11, 17. Jun. 2012 (UTC)

Ah jo, 40 Minuten nodeem ech en hei virgeschloen hunn, huet een méi Infoen dobäi gemach. Wann een einfach no "Lyrics" sicht, fënnt een dausende vu Säiten mat Liddertexter, vill wou een e Kont kann opmachen an e hiposten. Ech hunn iergendwann eng Kéier gelies, datt Wikipedia keng Plaz ass fir Liddertexter hinzeschreiwen (iwwregends och keng Rezepter) ausser bei Nationalhymnen, mee ech wees nët méi bei wéi engem Wikipedia. Ass daat bei Lux-Wiki anescht? --Bdx (Diskussioun) 08:46, 18. Jun. 2012 (UTC)

Wat d'Rezepter ugeet, sou hues de dat vläit op der de-wiki gelies. Esou wéi si hale mär et hei och, sou wäit ech weess. Also Zutaten erlaabt an erwënscht, genee Mengenindicatiounen net, ausser se wiere wierklech apaart. Deen eenzege Problem bei eis ass, datt Wikibooks nach net op ass. Wat d'Liddtexter ugeet, op der de-wiki sinn déi gréisstendeels erlaabt (hängt natierlech vun de Lidder of, mee en aalt Scoutslidd dierft ok sinn). --Otets ♣ 09:13, 18. Jun. 2012 (UTC)

Merci fir de Link, Otets, genee do hunn ech dat gelies. --Bdx (Diskussioun) 16:51, 18. Jun. 2012 (UTC)

Moien, den ogg-Fichier vum Lidd stoung scho méi laang do, geläscht ze ginn, well et net noweisbar war, datt et fräi ass. E Peter Faber deen an den 1920 Jore mat Scouten ze dinn hat, hat gutt Chancen, nach e puer Jorzéneten ze liewen. Grondsätzlech maachen Artikelen iwwer eenzel Lidder nëmme Sënn, wann, um Lidd iergend eppes besonnesches ass, d.h. eng Geschicht derhannert steet, z.B. datt et duerch säi Gebrauch eng bestëmmt Symbolik o.ä. kritt hätt, asw. Dofir ginn et der iwwer d'Heemecht den Hämmelsmarsch a Bella Ciao, mee deen hei Artikel war soss näischt wéi d'Reproduktioun vunm Text. Wéi uewe gesot ginn et do aner Siten derfir. --Zinneke (Diskussioun) 09:16, 18. Jun. 2012 (UTC)

Reichsbahn zu Lëtzebuerg

Eidel. PPP (Diskussioun) 18:15, 10. Jul. 2012 (UTC)

• Kontra: aus Nostalgiegrënn --Les Meloures (Diskussioun) 19:19, 10. Jul. 2012 (UTC)

Ech hunn nach keng definitiv Meenung awer wier et méiglech datt Dir sot wat un deem Artikel nostalgesch ass? Ech si zënter kuerzem am Wikipedia aktiv, dowéinst hunn ech eng méi "laang Leitung". --Soued031 (Diskussioun) 22:03, 10. Jul. 2012 (UTC)

• Kontra: Sou wéi den Artikel elo ausgesäit huet et kee Sënn méi ze läschen. --MMFE (Diskussioun) 16:35, 11. Jul. 2012 (UTC)
• Kontra: Ech sinn der selwechter Meenung. --Soued031 (Diskussioun) 17:53, 11. Jul. 2012 (UTC)
• Kontra: Den Artikel brauch net geläscht ze ginn, au contraire: Et wier gutt wann e nach ausgebaut géing ginn. --Pecalux (Diskussioun) 06:01, 12. Jul. 2012 (UTC)
• Kontra --Jamcelsus (Diskussioun) 10:09, 12. Jul. 2012 (UTC)
• Kontra --Cayambe (Diskussioun) 13:30, 12. Jul. 2012 (UTC)

Elo ass et gudd wéi et ass. PPP (Diskussioun) 14:22, 15. Jul. 2012 (UTC)

Da si mer frou datt mer dann näischt méi brauchen z'änneren. --Les Meloures (Diskussioun) 18:24, 15. Jul. 2012 (UTC)

Dat hun ech natierlech net gemengt, nëmmen dat et net méi geläscht muss gin. :P PPP (Diskussioun) 21:07, 15. Jul. 2012 (UTC)

File:Franséisch Kéiszorten.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. Original is on Commons as Commons: File:200501_-_6_fromages.JPG. --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

File:Nicolas Franz 2 w.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotz Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. Not sure it is PD because there is no info about age. --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

File:Seelbunn Zell am See.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. Fichier:Seelbunn Zell am See---w.jpg is the file currently used. Original on Commons: Commons: File:Cablecar.zelllamsee.500pix.jpg. --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:Dei Lenk.png

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Still needed? I think it is PD-ineligible so license should not be a problem. --MGA73 (Diskussioun) 17:54, 8. Aug. 2012 (UTC)

Pro Läschen --Pecalux (Diskussioun) 07:04, 10. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:Cube-521---ww.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. I think it is unfree. It is a photo of a sign with the logo of Cube 521. The logo is uploaded as unfree on Fichier:Cube 521 Logo.jpg. It is also a derivative work on the sign. --MGA73 (Diskussioun) 18:13, 8. Aug. 2012 (UTC)

Pro Läschen --Pecalux (Diskussioun) 07:05, 10. Aug. 2012 (UTC)

Kategorie:Äerdmoundkrateren a Kategorie:Aschlagkrateren um Äerdmound ass dat keen Doublon ?

Déi 2 Kategorien bezéie sech menger Meenung no op dat selwescht an och an deenen anere grousse Wikië gëtt et dofir nëmmen eng Kategorie. --Robby (Diskussioun) 22:18, 9. Aug. 2012 (UTC)

• Menger Meenung no och. Also: Zesummeféieren --Pecalux (Diskussioun) 07:07, 10. Aug. 2012 (UTC)

Ass gemaach --Les Meloures (Diskussioun) 07:41, 10. Aug. 2012 (UTC)

File:1903large.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. Not sure about the license (GFDL). --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

File:Kierch Mutfert bannen.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. I nominated it for deletion before without listing it with the reason it was a photo of a unfree mosaic. It was not deleted then with the reason that the photo showed the whole choir. That is true but the mosaic is a very big part of the picture so I doubt that en:de minimis would apply here (I think it would be deleted if moved to Commons). --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

File:L d3d3beeb65f15bc54f9271c68e7aca51.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. It seems that the file was taken from the Internet. There is no proof of permission. --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

File:Portalgeschicht.gif

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. If we want to keep it we should know more about the statue to make sure it is PD-old or in a place with freedom of panorama. --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:Bleil w.jpg

Derivative work of a statue. As I understand it it is not PD-old and there is no Freedom of panorama in Lëtzebuerg (Land) so this is an unfree photo. Fair use is not possible since the photo is used to illustrate Bleil and therefore replacable. --MGA73 (Diskussioun) 17:10, 22. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:KIE ZEI GR 102.jpg

No license. Someone could just take a new photo. --MGA73 (Diskussioun) 17:10, 22. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:Minnie Vautrin en Wiki.jpg

The file was deleted on en-wiki because it did not have a valid license and source. --MGA73 (Diskussioun) 17:10, 22. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:StauweierStengefort1.jpg + Fichier:StauweierStengefort2.jpg

No license. Someone could just take a new photo. --MGA73 (Diskussioun) 17:10, 22. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:Wercollier pripolmusres 03 w BRW.jpg]+ Fichier:Wercollier pripolmusres 03 w.jpg

Photo of a statue and therefore the file is unfree. It is currently used to illustrate Nationale Resistenzmusée but it is not explained why it is important to use this particular file to illustrate the article. Can't we find some free photos? --MGA73 (Diskussioun) 17:10, 22. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:On Kierch Jansen w.jpg

Unused file. Not even sure it is free or it is a derivative work. --MGA73 (Diskussioun) 17:18, 22. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:M Discographie.jpg

• Pro: Copyrightproblem --Les Meloures (Diskussioun) 17:57, 16. Sep. 2012 (UTC)

Ronny Riff

Offensichtlech e (gutt gemaache) Fake - Cf: Wikipedia:De Staminee. --Zinneke (Diskussioun) 21:54, 26. Sep. 2012 (UTC)

Noisemakers

• Pro proposéiert vum Zinneke: Vill Autopromotioun, ma keng gréisser Relevanz, souwäit ech dat gesinn.
• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 07:51, 8. Okt. 2012 (UTC)
• Pro Ouni CD oder e puer selwer geschriwwe Stécker ass et fir mech och net relevant genuch, villäicht spéider --MMFE (Diskussioun) 09:06, 8. Okt. 2012 (UTC)

Parverband Hamm-Zens

Pro Ech hu gëschter déi ganz Parverbänn vun der Pastoralregioun Lëtzebuerg iwwerschafft an dobäi koum eraus, dass de Parverband Hamm-Zens ka geläscht ginn, well déi zwou Paren elo an anere Parverbänn derbäi sinn. Et wier schéin wann een dat giff maachen, deen et kann. Merci --MMFE (Diskussioun) 20:07, 22. Jan. 2013 (UTC)

Gouf geläscht --Pecalux (Diskussioun) 06:22, 23. Jan. 2013 (UTC)

Lëscht vun de Journalisten zu Lëtzebuerg

Net wirklech gebraucht, net komplett (kuck hei) a fir d'Journaliste mat engem Artikel gëtt et jo schon d'Kategorie 'Lëtzebuergesch Journalisten'... --Bdx (Diskussioun) 09:15, 16. Jul. 2012 (UTC)

Wat gëtt da wierklech gebraucht. Op der ganzer Wiki steet näischt wat net och soss enzwousch steet. --Les Meloures (Diskussioun) 10:08, 16. Jul. 2012 (UTC)

Moien, datt déi Lëscht, esou wéi s'am Moment ass, nëmme bedéngt brauchbar ass, well se net komplett ass, ass e Fait. Lëschte maachen am Fong just Sënn, wann se komplett alles opzielen, wat zu engem bestëmmten Thema gehéiert, soss sinn et just Beispiller oder Anekdoten. Am heite Fall misst een eng objektiv Quell hunn, fir ze bestëmmen, ween zu Lëtzebuerg Journalist ass/sech esou neenen dierf; an domatter d'Lëscht à jour setzen (an halen!). Déi op press.lu schéngt mer esou eng ze sinn. Wann een sech dorëms këmmere kann (an am Artikel d'Quell uginn ass) kann déi Lëscht menger wärreg gäer stoe bleiwen (Ob elo all Journalist en Artikel "verdingt", ass eng aner Fro...).

--Zinneke (Diskussioun) 12:27, 16. Jul. 2012 (UTC)

Op jiddfer Fall kann een se esou net halen, well se den Androck gëtt, et géifen nëmmen esou wéineg Journalisten zu Lëtzebuerg ginn, an dat ass falsch. Mä och wann een se aktualiséiert a komplettéiert, gesinn ech net wirklech firwat een esou eng Lëscht brauch: mir hu jo och keng "Lëscht vun de Gromperebaueren zu Lëtzebuerg", etc., well, wéi virdu scho gesot, verdengt wirklech net all Journalist hei am Land säin eegenen Artikel. --Bdx (Diskussioun) 07:47, 18. Jul. 2012 (UTC)

Moien,

Ech wëll iech dann och emol ganz allgemeng meng Meenung zu Lëschte matdeelen, net nëmmen zu där vun de Journalisten.

Ech mengen et muss een sech emol d'Fro stellen, fir wat si Lëschte sënnvoll. Ech gesinn do e puer Méiglechkeeten, wou een op eng Lëscht kënnt zréckgräifen:

1. Ugeholl ech si just Benotzer vun der Wikipedia an hu keng Ahnung vu Kategorien. Wann ech dann no enger Persoun wëll sichen wou ech de Numm net (méi) weess, mä nëmmen de Beruff, dann ass et flott wann een eng Lëscht huet, wou sou Leit dra stinn an da fannen ech och warscheinlech déi Persoun déi ech sichen. Op déi Lëscht elo komplett ass oder net intresséiert da keen, haaptsaach et fënnt een deejéinegen deen ee sicht.

1. Ugeholl ech sin Auteur vun Artikelen an der Wikipedia (oder wëll et ginn). Ech hu festgestallt, dass eng Persoun déi et menger Meenung no verdéngt hätt en Artikel ze kréien, nach net an der Wiki dra steet. Well ech awer am Momnet net genuch Zäit oder déi néideg Informatiounen hunn, kann ech dat net direkt maachen. Dann ass et flott, wann een deen Numm an eng Lëscht kann androen, fir dat de Numm net nees vergiess gëtt a villäicht kënnt doduerch jo och soss een op d'Iddi eppes ze schreiwen.

Ech kann dem Bdx seng Meenung also net deelen déi Lëscht ze läschen an och dem Zinneke seng net, dee mengt, nëmme wan d'Lëscht komplett wär, sollt se net geläscht ginn. Eng Lëscht vun de Gromperebauere wär och sënnvoll wann et där méi giff ginn déi en Artikel an der Wikipedia verdengt hätten. Bei de Journalisten, an nach eng Rei aner Beruffer (Kënschtler, Politiker, Wëssenschaftler asw.), gëtt et där Fall nawell e puer méi, dofir mecht do och eng Lëscht Sënn. Natierlech ass net all Journalist, deen en Artikel verdengt huet. Di meescht si just besser Berichterstatter an dann hätte mer als Wikipedia-Auteuren warscheinlech och all en Artikel verdengt.

Konklusioun vun deem ganze Gelaabers: loost et wéi et ass. --MMFE (Diskussioun) 12:54, 18. Jul. 2012 (UTC)

Bon, ech sin nach ëmmer der Meenung, datt se esou net kann stoë bleiwen, well momentant dat wat do gesot gëtt einfach falsch ass. --Bdx (Diskussioun) 08:25, 29. Jul. 2012 (UTC)

Vläicht musse mer dann eisen Direkter froen e soll een designéieren deen déi Lëscht redreséiert. Oder solle mer ofstëmme ween et maache soll. --Les Meloures (Diskussioun) 08:30, 29. Jul. 2012 (UTC)

• Pro: ...oder Saachen wéi dat do direkt läschen. --Bdx (Diskussioun) 14:09, 31. Jul. 2012 (UTC)

Bommert

• Pro Eng Uertschaft mat deem Numm gëtt et an der Gemeng Käerjeng net (jiddefalls hunn ech et op kenger Kaart fonnt). Tëschent Koler a Klengbetten gëtt et e Lieu-dit (oder Flouernumm) Bommert, dat ass awer warscheinlech d'Gemeng Garnech.--MMFE (Diskussioun) 22:31, 27. Aug. 2012 (UTC)
• Kontra D'NOMENCLATURE DES LOCALITES DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG kennt se awer duerch Zoufall. --Les Meloures (Diskussioun) 18:05, 16. Sep. 2012 (UTC)

Fichier:Mertzig Carrières Gilson 1930.Ar.P.Gilson.jpg + Fichier:Mertzig Carrière F.Gilson Ar.P.Gilson.jpg + Fichier:Mertzig Carrière Gilson. Ar.P.Gilson 2.jpg

Three old photos. License says it is PD because author died more than 70 years ago. Who what the photographer? When did he/she die? When was the photo taken? If the problem is to find the right license template then moving the files to Commons is perhaps better because there are more licenses to choose from there. --MGA73 (Diskussioun) 20:57, 8. Sep. 2012 (UTC)

I forgot this one: Fichier:Mertzig Maison N.Gilson Ar.P.Gilson.jpg. Perhaps uploader is the son or grandson of the photographer? --MGA73 (Diskussioun) 22:04, 22. Jun. 2013 (UTC)

The uploader is inactive for more than one year. Zinneke was once in contact with him, maybe he knows whether he is related to the photographer. In any case, I would feel bad if we would lose these old historical photos, in the worst case FU or a less severe interpretation of the de-wiki 90 years rule. --Otets ♣ 17:53, 24. Jun. 2013 (UTC)

I think I have seen something on Commons about that they have a longer period than 90 years. I tried to find it but I can't remember where it is written.

I could only find Commons:Commons:Hirtle chart that says that if it is unpublished then it is 120 years from creation.

Commons have Commons:Template:PD-anon-1923 if it was published before January 1, 1923 and the author is unknown. But I think that requires that we are sure that it is published and some work has been done trying to find the author.

If lb-wiki wants to keep files younger than 120 without information about publication or author then I think that the best would be to create a variant of Template:PD-old where there is a short warning that the file may not be eligible for Commons. --MGA73 (Diskussioun) 06:25, 26. Jun. 2013 (UTC)

For example: Schabloun:Bild-PD-al-lb. --MGA73 (Diskussioun) 16:12, 26. Jun. 2013 (UTC)

Medicoleak

• Pro: E Fait-divers, deen 1-2 Deeg an der Press vu sech schwätze gedoen huet, méi net. Kaum derwäert fir en eegenen Artikel.--Zinneke (Diskussioun) 17:24, 3. Nov. 2012 (UTC)
• Kontra: Dee fait divers war méi wéi 1-2 Deeg an der Press präsent, ass nach ëmmer eng Affaire en cours, a riskéiert nach ëmmer reegelméisseg zréck ze kommen soubal een neien Developpement ass.JackSparrowTGP (Diskussioun) 17:35, 3. Nov. 2012 (UTC)
• Pro: Sollt d'Affaire erëm ënnert dem Teppech erausgekiirt ginn, kann den Artikel erëm aktivéiert ginn. --Pecalux (Diskussioun) 17:39, 3. Nov. 2012 (UTC)
• Perséinlech fannen ech déi Saach an deem Sënn intressant well se bal an de juristesche Kontext vun de Bommeleeër passt. Bei verschiddnene Leit gi Perquisitioune gemaach awer vun de Responsabelen déi et fäerdegbruecht hunn, datt dat Passwuert ënner d'Leit kënnt gëtt net geschwat. Déi maachen eng Plainte wéinst Déifstall. All Assurance géif sech do kromm laachen. --Les Meloures (Diskussioun) 18:42, 3. Nov. 2012 (UTC)
• Kontra: Och wann den Artikel an der Form wéi en haut besteet (3. November 2012) net ganz den Neutralitéitscritèren entsprécht, esou ass et awer méi wéi e fait divers dee wärend e puer Deeg an der Ëffentlechkeet diskutéiert gouf. Den éischte Presseartikel deen ech elo 'en vitesse' fonnt hunn ass vum 19. Januar 2012 an den 11. Abrëll 2012 huet d'Regierung dozou e Pressecommuniqué verëffentlecht. Domat war de Sujet mindestens 3 Méint an der Aktualitéit a 'verdéngt' domat menger Meenung no en Artikel hei bei eis. --Robby (Diskussioun) 19:06, 3. Nov. 2012 (UTC)
• Ech wëll als Betraffenen guer nët dozou Stellung huelen ob der den Artikel halt oder nët, ganz éierlech ass et mir perséinlech relativ egal ob di lëtzebuergesch Wikipedia Themen behandelt oder net, aanerersäits well ech ze bedenken ginn (an dat geet am Moment net aus dem Artikel erfier) datt hei probéiert gett nei Jurisprudenz ze schaafen dei fir den Internet gefeierlech keint sinn… Nämlech soll eng Foto vun engem Post-It ze maachen no Ausso vum Untersuchungsriichter an Zukunft als Vol qualifizeiert ginn, ganz am Contraire zur aktueller Jurisprudenz betreffend Art. 461 Code Pénal --Svnee (Diskussioun) 12:37, 5. Nov. 2012 (UTC)
  • Merci fir dës intressant Zousazinformatioun. Allerdengs verstinn ech den Zesummenhang tëschent der juristescher Aschätzung vum Ofknipse vun eppes (als "Vol" oder net) engesäits, an anerersäits dem Internet, fir dat dat geféierlech kéinnt sinn, net. Vläit kinns De déi Informatioun hei driwwer an den Artikel abauen, an e bësse prezisiéeren (da géif den Artikel och méi "Gewiicht" kréien, an d'Tendenz zum Pro-Läschen méi kleng. Denk just drun, Aussoen ze beleeën (z.B. Wéini a wou huet en Untersuchungsriichter (ween?) déi Ausso gemaach?) --Zinneke (Diskussioun) 14:38, 5. Nov. 2012 (UTC)
• Kontra: Ech vertrieden déi selwecht Meengung wéi de Robby an de Les Meloures. --Otets ♣ 15:36, 5. Nov. 2012 (UTC)

Fazit: Bleift deemno stoen. --Zinneke (Diskussioun) 16:41, 16. Nov. 2012 (UTC)

herr marx und die Rennhunde

(vum LenzePier um Stamminee gepost:) "Deen Artikel guff verfaasst, wou ech méi jonk war an beschreiwt meng musikalesch Aarbescht, déi ech deemols mam Projet "herr marx und die Rennhunde" gemaach hun. Ëch hu mëch awer weider entwéckelt an fannen nët méi, dass deen Artikel ubruecht as. En plus schaffen ëch am Moment och mat Jugendlëcher, an wëll nët méi, dass deen Artikel öffentlech ze lesen ass an géiff Iech dofier dofier bieden, den Artikel ze leschen, wann dat méiglech as."

• Pro--Zinneke (Diskussioun) 16:41, 16. Nov. 2012 (UTC)
• Pro --Pecalux (Diskussioun) 17:05, 16. Nov. 2012 (UTC)
• Pro --Cayambe (Diskussioun) 18:19, 16. Nov. 2012 (UTC)
• Kontra Wat ass dann do sou schlëmm an deem Artikel.. Ech wees net, a wëll et och net wëssen, a wat déi Judendaarbecht besteet, mä ka mir och net virstellen, wéi deen Artikel där Aarbecht schuede soll. Geschicht kann een net einfach sou auswëschen. En plus ka jiddfereen d'Säit op myspace fannen, google weist 133 Resultater fir "herr marx und die Rennhunde" mat ettleche Biller. Soll dann och d'Diskussioun hei geläscht ginn? --Jwh (Diskussioun) 21:23, 16. Nov. 2012 (UTC)
• Kontra Ech well just meng Meenung zu dësem Grond soen et gi leit dran ernimmt, déi aus perséinlechkeets-schutzgrënn net méi an deem kontext ernimmt wëlle ginn. Wann ech dat richteg verstanen hunn, huet op d'mannst ee vun de Leit déi ernimmt ginn, den Artikel hei op der Wikipedia selwer verfaasst. Wann een an d'Ëffentlechkeet geet da muss ee sech net wonnere wann een dra steet. Och wann et déi Grupp net méi gëtt ass den Artikel sou vill wäert wéi dee vun aneren déi och net méi gëtt. Géife mer dem Här Junker säin Artikel läsche wann dee géif froen, well hie sech zanter senger Jugend verännert huet. A wat ass sou Schlëmmes drun datt een an enger Museksgrupp gespillt huet? Wann ech dann nach déi ganz Diskussioun vum Artikel kucken a wéivill Aarbecht dodra gestach ginn ass, fir dat Ganzt op een enegermosse Stand ze bréngen, da kréien ech en zimmlech décken Hals wann dat da soll einfach nees verschwannen. Wéi ech am Ufank Iwwerschaffen dragesat hunn a gemengt hunn sooss misst den Artikel geläscht ginn, gouf sech mat Hänn a Féiss gewiert. Do muss ech froen op déi Leit déi sech deemols fir den Artikel agesat hunn, dat haut net méi wëssen. --Les Meloures (Diskussioun) 21:52, 16. Nov. 2012 (UTC)
• Kontra Ech verstinn de LenzePier, mee fir säi But z'erreeche geet et jo am Fong duer, just den Ofsaz "Ween ass den "Herr Marx"?" ze läschen an de richtegen Numm vum Museker ze sträichen. De Rescht vum Artikel kann da jo weider bestoe bleiwen, just dann an der Vergaangenheetsform geschriwwen. Edit: Iwwregends, en de-Gerit gesteet der Wiki am Kontext vu Persounenartikele Pressefräiheet zou. Edit2: Ech hu meng Propose elo am Artikel ëmgesat, dat sollt da jiddereen zefriddestellen, an dat wat nach do steet ka vun der Läschlëscht verschwannen. --Otets ♣ 03:06, 19. Nov. 2012 (UTC)

Antenne Luxembourg

Ech si net sécher, awer ech mengen dass et dee Programm net méi gëtt zanter 2009. De Bedreiwer, Antenne West vun Tréier, ass op jiddefall Faillite a viru Geriicht. Dofir:

• Pro Läschen --Pecalux (Diskussioun) 13:56, 4. Dez. 2012 (UTC)
• Kontra A wann een den Artikel einfach an d'Vergaangenheetsform ëmschreiwe giff? --Otets ♣ 14:05, 4. Dez. 2012 (UTC)
• Kontra, da lo am Passé --Jwh (Diskussioun) 11:41, 13. Dez. 2012 (UTC)

Diddeleng

• Pro Den Artikel fir Diddeleng ass absolut identesch mat deem vun der Gemeng Diddeleng. Et géif vläit Sënn machen, déi 2 ze haalen wann et an der Gemeng méi wéi eng Uertschaft géif ginn, mee dat ass net de Fall. Et gëtt jo souwisou näicht ënnerschiddleches an deenen 2 Artikelen ze soen, dann ass et besser, déi 2 "Historesch Biller" vun Diddeleng op Gemeng Diddeleng ze réckelen an deen éischten Artikel ze läschen.--Bdx (Diskussioun) 10:19, 25. Dez. 2012 (UTC)
• Kontra Den Artikel soll iwwerschaft ginn. Diddeleng ass e spezial Fall bei dem d'Uertschaften aus deenen Gemeng sech zesummegesat huet bei der Creation vun der Stad anscheinend komplett aus dem Bild verschwonne sinn, war awer net verhënnert huet datt se op der Strooss bis viru kuerzem ëmmer sonner ugewise goufen. Diddeleng misst am Artikel d'selwecht behandelt ginn wéi Butschebuerg a Biereng oder Balzeng an de Quartier Italien. --Les Meloures (Diskussioun) 10:55, 25. Dez. 2012 (UTC)
• Kontra Wéi de Meloures. Mir hunn am Prinzip fir jiddereng vun den 106 lëtz. Gemengen en eegenen Artikel, mat hieren Uertschaften a Lieu-diten, hierer Geschicht, de Gemengesyndikater un déi s'ugeschloss ass, asw. Virwat soll dat net fir d'Gemeng Diddeleng gëllen? --Cayambe (Diskussioun) 16:18, 25. Dez. 2012 (UTC)
• Kontra Ech sinn och éischter dofir, di zwee Artikelen ze iwwerschaffen aplaz een dovun ze läschen. Leider si mer eis och selwer net konsequent wéi sou Fäll behandelt ginn. Fir Esch-Uelzecht a fir Iechternach gëtt et nëmmen een Artikel fir Uertschaft a Gemeng, bei Rëmeleng gëtt et zwee Artikelen, déi sech awer ënnerscheeden, sou wéi et jo och soll sinn. Warscheinlech gëtt et nach aner sou Fäll, déi mol missten iwwerpréift a korrigéiert ginn. Fir se ze iwwerschaffen misst een awer mol definéieren, wat fir eng Informatiounen op d'Säit vun der Uertschaft a war fir eng op d'Säit vun der Gemeng gehéieren.--MMFE (Diskussioun) 18:44, 25. Dez. 2012 (UTC)

Chittagong

Pro Geséit no engem Versuch à la Geméishändler aus fir aner Leit un d'Schaffen ze kréien. Extrem minimalistesch. --Les Meloures (Diskussioun) 10:29, 22. Jan. 2013 (UTC)

De Benotzer Kmzayeem ka kee lëtzebuergesch, en huet op all méigleche Wikipedia-Versiounen Artikel fir Chittagong ugeluecht oder aner User gefrot fir dat ze maachen (op armenesch, javanesesch, bosnesch...) (kuck op den Diskussiounssäiten hei). Ech bauen deen op lëtz. emol e bëssen aus, also bis elo Kontra --Bdx (Diskussioun) 11:19, 22. Jan. 2013 (UTC)

Iwwregens, gëtt et eng Infobox fir Stied (ouni d'Land ze spezifiéieren), déi net Haaptstied sinn? --Bdx (Diskussioun) 12:12, 22. Jan. 2013 (UTC)

Merci, Bdx, datt s de dech der Saach ugeholl hues. Effektiv ass et net déi elegantsten Aart, ee Saz ze zschreiwen, an dann dervunn auszegoen, dass en aneren sech d'Méi gëtt, do eppes draus ze maachen. Am heite Fall handelt et sech ëm eng 5-Millioune-Stad, sou datt deen Artikel objektiv ausser Diskussioun steet (anescht wier et bei Dierfercher an Belutschistan, wou iergend e Lokalpatriot onbedingt 280 Sproochen verziele loosse wëll, datt et 129 Awunner huet). Demno och vu mär Kontra, a well et mëttlerweil ausgebaut gouf, huelen ech d'Schabloun eraus. --Zinneke (Diskussioun) 12:46, 22. Jan. 2013 (UTC)

Fazit: bleift.

@Bdx: neen, esou eng allgemeng Schabloun gëtt et net, just landesspezifescher. --Otets ♣ 15:31, 22. Jan. 2013 (UTC)

Fichier:Legend vun der Kaart.jpg

• Pro Weist keng Legend an ass voller Feeler. --Les Meloures (Diskussioun) 17:33, 23. Abr. 2013 (UTC)
• Pro wéi de Les Meloures. --Cayambe (Diskussioun) 18:03, 23. Abr. 2013 (UTC)
• Pro, nämmlecht Meenung wéi de Les Meloures --Soued031 (Diskussioun) 18:42, 23. Abr. 2013 (UTC)
• Pro--Sultan Edijingo (Diskussioun) 08:57, 27. Mee 2013 (UTC)

Deleted --MGA73 (Diskussioun) 20:07, 10. Jun. 2013 (UTC)

Fichier:Philippe-Thys----w.jpg

Dëse Fichier gouf den 23. Nov. 2007 13:02 op lb-wikipedia vum Benotzer Cornischon eropgelueden. De Quellfichier den de User:Cornischong benotzt huet gouf den 12 jan 2006 23:44 vum Benotzer:Maarten1963 op nl-Wikipedia eropgelueden ënnert dem Numm nl:Bestand:PhilippeThys.jpg deen als Text derbäigesat hat 'Philippe Thys in 1913' an dee Fichier gouf den 12. februar 2010 03:15 op nl-wikipedia vum Benotzer:Krinkle geläscht deen dëst: 'Verwijdersessie afbeeldingen 31/01/2010: Wie is de auteur? Wanneer overleden?' als Grond uginn huet. Vue dat d'Prinzipien tëschent deen eenzelne Wikien déi selwescht sinn schloen ech vir dee Fichier och hei op lb-Wikipedia ze läschen. --Robby (Diskussioun) 20:45, 26. Mee 2013 (UTC)

• Pro Fir d'Läschen, d'accord mam Robby. --Cayambe (Diskussioun) 21:38, 26. Mee 2013 (UTC)
• Pro --Sultan Edijingo (Diskussioun) 09:00, 27. Mee 2013 (UTC)
• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 09:07, 27. Mee 2013 (UTC)

Deleted --MGA73 (Diskussioun) 20:05, 10. Jun. 2013 (UTC)

Fichier:Puma 01.jpg

Dëse Fichier gouf de 6. Mäe. 2006‎ ëm 21:15 vum Benotzer:Cornischong mat dësen Informatiounen eropgelueden (*Sujet:Puma *Source:Eege Foto vum Angel Gonzalez (ex Commons) *LizenZ:GFDL)Benotzer:Cornischong . De Fichier deen hie benotz huet war commons:File:Puma lying.jpg Dir kënnt d'Spuere vun dem Fichier op Commons hei gesinn deemno gouf dee Fichier op Commons esou eropgelueden: 12:19, 17 June 2005 Rex (talk | contribs) uploaded "File:Puma lying.jpg" (Source: stock.xchng, free stock photos * ahereza a.k.a Angel Gonzalez (37) *sevilla, Sevilla, Spain *Canon G5, Canon 10D *http://www.dispersi0n.net *angel at dispersi0n.net See the terms of use of the stock.xchng website for duplicat).Dee Fichier gouf esou nees op Commons geläscht 17:17, 18 September 2006 Ejdzej (talk | contribs) deleted page File:Puma lying.jpg (notification required) (global usage; delinker log). Eng weider Kopie vun deem Fichier kann een op dëser : Internetsäit fannen.

Schliesslech gouf dëse Fichier nach emol op Commons eropgelueden an och dunn nees geläscht wéi dir hei gesi kënnt. Dofir schloen ech vir dëse Fichier och elo hei bei eis ze läschen. Robby (Diskussioun) 13:55, 16. Jun. 2013 (UTC)

• Pro Fir d'Läschen. --Cayambe (Diskussioun) 18:56, 16. Jun. 2013 (UTC)
• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 19:08, 16. Jun. 2013 (UTC)
• Pro Brauch net extra zur Diskussioun gestallt ginn; nogewise Copyvio kann/soll direkt geläscht ginn vu weem ëmmer se fënnt.--Zinneke (Diskussioun) 10:37, 19. Jun. 2013 (UTC)

Geläscht vum Benotzer:Zinneke Robby (Diskussioun) 21:10, 22. Jun. 2013 (UTC)

ProNewTech

Dësen Artikel huet no menger Meenung kaum enzyklopeedesch Bedeitung an och déi Firma ass zu Lëtzebuerg net esou bekannt datt deen Artikel e Méiwäert fir d'lb-wikipedia duerstellt. Dofir schloen ech fir dësen Artikel ze läschen. --Robby (Diskussioun) 20:37, 18. Jun. 2013 (UTC)

• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 20:43, 18. Jun. 2013 (UTC)
• Pro Wikipedia ass net yellow.lu. --Zinneke (Diskussioun) 10:35, 19. Jun. 2013 (UTC)
• Pro Och fir d'Läschen. --Cayambe (Diskussioun) 13:59, 19. Jun. 2013 (UTC)
• Pro Och fir d'Läschen.--Jamcelsus (Diskussioun) 07:59, 20. Jun. 2013 (UTC)
• Pro Och fir d'Läschen.--Otets ♣ 11:06, 20. Jun. 2013 (UTC)

'Geläscht' --Robby (Diskussioun) 21:46, 22. Jun. 2013 (UTC)

Diskussioun:Cyrus Neshvad

Moien, den Här Cyrus Neshvad oder wéinsten e Benotzer dee sech fir hien ausgëtt huet gefrot datt d'Dikussiounssäit iwwer den Artikel Cyrus Neshvad soll geläscht ginn. Wat seet d'Communautéit dozou? --Les Meloures (Diskussioun) 13:04, 7. Aug. 2013 (UTC)

Wann dat wierklech deen ass ëm deen et am Artikel geet, dann hätt ech emol nach näischt dergéint op deer Diskussiounssäit den Dialog mat him ze läschen. Jidderee ka sech beim éischte Kontakt mat der Wiki onglécklech ausdrécken an net direkt de Wee zum hei üblechen Ëmgank fannen. Wann dat da just ee Klick vum eegenen Artikel ewech ass, da kann een a posteori mierken datt dat e Feeler war. Wéi gesot, "wann". Ech hunn dat net vun Ufank u verfollegt a vun engem gewësse Moment u just queesch derduerch gelies, ech äntweren also wat de Prinzip ugeet. Wat am konkrete Fall draus gëtt iwwerloossen ech deenen déi e "Feeling" kruten op dat deen ass oder net. --Otets ♣ 16:44, 7. Aug. 2013 (UTC)

Kontra Also ech si mer sécher wa mir lo seng perséinlech Donnéeën a sengem Artikel an d'Diskussioun läsche ginn da geschitt sécher de Streisand-Effekt. Et ass kengem seng "Schold" datt en Artikel iwwert him gemaach gouf mä e soll sech driwwer freeën, soss kann ee grad esou gutt den Artikel läsche wann den Här Cyrus Neshvad gären den Artikel wéi e Blog verwalte wëll. --Soued031 (Diskussioun) 19:55, 7. Aug. 2013 (UTC)

Fir et kuerz ze maachen: Well an deem Abschnitt, ëm deen et geet, näischt Substantielles steet, wat zu enger wichteger Ännerung am Artikel selwer gefouert hätt (an dofir wéinst dem spéideren Novollzuch erhale bleiwe misst), an op der anerer Säit ee vun den Diskutanten ausdrécklech wënscht, datt dat verschwanne soll, well en sech eréischt iwwer em Schreiwe bewosst gouf, datt dat hei keen Chat mee eng Publikatioun war, giff ech an deem Fall hei "dajee alt" soen. --Zinneke (Diskussioun) 14:15, 8. Aug. 2013 (UTC)

Pro Ech schléisse mech dem Zinneke senger Argumentatioun un a soen him gläichzäiteg Merci fir seng Vermëttlerroll an där Diskussioun. Ech gleewen och kaum datt e Streisand-Effekt antrëtt, dofir ass de Bekanntheetsgrad vum Här Neshvad nach vill ze vill kleng.--MMFE (Diskussioun) 09:25, 10. Aug. 2013 (UTC)

Mir ass et egal wat geschitt ech wëll just bemierken datt de gudde Mann inklusiv déi IPen (warscheinlech och hien) déi sech mat sengen Artikele beschäftegen näischt bäigeléiert hunn. Kuckt dozou d'Diskussioun:L'orchidée vu gëschter. Et ass ganz traureg datt just déi Leit déi sech derfir intresséieren, oder wéinstens emol soumaache wéi wann, keng korrekt Informatioun kënne bréngen a sech duerno dann erëm sécher iwwer d'Diskussioun zum Thema beschwéieren. --Les Meloures (Diskussioun) 11:49, 10. Aug. 2013 (UTC)

Sorry fir den OT, mee ech ka mech net zréckhalen: Et ass schwiereg do korrekt Informatiounen ze bréngen, et ass jo schliisslech en Orchideeëfach ;-)))) --Otets ♣ 15:20, 12. Aug. 2013 (UTC)

Christophe Hansen

Wann e bis Deputéierten ass, kritt e säin Artikel. Virdrun ass näischt do, wat relevant genuch wier (bei Gemengepolitiker hunn à la rigueur Buergermeeschteren eng Chance, en Artikel ze kréien, an dann nach net ëmmer).

• Pro Fir d'Läschen.--Zinneke (Diskussioun) 14:15, 8. Aug. 2013 (UTC)
• Pro Fir d'Läschen. Gesäit an dësem Ament e bësselchen zevill no Walpropaganda aus. Wann e gwielt gouf ass den Artikel séier nees do a vläicht a korrekter Schrifweis an am Wikiformat. Wa mer deen hei halen da fäerten ech hu mer geschwënn 20 esou Kanditen hei stoen --Les Meloures (Diskussioun) 14:25, 8. Aug. 2013 (UTC)
• Pro Wéi hei diwwer. --Cayambe (Diskussioun) 14:48, 8. Aug. 2013 (UTC)
• Pro Selwecht Meenung wéi déi aner e sollt mol weise wat e kann an der Politik ;). --Soued031 (Diskussioun) 15:05, 8. Aug. 2013 (UTC)
• Pro Fir d'Läschen. --Pecalux (Diskussioun) 15:10, 8. Aug. 2013 (UTC)

Ronald Mordiconi

Pro Läschen. Den Artikel ass op Franséisch geschriwwen, d'enzyklop. Relevanz ass mMn net ginn, gesäit no Walpropaganda aus- --Cayambe (Diskussioun) 07:43, 10. Aug. 2013 (UTC)-

Ass gemaach huet och nach ganz no Copyrightproblem ausgesinn. --Les Meloures (Diskussioun) 08:00, 10. Aug. 2013 (UTC)

Summernightbrand Record Sales Office (SRSO)

• Pro: Onverständlecht Geschreifs, enzyklopedesch Relevanz äusserst minimal. Gouf vum Benotzer Pierre Rausch ugluecht dee selwer anscheinend de Firmechef ass, wat ech net gär gleewen, well ech ka mer net virstellen datt e Firmechef esou eppes vu sech gëtt. Ech proposéieren ausserdeem seng Benotzersäit eidel ze maachen well do steet keng Informatioun am Zesummenhank mat Wikipedia. Op der de:Wiki gouf an deem Sënn kuerze Prozess gemaach --Les Meloures (Diskussioun) 13:31, 11. Aug. 2013 (UTC)
• Pro delete Cross-Wiki advertising campaign. [7] . Greetings, --Pentachlorphenol (Diskussioun) 17:41, 11. Aug. 2013 (UTC)
• Pro, dat seet alles.--Zinneke (Diskussioun) 20:46, 11. Aug. 2013 (UTC)

4 files / cartoons

Benutzer:Azeton has uploaded 4 cartoons:

• 
  Planche aus dem Fern Weirich senger BD "Lawman" (mat der Erlabnes vum Zeechner)
• 
  Wintersports / Cartoon vum Pol Leurs mat senger ausdrécklecher Erlabnes
• 
  Water safe / Cartoon vum Pol Leurs mat senger ausdrécklecher Erlabnes
• 
  (Comicstyle-Zeechnung vun enger Resurrection) (mat der ausdrécklecher Erlabnes vum Auteur aus sengem Archiv)

As you can see they are not own work but there is a statement that uploader had a permission.

Uploader may have asked "Hi, I'm a writer on Wikipedia and would like to hear if I could use some of your cartoons?". And the answer may have been "Yeah, okay".

The problem is that we do not know if copyright holder was informed. "If you say yes you have to release it under a free license and that means that everyone are allowed to use the cartoons. Also for commercial purposes.".

The uploader only have about 300 edits so I would say it is hard to be sure that the uploader knew about copyright and made sure that copyright holder understood what it means to release files to Wikipedia under a free license. --MGA73 (Diskussioun) 14:03, 30. Jun. 2013 (UTC)

User:Azeton, who identified himself as being Fernd Weirich, restated that he authorised User:Cornischong to upload his pictures wich "are free with no underlying specific licence" (... ech (Azeton = Fern Weirich)hun dem Cornichong d´Erlaabnis gin fir déi Biller, déi vu mär an der Wiki vum Cornichong publizéiert goufen, erop ze lueden. D´Biller sind si fräi an ennerleien kenger besonnescher Lizenz). This would, to myunderstanding, translate into a by-0 licence for Fichier:Lawman.jpg and Fichier:Resurrection2.jpg. --Zinneke (Diskussioun) 19:03, 13. Aug. 2013 (UTC)

That sounds good. But it would of course be even better if he would send an official mail to OTRS with a specific license :-) --MGA73 (Diskussioun) 20:51, 14. Aug. 2013 (UTC)

Betty Fontaine

vum User:94.252.86.67 op der Diskussiuounssäit vum Artikel agedroen: "Ze weinesch Beleg, keng Personaltéit fir op Wikipedia, biedden em Iwerpréifung" (15:13, 4. Sep. 2013)

• Neutral Souwäit ech gesinn, sinn d'Aussoe beluecht ginn. Wat d'Relevanz u sech betrëfft, sou ass dat e Grenzfall, deen et mer schwéier deet, eendeiteg pro oder contra Läschen ze stëmmen. Ech maachen dat net gär, mee hei fir eng Kéier: Neutral. --Zinneke (Diskussioun) 15:57, 4. Sep. 2013 (UTC)
• Kontra. Halen. Sécherlech a Grenzfall, awer: Den Text ass mat Quelle beluecht (Paperjam an LW) an d'Fra huet eng Visibilitéit an der Ëffentlechkeet, wat jo d'Artikelen iwwert si beweisen. --Cayambe (Diskussioun) 16:24, 4. Sep. 2013 (UTC)
• Neutral Merci Zinneke datt s du dech dorëms gekëmmert hues, ech wousst net wéi ech dat maache sollt. Soss hunn ech leider keng Meenung dozou. Ech enthale mech also. --Soued031 (Diskussioun) 19:12, 4. Sep. 2013 (UTC)
• Kontra. Awer voll dergéint. Presenz an der Press an am ëffentleche Liewen, Member vum 5 vir 12 (wat ëmmer dat och bréngt), eenzegt Framënsch am Conseil vun der Banque centrale. En plus ass den Artikel ouni Feeler geschriwwen, wat ee jo lo net vun der IP's Demande ka soen. --Jwh (Diskussioun) 19:36, 4. Sep. 2013 (UTC)
• Kontra fir mech relevant genuch --Robby (Diskussioun) 20:23, 4. Sep. 2013 (UTC)
• Kontra Fir mech och relevant genuch --MMFE (Diskussioun) 20:30, 4. Sep. 2013 (UTC)
• Neutral Ass fir mech e Grenzfall, bleiwen neutral. --Otets ♣ 08:55, 18. Sep. 2013 (UTC)
• Kontra fir mech relevant genuch, a perséinlech hunn ech eppes géint Läschdemanden déi vun enger IP gemaach ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 09:06, 18. Sep. 2013 (UTC)
• Kontra fir mech relevant genuch. --Pecalux (Diskussioun) 12:39, 18. Sep. 2013 (UTC)

Gambia-Koalitioun

• Pro Mécht net vill Sënn. --91.180.249.56 19:58, 18. Okt. 2013 (UTC)
• Kontra misst vläit liicht ausgebaut ginn, mee justifiéiert schonn en Artikel, well dee Begrëff u sech net vum selwe verständlech ass. --Zinneke (Diskussioun)
• Kontra Dat ass net nëmmen en aktuellen, mee och generelle Begrëff. Sécher kann do nach esou munneches am Artikel nokommen. An esouguer op der de-wiki hale se e fir relevant. --Otets ♣ 08:45, 22. Okt. 2013 (UTC)
• Kontra Ech schléisse mech dem Zinneke an Otets un. De Fändel vu Gambia ass zwar net ideal mat deene wäisse Sträifen, mä et gëtt kee besseren.

Fazit: Den Ausdrock ass mëttlerweil op de Sitte vun Tagesschau, Focus, Die Welt, Handelsblatt, Die Presse, an natierlech och RTL, Tageblatt a Wort beluecht. Bleift deemno. --Zinneke (Diskussioun) 08:44, 23. Okt. 2013 (UTC)

Thierry Origer (Reliounswëssenschaftler)

Demande vum User:Thierryoriger um Stamminee vun haut mat der Begrënnung: "Sou berüümt sinn ech jo net..." --Zinneke (Diskussioun) 22:08, 30. Okt. 2013 (UTC)

• Kontra 't wier schued, aleng scho wéinst deenen zwee Linken am Artikel. --Jwh (Diskussioun) 00:06, 31. Okt. 2013 (UTC)
• Kontra --Corto lu (Diskussioun) 05:35, 31. Okt. 2013 (UTC)
• Pro Dee Mon huet Recht, heen ass net relevant. Eppes geléiert, e Beruff, een oder méi Hobbyen, dat trëfft och op mech a sécherlech op jidderee vun äech zou, a mer kënne jo net gutt fir all Mënsch am Ländchen en Artikel opmaachen. Reliounsprofesser an Organist, eng schéi Saach, mee wann dat duerchgeet dat ruffen ech all Lycéesschüler dozou op, en Artikel iwwer säi Proff ze schreiwen, just Gebuertsdatum an Hobby muss onbedingt drastoe kommen, dann ass et schonn tiptop a ka stoebleiwen. (N.B. Den Uergellink fënnt sech och bei "Kierch Konsdref", deen ass also gerett och wann eisen Artikel geläscht gëtt) --Otets ♣ 16:35, 31. Okt. 2013 (UTC)
• Pro Otets +1 --Bdx (Diskussioun) 10:20, 1. Nov. 2013 (UTC)
• Kontra, net wéinst de Linken oder der soi-disant Netwichtegkeet, mä wéinst dem Opwand dee elo 5 Joer ëm deen Artikel gedriwwe gouf, an un deem de Benotzer deen d'Läschdemande gemaach huet selwer zimmlech vill dru gewerkelt huet allerdéngs ënner engem anere Benotzenumm. Menger Schätzung no stinn op d'mannst eng fofzeg Artikelen op der Wikipedia, déi net méi wäert, sinn wéi deen hei (wann net nach manner). Déi missten dann och all fléien. D'Läschdemande ass allerdéngs e gutt Beispill fir d'Inkonsequenz vun de Leit. --Les Meloures (Diskussioun) 11:34, 1. Nov. 2013 (UTC)

• Menger Schätzung no stinn op d'mannst eng fofzeg Artikelen op der Wikipedia, déi net méi wäert, sinn wéi deen hei (wann net nach manner). Déi missten dann och all fléien. Dat ass keen Argument firwat deen hei net soll geläscht ginn (däerf ech dann och en Artikel iwwert mech schreiwen?); du kanns déi 50 Artikelen jo och heihi setzen a vläit fléien se jo och. --Bdx (Diskussioun) 10:43, 4. Nov. 2013 (UTC)

Et wier trotzdeem Schued wann ee vun de wéinege lëtzebuergeschen Organisten aus der Wiki géif verschwannen.

Den T.O op der Uergel zu Diddeleng: http://www.youtube.com/watch?v=vjs9VZKCPps

Ech fannen sou Concerte sinn op d'mannst sou relevant wéi Optrëtter vun drëttklassege Rockbands déi hei en Artikel hunn.

An deem Fall misst am Artikel preziséiert ginn, datt hien als Organist och optrëtt. Grad, well näischt esou drastoung, hat ech fir d'Läsche gestëmmt. Wann do ee meéi weess, an dat och an den Artikel sëtzt, zéien ech mäi "pro" ouni Ophiewes zeréck. --Zinneke (Diskussioun) 10:28, 18. Nov. 2013 (UTC)

• Kontra, nach aus engem anere Grond: et kann net sinn, datt ee selwer decidéiere kann, ob een an der lb.wikipedia stoe kann/wëll oder net. Esou laang den Artikel neutral ass gëtt et kee Läschgrond, och well eis Relevanzkriterien jo net esou ganz kloer a präzis sinn. --Sultan Edijingo (Diskussioun) 12:56, 3. Nov. 2013 (UTC)

• Heen decidéiert dat jo net selwer, mee mär, elo grad hei. An dës Läschungsofstëmmung ass och e Versuch eis Relevanzkriterien e bësse méi ze preziséieren. Iergendwou gouf gesot, net all Scheffen an enger Gemeng soll en Artikel kréien - all Lycéesproff awer wuel schonn? --Otets ♣ 16:09, 5. Nov. 2013 (UTC)

Hei musikalesch Improvisatiounen vum T.O. op der Iechternacher Uergel zum Kräizwee vum Roger Bertemes vun 2008 --Sultan Edijingo (Diskussioun) 17:48, 23. Nov. 2013 (UTC)

• Pro läschen: Effektiv gesinn ech als eenzeg 'notabel'/noticible' Kreatioun, déi aus dem Lot erausstieche kéint, en Artikel iwwer eng Uergel. Keng Buchpublikatioun, keng Kompositioun, keng Optrëtter... Kloer, an engem gewësse Sënn schued fir déi dosende vun Editen, an um Enn héisch et: Der Berg kreisste eine (tote) Maus. Mee iergendwéi musse mer probéieren, konsistent ze bleiwen.--Zinneke (Diskussioun) 17:03, 5. Nov. 2013 (UTC)
• Pro Cf Zinneke hei driwwer. --Cayambe (Diskussioun) 09:50, 23. Nov. 2013 (UTC)
• Kontra Fir mech ass dat e Grenzfall, änlech wéi d'Betty Fontaine ë bësschen hei driwwer, wou och déi meescht den Artikel net wollte läschen. --MMFE (Diskussioun) 09:06, 29. Nov. 2013 (UTC)

Fazit: Gëtt deemno gehalen. Et wier awer gutt, wann déi, déi sech fir d'Halen agesat hunn mam Argument, hien hätt sech en Numm als Organist gemaach, dat och am Artikel adequat erëmspijele kéinnten.

Mike Greiveldinger

• Pro net relevant, keng Publikatioun gemaach a Gemengerot ass kee Critère fir an d'Wikipedia opgeholl ze ginn --Les Meloures (Diskussioun) 09:30, 15. Nov. 2013 (UTC)
• Pro Idem. --Otets ♣ 12:19, 15. Nov. 2013 (UTC)
• Pro Dito. --Zinneke (Diskussioun) 16:31, 15. Nov. 2013 (UTC)
• Pro --Cayambe (Diskussioun) 07:43, 16. Nov. 2013 (UTC)

Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 10:31, 18. Nov. 2013 (UTC)

Worré Pascale

• Pro Relevanz null Kuckt och w.e.g Diskussioun:Worré Pascale --Les Meloures (Diskussioun) 15:53, 18. Nov. 2013 (UTC)
• Pro Keng eng Bibliothéik zu Lëtzebuerg kennt eng Publikatioun, weder iwwer Schopenhauer nach soss ee Sujet.--Zinneke (Diskussioun) 16:35, 18. Nov. 2013 (UTC)
• Pro Idem Les Meloures an Zinneke. --Otets ♣ 16:56, 18. Nov. 2013 (UTC)
• Pro wéi hei driwwer. --Cayambe (Diskussioun) 17:43, 18. Nov. 2013 (UTC)
• Pro Saache gëtt et... --Jwh (Diskussioun) 19:47, 18. Nov. 2013 (UTC)
• Pro wéi hei driwwer. Johnny Chicago (Diskussioun) 23:15, 18. Nov. 2013 (UTC)

Gouf deemno geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 00:04, 19. Nov. 2013 (UTC)

Pascale Worré

Am Artikel "Pascale Worré" gouf d'Versioun déi am Artikel "Worré Pascale" stong e bësse komplettéiert, notamment stoung e Link dran zu enger vun hire Schopenhauerpublikatiounen (Kulturissimo, S.10-11). Nodeems de Les Meloures d'Diskussioun doriwwer vu senger Diskussiounssäit fort wollt hunn, kann een dann hei diskutéieren ob déi eng Referenz duergeet fir déi Fra "relevant" ze maachen, oder ob vläit hir Ënnerstëtzer nach weider Referenzen zu hire Publikatiounen zesummendroe kënne fir datt se nees e Wiki-Artikel kréie kann. --Otets ♣ 13:48, 20. Nov. 2013 (UTC)

"Enger vun hire Schopenhauerpublikatiounen": Ech hunn op Bibnet, dem Verbondskatlog vu bal alle lzt. Bibliothéiken nogekuckt, a mer déi 5 lescht Jorgäng vun der Literatur-Bibliographie vum CNL duerchgeholl: Ausser deem ernimmte (ganz rezenten) Artikel am Kulturissimo hunn ech keng eenzeg Publikatioune fonnt gehat. Fir mech ass dat Diskussiounsthema ofgeschloss. --Zinneke (Diskussioun) 23:14, 23. Nov. 2013 (UTC)

Cyrus Neshvad

Vum User:Cyrus_neshvad op seng Diskussiounssäit gesat: "Moien, ech wollt iech ufroen fir meng wikipedia seit ganz ze laeschen weg."

• Kontra Hei ass schonn eng Kéier vill Tënt verbëtzt ginn, fir deem Här seng Eegewëllegkeeten. --Les Meloures (Diskussioun) 21:10, 24. Nov. 2013 (UTC)
• Kontra Deen huet Filmer opweises, domat ass e relevant. Den Artikel respektéiert den NPOV. E gouf no Hiwäiser vum Concernéierte korrigéiert, sou datt elo just nach absolut richteg Informatiounen drastinn. --Otets ♣ 11:01, 25. Nov. 2013 (UTC)
• Kontra Wéi den Otets. --Cayambe (Diskussioun) 11:28, 26. Nov. 2013 (UTC)
• Kontra Otets+2 --Bdx (Diskussioun) 09:15, 27. Nov. 2013 (UTC)
• Kontra Et schéngt ëm d'Gebuertsjoer ze goen (dat schonn eng Kéier gefälscht gouf). Et ass net un der Wikipedia fir op d'Regele vu Kannerconcoursen an där Branche anzewierken. --Jwh (Diskussioun) 09:38, 27. Nov. 2013 (UTC)
• Kontra --MMFE (Diskussioun) 08:54, 29. Nov. 2013 (UTC)
• Kontra: Fir mech grad esou relevant wéi ee Christophe Wagner, Anne Schiltz, Yann Tonnar etc., besonnesch och, well d'lb:Wiki déi lëtzebuergesch Filmszeen am Allgmeenge gutt ofdeckt. --Zinneke (Diskussioun) 09:49, 29. Nov. 2013 (UTC)

Fazit: Bleift deemno als Artikel erhalen. Déi Datumsgeschicht, wann se dann esou wichteg ass, soll op der Diskussiounssäit vum Artikel gefouert ginn. --Zinneke (Diskussioun) 09:49, 29. Nov. 2013 (UTC)

Cf meng Meenung op der Disussiounssäit vum Regisseur sengem Artikel. --Cayambe (Diskussioun) 14:59, 2. Dez. 2013 (UTC)

Joël Santer

Ech gesinn am Artikel näischt, wat de Mann géif aus dem 'Lot' vun anere Paschtéier ervirhiewen, a wat e Relevantes méich, dat iwwert säi Beruff arausgéing. Dofir:

• Pro läschen.--Zinneke (Diskussioun) 13:07, 28. Nov. 2013 (UTC)
• Neutral De Joel Santer ass och Organist, kuck hei an trëtt och mal zesumme mam Patrick Muller a Francis Erasmy als "trois prêtres" op, ref. hei S. 5

Kontra - ech ännere meng Neutralitéit, nodeems ech e puer Elementer zum Organist an den Artikel gesat hunn.--Sultan Edijingo (Diskussioun) 16:01, 9. Dez. 2013 (UTC)

• Kontra grad wéi beim Origer. Ech fannen déi puer lieweg Organisten déi mer hunn sollen hei och erhale bleiwen. --Les Meloures (Diskussioun) 16:47, 28. Nov. 2013 (UTC)

Ëntschëllegt Dir zwéin, mee wann déi Hären esou dichtgeg Organiste sinn (ka jo sinn, ech weess et net), da soll dat w.egl. am Artikel stoen an adequat ervirgehuewe ginn, an net hei elo sou portiounsweis anekdotesch nogereecht - wou se wéini grouss Optrëtter haten, CDen opgeholl a Präisser gewonnen hunn oder wat weess ech. Just e Beruff an en Hobby ze hunn (hei: en Instrument spillen) trëfft op 4/5 vun de Leit tëscht 25 a 65 zou. Da si mer bei Facebook, do dierf jiddereen e "Profil" hunn. --Zinneke (Diskussioun) 17:03, 28. Nov. 2013 (UTC)

• Kontra, wat awer net soll heeschen datt ech net nach d'Meenung änneren.

Spillt et eng Roll datt dee Mann an ëppes méi wéi 20 Artikele blo ass?

Gi mat der Zäit d'lëtzebuergesch Paschtéier net ëmmer méi sielen an domat eng Kuriositéit, sou datt jiddferee vun hinnen een Artikel verdéngt? --Jwh (Diskussioun) 21:54, 28. Nov. 2013 (UTC)

• Neutral Ech sinn e bëssche beaflosst well en a villen Artikele virkënnt déi ech selwer geschriwwen hunn, dofir enthalen ech mech.--MMFE (Diskussioun) 08:53, 29. Nov. 2013 (UTC)
• Pro Och wann et mech verwonnert wéivill Linken heen op seng Säit huet an ech ganz bestëmmt frou sinn datt mer nach Organisten am Land hunn, sou halen ech et awer mam Zinneke. Vläit ass et net néideg bei all Kierch op den aktuelle Paschtouer ze verlinken. An ech froe mech op mer net soss an zing Joer och all Timberssammler a Klengdéierenziichter e Facebookprofil... pardon, eng Wikipediasäit ariichte mussen. Wann dee Mon elo net nëmmen en Organist mee ee vun deene beschten ass an dat och scho bei Concoursen oder wou och ëmmer unerkannt gouf, da kann deen deen déi Info erausfënnt den Artikel jo nees opman. Mee momentan gesinn ech keng wierklech Relevanz. --Otets ♣ 08:26, 2. Dez. 2013 (UTC)

Nodeems datt de Sultan Edijingo eng gewësse Relevanz drabruecht huet an et elo och bei de Stëmmen ex aequo steet, dierft den Artikel da wuel stoebleiwen. --Otets ♣ 16:46, 9. Dez. 2013 (UTC)

• Pro keng Relevanz --Bdx (Diskussioun) 17:22, 3. Dez. 2013 (UTC)

Joe Thein

• Pro Gemengepolitiker mol net Schäffen, keng wëssenschaftlech Aarbecht opzeweisen a soss politesch och nach net terribel opgefall ausser intern a sengen eegene Parteikreesser. --Les Meloures (Diskussioun) 22:28, 28. Nov. 2013 (UTC)
• Pro dito. --Zinneke (Diskussioun) 23:20, 28. Nov. 2013 (UTC)
• Pro dito. --Cayambe (Diskussioun) 06:49, 29. Nov. 2013 (UTC)
• Pro yeaph. Esou gouf eigentlech scho vrun 3 Joer ofgestëmmt --Jwh (Diskussioun) 08:14, 29. Nov. 2013 (UTC)
• Pro Ech denken zwar datt mer deen Artikel an e puer Joer nees recycléiere musse, mä fir de Moment sollt e geläscht ginn.--MMFE (Diskussioun) 09:00, 29. Nov. 2013 (UTC)

Fazit: gëtt geläscht (cf och déi erëmfonnten al Diskussioun). --Zinneke (Diskussioun) 19:21, 29. Nov. 2013 (UTC)

Buuschtel

• Pro stoung och schonn eng Kéier zur Debatt. Do gëtt ee guer näischt gewuer ausser datt et et e Stéck un engem Plou ass, a mol net fir wat et gutt ass --Les Meloures (Diskussioun) 09:03, 29. Nov. 2013 (UTC)
• Pro Dat kann ee gutt an den Artikel vum Plou integréieren.--MMFE (Diskussioun) 09:11, 29. Nov. 2013 (UTC)
• Pro Keng Diskussioun. Kenne mech iwwer landwirtschaftlecht Schaffgeschier ze wéineg aus, soss giff ech de Plou-Artikel ausbauen. Falls een sech derhannert setze wéilt: Et gëtt en Artikel vum Robert Bruch, wou all déi Bestanddeeler op Lëtzebuergesch genannt ginn.--09:38, 29. Nov. 2013 (UTC)

Wou ass deen ze fannen, géif mech intresséieren. --Les Meloures (Diskussioun) 18:10, 29. Nov. 2013 (UTC)

Moin, hei ass d'Referenz, ech mengen, e gouf awer och nach eng Kéier an engem Sammelband ofgedréckt.--Zinneke (Diskussioun) 19:20, 29. Nov. 2013 (UTC)

• Neutral Wann dat eréischt no 5 Joer opgefall ass datt deen Artikel eng extrem kleng Skizz ass an net wierklech eppes erkläert, dann hätt en och nach weider do stoe bleiwe kënnen, well d'Chancë sinn do net méi grouss wéi beim Artikel "Plou" datt eppes draus gëtt. Just fir dem Les Meloures säin Opruff zum Ausbau vum "Plou" ze kommentéieren: wee soll dat da maachen, wann déi eenzeg déi bis ewell alt e bëssen Anung an Intressi gewisen hunn den Zinneke an de Les Meloures sinn? Ech hunn är Ureegungen an Infoen elo mol an den Artikel selwer dragesat. --Otets ♣ 09:07, 2. Dez. 2013 (UTC)
• Ech hu mer mol eng Weiderleedung op de Plou gemaach an d'Läschschabloun ewech geholl.--Sultan Edijingo (Diskussioun) 10:21, 2. Dez. 2013 (UTC)

Gutt Iddi --Les Meloures (Diskussioun) 11:17, 2. Dez. 2013 (UTC)

@ Otets: kanns de mir déi Mentalitéit erklären, datt een an enger Enzyklopedie eppes soll stoe loossen wat näischt erkkäert, just well sech 5 Joer net drëm bekëmmert gouf. --Les Meloures (Diskussioun) 11:17, 2. Dez. 2013 (UTC)

Wann ech gemengt hätt et sollt stoegelooss ginn dann hätt ech géint d'Läsche gestëmmt. Et ass wouer datt eppes huet misse geschéien. Mee wann den Ausbau 5 Joer laang verschleeft gouf, dann hätt een dem Artikel och nach e bësse méi Zäit loosse kënne fir ze wuessen. Et sief, seng Integratioun an de Plousartikel a säin Ausbau dann op deer Plaz ass och eng gutt Léisung, wann net esouguer déi beschten. --Otets ♣ 11:51, 2. Dez. 2013 (UTC)

Jo lo hu mer et am Plousartikel stoen, an effektiv wësse mer nach ëmmer net richteg wat et ass well souguer ons al Diktionäre sech net eens sinn. Ass dat eng enzyklopesdesch Approche ???? --Les Meloures (Diskussioun) 13:49, 2. Dez. 2013 (UTC)

Wann dat sollt d'Endfassung sinn, dann net. Mee et ass eng Wiki-Approche: hief Courage! An du wolls jo an deem Bichi nokucken, do wäert dann alles kloer ginn a mer kënnen et entwurrelen. Profitéiert huet op alle Fall elo schonn de Plousartikel, well deen ass och an anere Beräicher mi grouss ginn. --Otets ♣ 08:56, 3. Dez. 2013 (UTC)

Pierre Johanns

• Pro net méi relevant wéi de Pastouer Santer
• Kontra eng weider Kuriositéit. --Jwh (Diskussioun) 09:58, 2. Dez. 2013 (UTC)

Zwar richteg gesinn, mä dann déi aner Korjositéiten och halen. Les Meloures (Diskussioun) 11:06, 2. Dez. 2013 (UTC)

• Kontra Deen Theolog hei huet 4 Publikatiounen opweises a gëtt esou dacks an anere Wierker zitéiert datt ech emol net noziele kann. Kuck den Artikel op der fr-wiki an der en-wiki, do steet alles dra wat deem Mon seng Relevanz beleet. --Otets ♣ 10:33, 2. Dez. 2013 (UTC)

D'accord wou stinn se. Mer kënnen dach net vun eise Lieser verlaangen datt se an de: fr: oder en: Wiki kucke ginn fir eppes op Lëtzebuergesch gewuer ze ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 11:06, 2. Dez. 2013 (UTC)

Maachen et selwer. Mee op den Artikel eng Miniskizz ass oder voll ausgebaut, dat ännert näischt un der Relevanz vun der Persoun. --Otets ♣ 11:44, 2. Dez. 2013 (UTC)

Ob d'Persoun relevant ass mierkt een awer eréischt wann den Artikel ausgebaut ass, oder solle mer dreemen datt do nach eppes nokënnt. --Les Meloures (Diskussioun) 11:50, 2. Dez. 2013 (UTC)

Wann den Artikel fäerdeg ausgebaut ass, dann huet een d'Relevanz oder d'Onrelevanz um sëlwren Teller. Wann den Artikel eng Skizz ass, da muss ee sech leider selwer ëm aner Quelle këmmere fir erauszefannen op d'Persoun relevant ass, mat der eenzeger Aschränkung à l'impossible nul n'est tenu, wéi de Fransous seet fir onverhältnesméisseg Efforten ze bezeechnen. An op Interwikilinke klicke war hei nu wierklech einfach, souguer vill méi einfach wéi d'Läschdemande maachen. Datt nach eppes nokënnt oder ka kommen huet de Robby markéiert mat "Emol een Ufank". --Otets ♣ 12:10, 2. Dez. 2013 (UTC)

Ech hunn effektiv net gekuckt wien den Artikel ugeluecht hat, an och de Commentaire net gelies. Ech refuséieren och méch an Zufunft duerno mussen z'orientéieren. Mer hunn esou vill Artikelen 'mol en Ulaf do stoen wou ni eppes nokoum. Vläicht souguer deen een oder anere vu mir selwer, mä dann hunn ech och eng Datz verdéngt. --Les Meloures (Diskussioun) 13:00, 2. Dez. 2013 (UTC)

Och ech hu schonn Artikele lancéiert an duerno net méi nogeliwwert. Dat ass ëmmer och e mea culpa, mee d'Wiki ass jo oppen an et ka just besser ginn. D'Thema ass awer, op d'mannst esou wäit ech et verstanen hunn, net op een ze kleng Skizze läsche soll, mee op een Artikelen iwwer net-relevant Persoune läsche soll. A wann aner Wikien en Artikel hunn, dat eleng beweist schonn dacks datt d'Persoun relevant ass, egal op eis Skizz en Informatiounswäert vun net ganz vill méi wéi null opweises huet. An der de-wiki läsche se all Dag méi Artikele wéi mär der hei iwwerhaapt schreiwen, dofir freeën ech mech och iwwer kleng Skizze mat just deem allernéidegsten dran. Awer ech freeë mech net iwwer Artikelen iwwer net-relevant Persounen, well mär si kee Facebook. --Otets ♣ 09:02, 3. Dez. 2013 (UTC)

• Kontra Johnny Chicago (Diskussioun) 13:24, 2. Dez. 2013 (UTC)
• Kontra Huet genuch Visibilitéit duerch seng Publikatiounen. --Cayambe (Diskussioun) 14:57, 2. Dez. 2013 (UTC)

Artikel gouf ausgebaut. Relevanz net méi a Fro gestallt. --Zinneke (Diskussioun) 17:28, 2. Dez. 2013 (UTC)

Lëscht vun Alternativmuseker

Déi Lëscht mécht guer kee Sënn. Wat ass en "Alternativmuseker"? Schonn elleng am Musekmilieu ass de Gebrauch vum Wuert "alternative" ëmstridden, well e schlussendlech ëmmer relativ ass an nët vill ausseet. Wann et eng Lëscht wier mat Gruppen, déi Alternative Rock spillen, da wier et à la limite jo nach okay (well dat e global akzeptéierten Numm vun engem Museksgenre ass), mee wann een sech déi Gruppen/Kënschtler ukuckt, déi hei stinn, ass do guer keng Koherenz ze gesinn. Ech hunn emol dobäi geschriwwen (fir déi, déi ech kennen), wat si fir eng Musek maachen:

5 Sterne Deluxe Die Ärzte: pop, pop/rock, vläit och pop punk ASD: hip-hop AZAD: hip-hop Die Absoluten Beginner: hip-hop Blumentopf: hip-hop

Das Bo: hip-hop La Boom Coldplay: pop rock, vläit och nach brit pop Couchgrass Cypress Hill: hip-hop Jan Delay: hip-hop

Jan Eissfeld: gëtt et net, Jan Eißfeldt ass e pseudonym vum Jan Delay Eko Fresh: hip-hop Fettes Brot: hip-hop Kool Savas: hip-hop Moabeat: hip-hop Böhse Onkelz: rechtsrock, oi!, deutschrock

Plakeg oder Ugedoen: acoustic rock (?) Radiohead: alternative rock Samy Deluxe: hip-hop Slime Terrorgruppe: deutschpunk The Gentles: hip-hop

Déi Kënschtler si komplett verschidden, et ass net kloer firwat se "alternativ" sinn; well verschidde Kënschtler op der Lëscht sinn dobäi nach zimmlech mainstream. Et ass onméiglech, eng kloer Definitoun fir en "Alternativmuseker" ze fannen; dat ass och sécherlech de Grond, firwat soss keng Wikipedia esou eng Lëscht huet.

(en plus hu souwisou just dräi Kënschtler an der Lëscht en Artikel)

• Pro Duerfir, menger Meenung no: läschen --Bdx (Diskussioun) 18:46, 14. Jan. 2014 (UTC)
• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 18:54, 14. Jan. 2014 (UTC)
• Pro as per Bdx's comments. --Zinneke (Diskussioun) 19:38, 14. Jan. 2014 (UTC)
• Pro Effektiv zimmlech sënnlos --MMFE (Diskussioun) 20:23, 14. Jan. 2014 (UTC)
• Pro Johnny Chicago (Diskussioun) 12:32, 31. Jan. 2014 (UTC)
• Pro --Sultan Edijingo (Diskussioun) 09:57, 3. Feb. 2014 (UTC)

Fazit: gouf geläscht.

Wallstreet

Ech hunn den Artikel iwwer d'Coverband Wallstreet vu Wallstreet op Wallstreet (Band) geréckelt. Elo ass e Redirect dohinn op der Säit Wallstreet. Vläit kéint een deen och läschen (wann net ass et och net weider schlëmm...). --Bdx (Diskussioun) 20:11, 14. Jan. 2014 (UTC)

scho geschitt.--Zinneke (Diskussioun) 20:17, 14. Jan. 2014 (UTC)

Fazit: gouf als Homonymie ëmgebaut

herr marx und die Rennhunde

Et gouf a ginn immens vill Musekgruppen a Museksprojeten zu Lëtzebuerg, mee ech mengen, et geet duer wann nëmmen déi en Artike kréien, déi och en Album, eng EP oder zumindest eng Single erausbruecht hunn an op engem gréissere Festival oder Concert gespillt hunn (oder déi Gruppen déi soss eppes relevantes gemaach hunn).

An deem hei Fall gesäit et esou aus wéi wann déi Persoun nëmmen e puer Lidder op MySpace publizéiert hat (an et ginn honnertdausenden aner Leit op der Welt déi dat och gemaach hunn), keng "offiziell" Verëffentlechung hat an och soss net weider bekannt war (am Artikel steet net wou a wéi oft Concerte gespillt goufen, an um Internet hunn ech och näicht fonnt). Iwwerhaapt, wann een op Google no "herr marx und die Rennhunde" sicht kritt een 10 Treffer, dovun 2 op lb.wikipedia.org (och wann een no "herr marx" Rennhunde fennt een näicht, wat mat där Persoun ze dinn huet).

Zesummefaassung: dat war e promotionellen Artikel fir e Kënschtler ouni Relevanz, dee souwisou net méi aktiv ass.

• Duerfir proposéieren ech, den Artikel ze läschen. --Bdx (Diskussioun) 09:54, 31. Jan. 2014 (UTC)
• Pro Iwwerzeegend Argumentatioun vum Bdx, an niewelaangscht e Merci un hee fir seng Aarbecht am Musekgruppe-Rayon, déi et méiglech mécht, ewell Relevanzcritèren fir deen dach oniwwersichtlechen Domaine ze kréien.--Zinneke (Diskussioun) 10:38, 31. Jan. 2014 (UTC)
• Kontra Wee wees, an honnert Joer ass vläit een dankbar fir d'Informatioun an enger Anthologie ze verschaffen. Iwwregens war hei scho mol eng Läschdiskussioun wann och mat aner Argumenter. --Jwh (Diskussioun) 11:36, 31. Jan. 2014 (UTC)

Merci Zinneke; Jwh, kanns du dann ee valabelt Argument ginn, firwat deen do Artikel relevant ass? --Bdx (Diskussioun) 16:14, 31. Jan. 2014 (UTC)

Wie sinn ech fir iwwer Relevanz ze schwätzen? Dofir beschränken ech mech op Dankbarkeet, och, a grad well de Merci jo net op deser Welt soll sinn --Jwh (Diskussioun) 18:32, 31. Jan. 2014 (UTC)

??? Mee wa Relevanz keng Roll spillt, da kann ee jo en Artikel iwwer all Persoun am Telefonsbuch uleeën??--Bdx (Diskussioun) 18:42, 31. Jan. 2014 (UTC)

Sot ech d'Relevanz géing keng Roll spillen? (Wie benotzt nach en Telefonsbuch?) --Jwh (Diskussioun) 19:54, 31. Jan. 2014 (UTC)

Jo mee du kanns dach net einfach soen datt een den Artikel net soll läschen, a gläichzäiteg kee Grond uginn firwat e relevant ass fir op Wikipedia ze bleiwen?! Nenn ee Grond firwat deen Artikel stoe bleiwen soll...--Bdx (Diskussioun) 15:14, 1. Feb. 2014 (UTC)

• Kontra Esou laang de Link op mySpace funktionéiert an een do 5 Lidder, dovu 4 op Lëtzebuergesch, aus dem Album "Mondfesslen" lauschtere kann, esou laang schéngt et mer dach eng (kleng) Relevanz do ze sinn: Lidder op Lëtzebuergesch. --Sultan Edijingo (Diskussioun) 10:22, 3. Feb. 2014 (UTC)

• Eng Alternative: ech hunn den Artikel iwwerschafft an all dat promotionellt Gelabers erausgeholl: vergläicht hei (iwwerschafft) an hei (virdrun). Ass dat esou an der Rei? --Bdx (Diskussioun) 11:33, 3. Feb. 2014 (UTC)

Moien, ech hunn en nach e bësse kondenséiert an nach weider "Weasel words" erausgeholl. Kann och menger wärreg esou stoe bleiwen, wéi en elo ass. Et feelt just nach d'Info, bis wéini et déi Band/Projet gouf. --Zinneke (Diskussioun) 11:47, 3. Feb. 2014 (UTC)

Merci, vu mir aus kann en esou och stoe bleiwen. Ech hunn och nach dobäi gesat, datt de Mann hannert dem Projet de Marc Bonert ass (steet och an der Diskussioun). --Bdx (Diskussioun) 12:30, 3. Feb. 2014 (UTC)

Fazit: Artikel adaptéiert, ka stoe bleiwen

Christian Schock

Moien, Manager/Direkter vun enger PME ass amA net relevant genuch, fir kënnen en Artikel op Wikipedia ze hunn, wann déi betraffe Persoun net och nach duerch aner Aktivitéiten (Publikatiounen, Politik,...) vu sech schwätze gedoen huet, oder wann déi Firma esou grouss wier, datt et automatesch 'wichteg' ass ze wëssen, ween do un der Spëtzt ass (de Boss vun Apple z.B.). Déi Informatioune sinn éischter eppes fir LinkedIn oder änlech Siten. Dofir proposéieren ech, en ze

• Pro läschen.--Zinneke (Diskussioun) 08:19, 2. Jun. 2014 (UTC)
• Pro Net Relevant. --Les Meloures (Diskussioun) 08:14, 2. Jun. 2014 (UTC)
• Kontra D'Valora ass keng PME, do hunn 2009 6571 Leit geschafft. En Lëtzebuerger am Direktiounscomité vun engem international bekannten Grupp, deen och nach hei zu Lëtzebuerg vertrueden ass, an dësem Fall duerch Messageries Paul Kraus(MPK), huet en Wikipedia Artikel verdéngt. Vum Luxpedia

Wann ech dat hei kucken [8] fannen ech an der Konzernleitung kee Schock a fir de lëtzebuergesche Betrib Valora Retail Luxembourg steet en aneren Numm do. En plus geet et an engem Artikel deen alles soll richteg duerstellen net duer fir Persounekult ze maachen, wéi dat an der Lescht vu verschiddenen IPë gemaach gëtt (dobäi ganz onfachmännesch, ouni Beleger a Referenzen woubäi da permanent falsch Linke produzéiert ginn a.s.w.), mä da soll mol gesot gi wat dee Mann wierklech a sengem Liewe geleescht huet, wéi en domat an der Ëffentlechkeet opgefall ass, amplaz nëmmen Direkteschplazen opzezielen déi bei sou enger Carrière gang und gäbe sinn. Et soll och ernimmt ginn datt ënner senger Directioun een Drëttel vun de Leit sollten entlooss ginn oder entlooss goufen. Et wäert schonn net ëmsoss gewiescht sinn dat d'Schwäizer de Mann erëm op Lëtzebuerg ofgeschubst hunn. Mä vläicht weess den Auteur vum Artikel méi iwwer déi Restrukturatioun. Et ass och onfachmännesch d'Messagerie Paul Kraus déi et schonn zanter 2000 net méi gëtt an deem Zesummenhank z'ernimmen. (Dat sollt héchstens um Rand mat der néideger Erklärung gemaach ginn.)

An da gëtt et nach schlecht Zongen déi behaapten de Mann géif zanter 2011 bei Höchsmann zu Düsseldorf schaffen.

Déi bescht ass dann natierlech datt mer erzielt kréien hie wier zanter 2014 President vun enger Geselschaft déi et net méi gëtt. Doriwwer eraus wann och nach domat Valora Retail gemengt soll gewiescht sinn, da geet aus deenen hirem Sitzungsbericht dat hei ervir:

Auszug aus dem Sitzungsprotokoll der Sitzung des Conseil de Gérance vom 16. Dezember 2013

Zusammensetzung Conseil de Gérance

Das Conseil de Gérance nimmt die Demission von Christian Schock und Alexander Theobald per 31/12/2013 zur Kenntnis.

--Les Meloures (Diskussioun) 18:49, 2. Jun. 2014 (UTC)

Dann nach eng kleng Informatioun um Rand. An dësem Communiqué de presse steet Valora Retail Luxembourg, filiale de la holding suisse Valora AG. Dat stëmmt vläicht nëmme just iwwer Ëmweeër, well Valora Lëtzebuerg gehéiert zu 100 % der Holding Valora Austria. Bei sou engem Koup vu Verschachtelungen huet een am beschten et behaapt een näischt, well mol éischtens dat Ganzt net duerchsiichteg genuch ass ouni laangwiereg Recherchen an zweetens duerch permanent Ëmstrukturéierungen d'Situatioun all Moment kann nees änneren. --Les Meloures (Diskussioun) 21:20, 2. Jun. 2014 (UTC)

Mir imponéiert är kritesch Denkweis Monsieur Les Meloures. Ech sinn do awer net ganz mat Iech averstan, zB domat dass Dir behaapt den Herr Schock wier zeréck op Lëtzebuerg ofgeschubst ginn. Wann Dir d'Artikelen géingt richteg liesen, dann hätt Dir vläit gesinn, dass de gudde Mann aus eegenem Wellen zeréck op Lëtzebuerg komm ass, an dat wéinst familiären Grënn, wat den Direktiounscomité bedauert huet.

Zweetens behaapt Dir et géif en Persounekult op dëser Wiki bedriwwen ginn. Do ginn ech Iech voll an ganz Recht, wann ech all Dag gesinn wei all Member vun der Chamber, vum Staatsrot etc hei en Artikel kritt, obwuel sech den Verdéngscht vun deenen Leit dach awer an Grenzen hellt, natierlech net vun allen, et ginn wei ëmmer an iwwerall och Ausnahmen.

Ech verstinn är Siichtweis an är Ofneigung zu deenen méi héich gestallten an eiser Gesellschaft , och dass Dir net wëllt, dass hei all Direkter en Artikel kritt, mee souvill Lëtzebuerger ginn et net, an wann een et emol packt, och am Ausland grouss Carrière ze maachen, dann sollt een dat dach toleréieren.

Ech mengen do hutt Dir eng falsch Meenung vu menger Siichtweis. Ech hu guer näischt géint héichgestallt Leit an eiser Gesellschaft. Eng ganz Partie vun deene Leit si Primärschoulkollegen, oder Lycéeskomeroden, anerer si Veräinskomeroden. Dorënner sinn op d'mannst 3 Ministeren, en etlech Deputéiert, grouss Scmelzen- a kleng Firmendirekteren. Ech kann deene Leit hir Situatioun gutt vergonnen, och deenen hir déi ech net perséinlech kennen. Et geet hei drëm fir enzyklopesch eppes richteges op d'Been ze bréngen. Et goufen am Laf vun der Zäit schonn en etlech Persounenartikele geläscht, anerer goufen an de Läschproposë verworf. Et ass hei en Majoritéit vun de Benotzer déi décidéiert. A wann ech ugepöbelt ginn dann ass et ganz normal (fannen ech emol) datt ech nom Mued am Batz siche ginn. A menger Famill si Leit ënner den Nazien ëmkomm. Dofir gëtt et mer ganz schaureg wann een mir sou Manéiere viwërft. Et ass natierlech liicht wann e sech hanner engem Anonymat verstoppe kann. Dann ass de Courage ganz grouss. Et wier vläicht besser gewiescht déi Zäit eng uerdentlech Recherche ze maachen. Mä dat kascht vill Zäit an Aarbecht. --Les Meloures (Diskussioun) 22:07, 2. Jun. 2014 (UTC)

• Pro läschen, wéi den Zinneke a Les Meloures. --Cayambe (Diskussioun) 08:17, 5. Jun. 2014 (UTC)
• Pro läschen --Pecalux (Diskussioun) 09:19, 5. Jun. 2014 (UTC)
• Pro fir datt dëst en Enn kritt --Jwh (Diskussioun) 09:31, 5. Jun. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht (an en Artikel iwwer Valora oder Messageries Paul Krauss, wouranner een natierlech den Här Schock a senger jeweileger Fonctioun am Historique ernimme kéinnt, léisst weiderhin op se waarden...).

Marc Ruppert

• Pro huet nach kee politescht Mandat. Ass net méi wichteg wéi de Joé Thein, deen aus de selwechte Grënn geläscht gouf. --Les Meloures (Diskussioun) 14:30, 4. Jun. 2014 (UTC)
• ProLäschen. Et gëtt ee soss näischt gewuer ewéi datt e Member vun der DP ass a President vun de Jongdemokraten. Déi Relevanz ass mMn net grouss genuch fir eng Enzyklopedie. --Cayambe (Diskussioun) 16:47, 4. Jun. 2014 (UTC)
• Pro Dito.--Zinneke (Diskussioun) 09:09, 5. Jun. 2014 (UTC)
• Pro Dito. --Pecalux (Diskussioun) 09:20, 5. Jun. 2014 (UTC)
• Pro Yeaph. --Jwh (Diskussioun) 09:29, 5. Jun. 2014 (UTC)

Fazit: gouf gerläscht. --Zinneke (Diskussioun) 10:04, 10. Jun. 2014 (UTC)

Open Air Field Lëtzebuerg

Op en:Wiki gouf deen entspriechenden Artikel op een Zock geläscht aus dem Grond "G11: Unambiguous advertising or promotion". Och wa mer hei mat engem anere Moosstaf fueren, fir d'Relevanz ze moossen: Den Informatioune vun der Facebooksäit no (am Link) ass et e lokaalt Evenement, ouni besonnesch Bedeitung, déi aus enzyklopedescher Siicht en Artikel justifiéiere géif. Dofir:

• Pro --Zinneke (Diskussioun) 10:03, 10. Jun. 2014 (UTC)
• Pro en plus hunn al d'Biller e Copyright a ginn op kuerz oder laang op commons geläscht. --Les Meloures (Diskussioun) 10:06, 10. Jun. 2014 (UTC)
• Pro --MMFE (Diskussioun) 11:26, 10. Jun. 2014 (UTC)

Fazit: gelâscht. --Zinneke (Diskussioun) 08:47, 13. Jun. 2014 (UTC)

Diskussioun:Down Again

• Si mir net sécher: ginn Diskussiounssäiten normalerweis matgeläscht oder net? Wa jo, da gouf déi hei vergiess. Wann net, dann dat hei einfach ignoréieren. --Bdx (Diskussioun) 13:37, 1. Jul. 2014 (UTC)
  • Gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 12:56, 3. Jul. 2014 (UTC)

Das Puppenspiel

• nëmmen eng Skizz op Däitsch ouni Quellen --Bdx (Diskussioun) 13:59, 1. Jul. 2014 (UTC)
• Kontra Elo iwwersat. Et gëtt ee Wichteges iwwer de Film gewuer dat soss néierens steet. --Cayambe (Diskussioun) 14:16, 1. Jul. 2014 (UTC)

Et ass zwar nach ëmmer nëmmen e Skelett an et fënnt ee méi Info op der IMDB doriwwer wéi an deem "Artikel", mee ka vu mir aus elo stoe bleiwen.--Bdx (Diskussioun) 14:48, 1. Jul. 2014 (UTC)

Ech hunn en an en normale Filmartikel ëmformatéiert. E Saz ëm wat et geet ass trotzdeem gär gesinn. Mee hale mer als Fazit, datt e gehale gëtt.--Zinneke (Diskussioun) 16:33, 1. Jul. 2014 (UTC)

• Kontra och wann et schappeg ass, sollte mer vun all Lëtzebuergerger Film op d'mannst en Skizz do stoen hunn, sou wéi dat mol am Ufank virun 8 Joer eng Kéier gesot gouf. --

Fanfare La Patrie Arsdorf-Bilsdorf

Pro: Soll zanter méi wéi dräi Joer iwwerschafft ginn; wollt ech maachen, mee et fënnt ee keng Info an esou kann den "Artikel" net stoe bleiwen. --Bdx (Diskussioun) 11:46, 3. Jul. 2014 (UTC)

Gouf geläscht, et war en hallwe Saz mat Hiwäis op e Buch. --Les Meloures (Diskussioun) 11:57, 3. Jul. 2014 (UTC)

Benotzer:Augusto De Luca

Dës Säit gouf vum Benotzer:Rschen7754 proposéiert fir ze läschen, mat der Bemierkung Cross-wiki spam or abuse / cross-wiki spam o uso indebido. Et ass eng Benotzersäit op där just eng Foto steet déi op Commons existéiert. Ech sinn der Meenung datt wa Mëssbrauch do ass, da soll dat mol fir d'éischt op Commons regléiert ginn.

D'Säit Augusto De Luca war och scho gëschter aus der selwechter Ursaach vum Vituzzu geläscht ginn. Ech hunn déi mol erëm restauréiert an dem Vituzzu eng Noriicht hannerlooss datt ier hei geläscht gëtt déi Grouss Wikie solle mam gudde Beispill virgoen, well dat dat Ganzt méi glaubhaft géif maachen.

Ech proposéieren deemmno ier mer läschen, mol ofzewaarde wat déi grouss Wikie mat deem Artikel an och eventuell mat sou enger Benotzersäit maachen. --Les Meloures (Diskussioun) 08:37, 26. Mäe. 2014 (UTC)

Dee Rschen7754 ass zënter Februar 2014 Steward. Op deer anerer Säit ass et wierklech bosseg datt op deene grousse Wikien na net emol eng Diskussioun zum Thema existéiert. Ech hunn dem Rschen7754 emol geschriwwen, si gespaant op en eng gutt Äntwert fënnt (bis ewell huet just d'li-wiki déi selwecht Fro gestallt an och nach keng Erklärung kritt). Wann net, da géif ech soen datt deen Artikel hei weider bleiwe kann, grad wéi op deene grousse Wikien. --Otets ♣ 09:51, 26. Mäe. 2014 (UTC)

Schéine gudden Owend, d'Foto op der Benotzersäit ass op zeg Artikele bei anere Wikien agebonnen - an deels scho laang, wa mir en Artikel iwwer Polaroid hätten da wier se vläit och doran. Nei ass datt lo een de 24. Mäerz de Benotzer:Augusto De Luca op 86 Wikie opgemaat huet, dee Benotzer soss awer do näischt Opweises huet an esou d'Alarmglacken dorëmmer lauden. D'Fro kinnt sech jo stellen op de Benotzer:Augusto De Luca identesch mam Fotograf Augusto De Luca ass.

Wat den Artikel Augusto De Luca ugeet sou schéngt dat mir en interessante Fotograf ze sinn dee secher hei en Artikel verdéngt. En plus huet de Mann de Commons vill eege Fotoë vermaacht, wat jo och kee Schued fir d'Allgemengheet ass. Dem Benotzer:Vituzzu seng Argumentatioun fir d'Läschen akzeptéieren ech net. --Jwh (Diskussioun) 19:19, 26. Mäe. 2014 (UTC)

De Rschen7754 bleift auswäichend respektiv onglafwierdeg wat den Artikel "Augusto De Luca" ugeet. Wat elo d'Benotzersäit "Augusto De Luca" ugeet, sou kann ech verstoen datt wann een op iwwer 500 Wikien esou eng opmécht, ouns datt e wëlles hätt iwwerall ze contribuéieren, datt dat zwar fir déi eenzel Wiki keng grouss Saach ass, awer global gesinn einfach just Spam ass. Anescht wéi beim Artikel hunn déi grouss Wikien déi Benotzersäit och geläscht. Ech kéint mer virstellen, datt och mär déi Benotzersäit net just vun eisem lb-wiki Point de vue gesinn, mee de globale Kontext berücksichtegen an d'Benotzersäit läschen (awer wéi gesot den Artikel schéi sou loosse wéi en ass). Wat mengt der? --Otets ♣ 08:35, 27. Mäe. 2014 (UTC)

Meng Meenung: Wann dat dee Benotzer ass deen der Wiki e ganze Koup Biller ginn huet, a wann hie se als Benotzer och selwer eropgeluet huet, da gesinn ech net an, firwat hien net soll eng Benotzersäit hunn. Mer hunn aner Benotzersäite vu Leit déi weder fir d'lb:Wiki nach fir Commons oder Mediawiki ee Pond Mëscht ginn hunn, vun engem hallwe Liter Mëllech scho guer net ze schwätzen. Dem Vituzzu seng Aktioun war allerdéngs komplett nieft der Schinn. --Les Meloures (Diskussioun) 08:49, 27. Mäe. 2014 (UTC)

Voll d'accord mam Otets ♣ a mam Les Meloures. Der Benotzersäit wäert och keen nokräischen a wa se bleift frësst se och kee Brout - gëtt et net och eng Regel datt een als Benotzernumm net duerf den Numm vun engem "richtege" Personnage unhulen, ausser 't ass een et selwer? Déi meescht Fotoen op Commons goufe vun engem "GIUNCO" eropgelueden, deen awer och nach aner Aktivitéiten huet. --Jwh (Diskussioun) 09:07, 27. Mäe. 2014 (UTC)

Paul Belche

• Pro
• Pro: keng Relevanz (net all Generaldirekter verdéngt en Artikel, + keng Quellen) --Bdx (Diskussioun) 17:05, 30. Jun. 2014 (UTC)
• Pro wéi de Bdx. --Cayambe (Diskussioun) 19:52, 30. Jun. 2014 (UTC)
• Pro --Luxpedia

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 22:18, 9. Jul. 2014 (UTC)

Claude Elsen

• Pro
• Pro: keng Relevanz (nëmme well et e lëtzebuergesche Chef vum Departement an enger grousser internationaler Firma ass?) --Bdx (Diskussioun) 17:04, 30. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: wéi de Bdx. --Cayambe (Diskussioun) 19:59, 30. Jun. 2014 (UTC)
• Pro --Luxpedia

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 22:18, 9. Jul. 2014 (UTC)

Frank Lamparski

• Pro De gudde Mann huet mat Zommen spekuléiert déi en net hatt, donieft bedreift en e klenge Betrib. Ech gesinn den Sënn net doran dofir en Wikipedia Artikel musse opzemaachen. Dat gläicht gëllt fir Madame Fontaine.
• Kontra Den F. Lamparski hat eng grouss Visibilitéit an de Medien, dat wéinst dem geplangte kommerzielle Fughafe Bitburg. -- Cayambe (Diskussioun) 19:58, 30. Jun. 2014 (UTC)
• Kontra Gesinn dat och esou wéi de Cayambe a wee wees wat dee Mann nach wäerd bréngen... De paperjam hat mol een intressanten Dossier iwwer hien, leider war en no e puer Deeg verschwonnen an 't blouf just nach eng méi harmlos Versioun iwwreg. Mat de referéierten Bäitreeg op där Säit vum paperjam kann den Artikel, vu Leit déi schreiwe kënnen, méi wéi ausgebaut ginn.--Jwh (Diskussioun) 00:14, 1. Jul. 2014 (UTC)

Gëschter ass zu Esch e klenge Bouf op d'Welt komm; wee wees wat dee nach wäerd bréngen...? Kritt deen och elo schonn eng Säit opgemaach?? Ass dat ewell e Relevanzcritère ? --Pecalux (Diskussioun) 05:40, 1. Jul. 2014 (UTC)

E Lëtzebuerger?? Dës Fro ass ironesch geméngt, grad sou wéi mäin "wee wees wat dee nach wäerd bréngen" virdrun, de Rescht awer battereescht --Jwh (Diskussioun) 07:30, 1. Jul. 2014 (UTC)

• Pro: dat wat dra steet gehéiert an en Artikel iwwer de Fluchhafen zu Bitburg (cf. Flugplatz Bitburg), de Frank Lamparski als Persoun verdéngt net wirklech en Artikel--Bdx (Diskussioun) 14:47, 28. Aug. 2014 (UTC)

Pro Soll als supplemantar Info an den Artikel vum Fluchhafe kommen --Les Meloures (Diskussioun) 14:33, 9. Sep. 2014 (UTC)

Betty Fontaine

• Dësen Artikel stoung schonn eng Kéier zur Debatt, an d'Läschdemande gouf verworf. --Les Meloures (Diskussioun) 14:09, 10. Jun. 2014 (UTC)
• Kontra, nees wéi bei der vireger Demande. Mä wann ech hei driwwer beim Lamparski liesen "... Dat gläicht gëllt fir Madame Fontaine", also Geld vun anere Leit verzockt, da wier dat sécher e Grond fir deen deen dat wees den Artikel auszebauen. --Jwh (Diskussioun) 00:21, 1. Jul. 2014 (UTC)
• Pro Ech hunn domat de klenge Betrib gemengt, net d'Spekulatioun mat Zommen. Trotzdem sinn ech géint en Artikel iwwert di gutt Fra, se huet virun puer Wochen nach an engem RTL Interview zouginn, dat se nëmmen am Conseil vun der Banque Centrale géing setzen, eben wéinst der Fraequot, an dat se do awer net wierklech matschwätzen kinnt, do feelt dann eben di néideg Kompetenz an deem Fachberäich. Wat se dann op politescher Basis sollt bäigedroen hunn, dat misst vläit een mir erklären.
• Eng Tëschebemierkung un de Commentateur deen net ënnerschreift: Wikipedia ass net do fir Leit ze beurteelen; et geet bei Diskussiounen hei just ëm d'Relevanz, an enger Enzyklopedie (kënnen) ze stoen: Ass ee bekannt, a wa jo woufir; oder, anescht gefrot: Besteet eng Probabilitéit, datt iergrndeen anzwousch op en Numm stéisst, a sech seet "Do géif ech gär méi wëssen, ween dat ass a wat dee gemaach huet". Ech hoffen, dat hëlleft der Diskussioun. --Zinneke (Diskussioun) 16:38, 1. Jul. 2014 (UTC)
  • Ech proposéieren doriwwer eraus, datt Voten a Commentairen déi net ënnerschriwwe sinn ignoréiert ginn. Et ass de Minimum vun der Héiflechkeet sech vis-à-vis vun den aner Mataarbechtere z'identifizéieren. --Les Meloures (Diskussioun) 21:10, 1. Jul. 2014 (UTC)

Mario Bruns

• Pro Ech wollt deen Artikel grad iwwerschaffen, mee hu gemierkt datt en am Fong keng Relevanz huet well et näischt iwwer de Mario Bruns ze soe gëtt, respektiv datt dat, wat gesot soll ginn, besser am Artikel Clanrock steet. --Bdx (Diskussioun) 13:32, 1. Jul. 2014 (UTC)
• Pro wéi de Bdx. --Cayambe (Diskussioun) 14:10, 1. Jul. 2014 (UTC)
• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 21:06, 1. Jul. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 22:18, 9. Jul. 2014 (UTC)

Baueregaart Wanseler

• Pro: Den Artikel soll zanter bal sechs Joer iwwerschafft ginn, well en "net de Wikipediacritèrë fir en enzyklopedeschen Artikel" entsprécht. Elo wollt ech grad do emol eppes maachen, mee et fënnt ee keng Informatioun doriwwer. Net all Gemengeprojet (?) verdéngt och onbedéngt en Artikel.--Bdx (Diskussioun) 11:34, 3. Jul. 2014 (UTC)
• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 11:51, 3. Jul. 2014 (UTC)
• Pro--Zinneke (Diskussioun) 19:17, 7. Jul. 2014 (UTC)
• Pro De Wanseler Gaart, deen et iwwregens net méi gëtt, hätt u sech en Artikel verdéngt, awer net esou wéi en hei steet. --Cayambe (Diskussioun) 20:44, 7. Jul. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 22:18, 9. Jul. 2014 (UTC)

Marc Herr

Pro: keng Relevanz; oder fir d'Wierder op der Diskussiounssäit ze huelen: de Mann huet net "méi wéi just eng Ausstellung an enger Bankfilial am ieweschten Éislek opweises". --Bdx (Diskussioun) 11:42, 3. Jul. 2014 (UTC)

• Ech hat dat als Fro op d'Diskussiounssäit geschriwwen, well ech net wousst/weess, op déi BIL-Ausstellung der Weisheit letzter Schluss war, oder ob do effektiv méi nokéim. Well keng Reaktioun koum, sinn ech deemo och Pro Läschen. --Zinneke (Diskussioun) 19:16, 7. Jul. 2014 (UTC)
• Pro. Wéi hei driwwer. --Cayambe (Diskussioun) 20:46, 7. Jul. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 22:18, 9. Jul. 2014 (UTC)

Orion (Lidd)

Pro: Soll och zanter 3,5 Joer iwwerschafft ginn. D'Lidd verdéngt awer keen eegenen Artikel. Et ass nëmmen en normalen Albumtrack, a generell sinn d' Mindestcritère fir en Artikel iwwer e Lidd, dat et:
- geschichtlech bedeitend ass;
- als Single erauskomm ass;
- och wann et keng offiziell Single war, et trotzdem iergendwéi an d'Charts gepackt huet; oder
- soss iergendee gréissere kulturellen Impakt hat.

Dat ass hei net de Fall. Den Artikel u sech ass net schlecht, mee ech huelen un déi Lëtzebuerger Wikipedia huet déi selwecht Critèren wéi déi aner. --Bdx (Diskussioun) 11:59, 3. Jul. 2014 (UTC)

• Pro }Wéi de Bdx schreift: U sech net schlecht, mee einfach net relevant genuch. Wann dem Auteru eppes dru läit, kinnt den Artikel, gekierzt, gutt an engem zum Album erapassen.--Zinneke (Diskussioun) 19:23, 7. Jul. 2014 (UTC)
• Pro Wéi hei driwwer. --Cayambe (Diskussioun) 20:46, 7. Jul. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 22:18, 9. Jul. 2014 (UTC)

François Asselineau

Den Artikel gouf op der franséischsproocheger Wiki geläscht. Op der en: gëtt ee gewuer, datt dee Mann Staatsbeamten ass a wollt President ginn, mee net genuch Ënnerschrëfte fir eng Kandidatur zesummekrut. A mengen Ae richt dat ganz e bësse vill no Auto-Promo mat net vill derhannert. Aus all deene Grënn:

• Pro läschen. --Zinneke (Diskussioun) 12:53, 18. Aug. 2014 (UTC)
• Pro läschen. --Cayambe (Diskussioun) 13:06, 18. Aug. 2014 (UTC)

Wann een déi däitsch Versioun vum Artikel liest kritt een awer Bedenken; well dee Mann net ganz EU-konform Iddie vertrëtt gëtt en an der franséischer Wiki anscheinend gemobbt. Well eisen Artikel awer esou gutt wéi näischt opzeweisen huet ass et mer awer egal op e geläscht gëtt. --MMFE (Diskussioun) 15:24, 18. Aug. 2014 (UTC)

• Kontra Wou de MMFE Recht huet, huet e Recht. Den Artikel steet op zeg Wikipedien, bemierkenswäert ass datt en .de bis lo diskussiounslos iwwerlieft huet an och nach op .en steet - allebéid si jo am Läschen net grad liddreg. Also ausbauen, wann een dat kann, mech intresséiert de Personnage soss awer net fir fënnef Sous. Den Zinneke huet mat "Auto-Promo" sécher Recht, ma wa soss keen d'Promo mécht... --Jwh (Diskussioun) 20:57, 18. Aug. 2014 (UTC)
• Kontra Sollt menger Meenung no ausgebaut ginn. De Mann ass als Politiker wéinstens sou bekannt wéi verschidde lëtzebuergesch Buergermeeschteren déi en Artikel hunn. E war a senger Aarbechtszäit en héije Fonctionnaire a verschiddene Ministèren, en ass Conférencier an Auteur. --Les Meloures (Diskussioun) 18:16, 25. Aug. 2014 (UTC)
• Pro: net relevant a souwisou eidel--Bdx (Diskussioun) 14:43, 28. Aug. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 16:34, 10. Sep. 2014 (UTC)

Street photography Luxembourg

Näischt géint Street photography, nach géint éi Leit, mee 'e Kollektiv' u sech ass nach net genuch fir enzyklopedesch Relevanz. Dofir amaA:

• Pro --Zinneke (Diskussioun) 18:05, 29. Aug. 2014 (UTC)
• Pro: Zinneke+1; bestëmmt interessant, mee net relevant--Bdx (Diskussioun) 10:15, 2. Sep. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 16:34, 10. Sep. 2014 (UTC)

Cathy Fayot

Fir ze verhënneren, datt dausende vu Gemengeréit en Artikel 'zegutt' hätten, gouf viru laanger Zäit ofgeschwat, datt bei Lokalpolitiker ee scho misst Buergermeeschter (gewiescht) sinn, fir en Artikel hei kënnen ze hunn (oder soss eppes op anerem Plang gemaach hunn, wat notoire wier). Dofir:

• Pro läschen. --Zinneke (Diskussioun) 13:03, 30. Aug. 2014 (UTC)
• Pro: wéi den Zinneke; am Gemengerot sinn an e bekannten Numm hu geet net duer--Bdx (Diskussioun) 10:13, 2. Sep. 2014 (UTC)
• Pro --Melouresbot (Diskussioun) 14:28, 9. Sep. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 16:34, 10. Sep. 2014 (UTC)

Loïc Juchem

• moderéiert 2 Stonnen d'Woch eng Emissioun op engem Lokalradio: Och zu Lëtzebuerg geet dat net duer, fir un d'Wiki-Relevanzcritèrë fir en Artikel erunzekommen.
• Pro läschen. --Zinneke (Diskussioun) 21:18, 4. Sep. 2014 (UTC)
• Pro --Melouresbot (Diskussioun) 14:28, 9. Sep. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 16:34, 10. Sep. 2014 (UTC)

Joe Schaack

• Pro President vun enger Jugendsectioun dee weder politesch nach soss eppes opweises huet. (de selwechte Fall wéi de Joe Thein.) --Les Meloures (Diskussioun) 07:30, 5. Okt. 2014 (UTC)
• Pro wéi de Les Meloures. --Cayambe (Diskussioun) 08:36, 5. Okt. 2014 (UTC)
• Pro Artikel erfëllt d'Relevanzcriterie net. --Pecalux (Diskussioun) 16:58, 5. Okt. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 09:26, 20. Okt. 2014 (UTC)

Stilrichtunge vun der Musek

Diskussioun

Bon, wann ech elo hei schonn dobäi sinn, da geheien ech deen hei Artikel och alt op de Koup. Den Artikel gesäit zwar gutt aus, mee et muss een e sech emol méi genau ukucken. Fir d'éischt emol muss do definéiert ginn, wat iwwerhaapt als Musekstil verstaane gëtt, well dat och extrem ëmstridden ass. Demno wéi eng Definitoun een hëllt, kann een entweder eng Dose Stilrichtungen hunn, ëm déi honnert oder, ouni ze iwwerdreiwen, dausende Genren. Wou setzt een eng Limitt?

E Beispill hei: https://rateyourmusic.com/rgenre/ Op deem Site gëtt och schonn éiweg gestridde wat elo e Musekgenre ass a wat net, a wat een do soll oplëschten, a wat net. Ass mazedonesch Vollëksmusek elo e Genre oder nëmmen e slaweschen oder albanesche Ënnergenre? Huet rumäneschen Dance-Pop eege Charakteristiken oder ass e just eng lokal Variatioun vum globalen Dance-Pop? Ënnerscheed sech Black-Ambient vun Dark-Ambient, a wa jo, wéi vill?

E puer esou diskutabel Aspekter am Artikel Stilrichtunge vun der Musek:

• Kategorie "Musek mat afro- a latäin-amerikanesche Wurzelen" --> problematesch: sinn dat elo musikalesch Wuerzelen oder geographesch Wuerzelen? An och wa mir déi Kategorie géingen akzeptéieren, firwat ass Rhythm & Blues dann ënner Popmusek?
• Am Allgemengen, firwat stinn ënner Popmusek Genre wéi Hip-Hop?
• Austropop: kee Musekstil, mee eng Bezeechnung (en Iwwerbegrëff) fir verschidde Kënschtler, déi aus Éisträich kommen a ganz ënnerschiddlech Musek maachen.
• Shoegazing: sécher keen Ënnergenre vu Britpop, mee Alternative Rock
• Future Pop: sécher keen Ënnergenre vun Electro-Pop, éischter vun EDM
• Trip Hop ass en elektronesche Genre, dee vun Hip-Hop beaflosst gouf, mee awer keen Ënnergenre dovun ass
• Bass Music ass keen Ënnergenre vun Hip-Hop (deen iwwregends 2 Mol gelëscht ass)
• d'Kategorie Afroamerikanesch bezitt sech op eng Bevëlkerung (?), Latäinamerikanesch ass elo erëm eng geographesch (mat ganz verschiddene Genre wéi Tango + Reggae), wärend déi aner Iwwerkategorien aus der Musek staamen (Popmusek, Rock a Metal, Jazz...)
• Wat ass Jungle?
• Kategoerie: Volleksmusek --> wéini verdéngt Folk aus eng Regioun säin eegenen Artikel a wéini iwwerschneid e sech nach ze vill mat aneren Zorte Folk?
• etc, etc

Ech huelen un, datt dat och de Grond ass firwat soss keng Wikipedia esou en Artikel huet. Déi aner Artikeln, déi do verlinkt sinn, erkläere just, wat e Musekgenre ass, wat och méi logesch ass wéi ze probéieren, all Genre, deen et gëtt (oder dee verschidde Leit behapten, et géif e ginn) opzelëschten.

Deen do Artikel huet keen enzyklopedesche Wert (an et gëtt och keen objektive Wee, esou een Artikel unzeleeën, well et kann een, egal wéi ee sech ustellt, vill ze vill a Fro stellen). Propose: läschen; d'Informatioun mat de Musekstiler, déi schonn een Artikel op wikipedia.lu hunn, ass net verluer, well se all an der Kategorie:Museksstiler ze fanne sinn.

A wann dir Kontra wielt, kënnt dir da wgl e Grond uginn, firwat deen Artikel gutt as a firwat een e soll halen? Merci am Viraus.

• Pro --Bdx (Diskussioun) 23:07, 2. Feb. 2014 (UTC)
• Ech gesinn net datt dat en Artikel soll sinn. Fir mech ass dat eng vun de ville Wikilëschten. A wéi all déi aner Lëschte brauch een do net vill z'erklären, a Lëschten hunn och keng Relevanzcritèren, et sinn einfach Hëllefsinstrumenter, wobäi een net wees watereng dat bescht Resultat bitt, a fir ween se intressant sinn. An Diskussiounen iwwer Lëschten hate mer schonn eng Onmass hei. Mä vlaicht kënnt eng Kéier een op d'Iddi fir eng valabel Navigatiounsläischt doraus ze bastelen déi an all Museksartikel kann agebaut ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 10:54, 3. Feb. 2014 (UTC)

Lëschten hunn och keng Relevanzcritèren - bass de sécher? Wat ass mat all de Problemer, déi uewen ugi sinn? --Bdx (Diskussioun) 11:01, 3. Feb. 2014 (UTC)

Ënner Relevanzcritère verstinn ech Argumenter déi géint eng Lëscht oder fir eng Lëscht schwätzen. Dat ass e groussen Ënnerscheed zu deem wat als relevant a richteg ugeholl gëtt fir Saachen déi an der Lëscht solle stoen. --Les Meloures (Diskussioun) 13:20, 3. Feb. 2014 (UTC)

Ech huelen un, datt dat och de Grond ass firwat soss keng Wikipedia esou en Artikel huet . Ech mengen do hues de éischter schlecht nogesicht well d'Portugisen an d'Englänner hunn do eng enorm grouss Lëscht mat Explikatiounen. List of styles of music an Lista de estilos de música. --Les Meloures (Diskussioun) 14:32, 3. Feb. 2014 (UTC)

Wat ass mat all de Problemer, déi uewen ugi sinn?--Bdx (Diskussioun) 17:24, 3. Feb. 2014 (UTC)

Majo wa Problemer do sinn da sollen déi geléist an D'Lëscht iwwerschafft ginn. Anscheinend hunn d'Englänner keng a si hu vill méi eng grouss Lëscht. --Les Meloures (Diskussioun) 17:55, 3. Feb. 2014 (UTC)

• Kontra Ech hat deen Artikel deemools ugeluecht gehat als Lëscht, mat zousätzlech dem Usproch ganz graff eng Uerdnung dranzebréngen. Datt "Pop" zu "fourre tout" mutéiert ass, dat war leider e klenge Schéinheetsfeeler, grad ewéi déi "diskutabel Aspekter" déi vun enger anerer Wiki widersprochlos iwwerholl goufen, mee dovun emol ofgesinn huet den Artikel an der ursprénglecher Fassung trotzdeem eng gewëssen Orientéirung gebueden, an huet och gewise wéi eng nei Artikelen ee ka selwer schreiwe wann een da Loscht huet. Esou wéi den Artikel vum Bdx geplëmmt gouf gesinn ech kee Méiwäert zu enger Kategorie, an ech plädéieren dowéinst datt déi al Versioun nees erëmkënnt, berengegt vun den "diskutablen Aspekter". --Otets ♣ 18:19, 6. Feb. 2014 (UTC)

Fir nach eng Kéier drop zréckzekommen: meng Lëscht hat de Virdeel, de Leit ganz graff eng Iddi vun engem Musekstil ze ginn, och wa mer nach keen Artikel driwwer haten. Metalcore, ah tiens, net Metal mee Hardcore Punk. Glitchcore ass IDM, och keng Anung wat dat soll sinn, mee do steet jo Techno, also kann een elo e bësse matschwätzen. Ëmgedréint kann ee sech op ee Bléck informéieren datt Elektronesch Musek am Ganzen Ambient, Breakbeat, Dance, Downbeat, House, Industrial an Techno ëmfaasst.

Den Artikel huet net den Usproch, fir rateyourmusic.com an den Definitiounsdiskussioune wäit viraus ze sinn. Et sollen och keng Dausende Genren opgezielt ginn, dat Ganzt war wuel vun der de-wiki geknäipt, a ka gäre vereinfacht an iwwerschafft ginn (och de Cornischong huet gemeckert, awer sortéiert huet en näischt dran). A so lo net, d'de-wiki hätt hir Lëscht mat Andeelung geläscht, hei ass se nach, praktesch onverännert! Ech wëll versichen op all Onstëmmegkeeten ze reagéieren:

• "Musek mat afro- a latäin-amerikanesche Wurzelen": Dat si Musekstiler déi geographesch Originnen hunn an duerno op der ganzer Welt als eegestänneg Stiler sech weiderentwéckelt hunn. Bsp. de-wiki "Lateinamerikanische Musik ist ein Sammelbegriff für die Tänze, Rhythmen und Stile der Musik, wie sie in lateinamerikanischen Ländern gespielt wird." Kann een natierlech opsplitten an 2 Kategorien, an déi och ëmbenennen, wéi giff der "Black Music" (dann zesumme mat Jazz) a "Latino Musek" gefalen?
• Popmusek: Hip-Hop a Rhythm & Blues gehéieren net dohin, och wann d'de-wiki dat bis haut nach mengt. Austropop ka wéinst menger ganz verschwannen.
• Sortéieren: Ech raumen da Shoegazing, Future Pop, Trip Hop a Bass Music ëm.
• Jungle gëtt op der de-wiki erkläert. Ech kennen och en DJ deen dorop specialiséiert war, sou datt ech et lauschteren hu missen: et ass Electro deen esou wëll chaotesch an onzesummenhängend ass wéi den Numm et vermudde léisst. Dat léisst sech mat näischt anerem vergläichen an ass definitiv en eegestännege Genre.
• Regional Volleksmusek: Heiansdo sécher schwéier do Ofgrenzungen ze zéien. Mee Iwwerschneidungen a minimal Ënnerscheeder gëtt et och bei anere Genren, dat ass kee Grond et net wéinstens ze versichen. Wa mer d'Zuel vun den opgelëschte Stiler do kleng halen, dann hu mer gutt Chancen eppes Valables ze produzéieren.

--Otets ♣ 11:30, 7. Feb. 2014 (UTC)

• Et sollen och keng Dausende Genren opgezielt ginn --> D'accord, mee wien decidéiert da wat opgezielt gëtt a wat net? Wéi ee Genre ass méi wichteg wéi en aneren? Jungle z.B. ass definitiv e marginale Genre, an der Electrozeen ginn et Genren, déi vill méi geleefeg si wéi deen do, déi net opgezielt ginn;
• Black Music & Latino Musek--> och net gutt, "black music" ass en Term deen als rassistesch kritiséiert gëtt well en e Musekgenre mat enger Hautfaarw verbënnt, "latino music" kann och aus Portugal kommen, a Fado z.B. ass trotzdem keng Latinomusek
• Wa mer d'Zuel vun den opgelëschte Stiler do kleng halen --> cf éischt Remark: wien entscheed, wat dohi gehéiert a wat net?
• A so lo net, d'de-wiki hätt hir Lëscht mat Andeelung geläscht, hei ass se nach, praktesch onverännert! --> et ass e Portal, a keen Artikel oder Lëscht wéi hei, a kuck dir emol d'Diskussiounsäit un

Ech si komplett dogéint datt deen Artikel erëm esou opgebaut gëtt, wéi et de Fall war. Esou eng Strukturéierung an Hierarchiséierung ass ËMMER subjektiv an et kann ni e Konsens fonnt ginn. Da soll héchstens wéi um englesche Wikipedia eng net hierarchiséiert, alphabetesch geuerdnet Lëscht vun de Genre gemaach ginn (vu mir aus och mat deenen, déi nach keen Artikel hunn).--Bdx (Diskussioun) 15:04, 7. Feb. 2014 (UTC)

• Keng Dausende Genren: Déi vun der Communautéit déi sech dofir intresséieren decidéieren dat. A priori also zwee Leit, an all aneren ass invitéiert säi Pefferkär bäizeleeën. Trotzdeem oder grad dowéinst misst e Konsens relativ einfach ze fanne sinn, well esoulaang eppes mer net onlogesch oder onkomplett erschéngt wäert ech mech dengem Urteel net widersetzen.
• Black Music: Negermusek wier rassistesch. Mee bis ewell war et nach net rassistesch e Schwaarze Schwaarzen ze nennen, dat wier jo och absurd. Op der en-wiki steet méi genee wat rassistesch kéint sinn: Deen Terme fir Usammlunge vu schwaarzen Interpreten ze huelen, oder als Synonym fir Ghetto-Musek. Mee dat maache mär jo hei net, mär huelen en als Kategorie fir Musekstiler, an do seet d'en-wiki mat kengem Piipcheswiertchen datt et Kritiker géif. Sief also net méi helleg wéi de Poopst, Black Music éiert den Onofhängegkeetskamf vun deene Schwaarzen (an dat esouguer wann den Eminem wäiss ass, et geet eben ëm d'éierbar Wuerzele vum Stil an net ëm d'Hautfaarf vun haut).
• Latino Musek: Da proposéieren ech "Salsa a Gedöns" oder "Déi Musek op déi d'Meedercher flippen". Nee seriö, da sief et datt "Latäinamerikanesch Musek" och vu Kënschtler aus anere Länner produzéiert ka sinn, da schreiwe mer eis eben eng Definitioun wéi op der de-wiki an da geet dat, mer brauchen nun emol eng Kategorie, a wann do e Kontinent dra virkënnt dann ass dat eben dee klengsten Iwwel. Oder awer "Latino Musek", do seet jo en plus kee vu wou se hirkënnt (ech verstinn net wou de Problem mam Fado ass, "Latino" huet an deem Gebrauch keen direkte Bezuch op e Land).
• Ween entscheet: Ma en gros du selwer. Dat ass zwar subjektiv, mee besser wi näischt. An där selwer wäerts de jo nach am éischten trauen dat hinzekréien, an e Konsens ass mat mär wi gesot och net schwiereg ze fannen. Ok, ech wëll Jungle dran, da setz du dofir nach aner méi geleefeg Electro-Genren dran. A wann ech gesinn datt op der en-wiki fir ee Lidd e gewësse Genre ugi gëtt an op der fr-wiki menge se et wier en anere Genre, da weess ech selwer wi subjektiv dat alles ass, mee trotzdeem hiewen di aner Wikie Courage a klasséieren alles a Genren, an zwar esou gutt se kënnen. Wi gesot, trau dech, et gëtt bestëmmt gutt.
• de-wiki an en-wiki: Et ass dach egal op d'de-wiki dat Portal nennt oder wat och ëmmer, si hunn eng Hierarchiséirung gemaach an dat fannen ech gutt (soss maachen ech hei eben och esou e Portal op, wann dat dech arrangéiert). D'en-wiki ass e bësse besser wéi eise verkapptene Kategorie-Artikel, mee ee grousst Informatiounsbedierfnes befriddege se net: ech gesi bei hinnen net op ee Bléck wat een däerf zu dësem oder deem Genre derzouzielen oder wou een eppes hindonge kann. Et geet drëms dem Laien e valabelt Basiswëssen ze vermëttelen, ouni datt dee sech duerch ielelaang Artikele mat vill wann an awer an Alternativanuerdnunge muss kämfen. Ech widderhuele meng Froebesipiller net, mee kuck se trotzdeem nach eng Kéier, e Laien deen d'Wuert Glitchcore héieren huet a wëll net ganz blöd dostoen, dee sicht laang op der en-wiki a wann en et huet da kuckt en trotzdeem domm well EDM an di ganz geschwurbelt Erklärung seet ëm näischt, wärend e bei eis an 3 Sekonne wosst datt dat eppes wéi Techno ass an dat geet duer fir eng graff Iddi ze kréien. Dee generellen Artikel hei (oder Portal oder wéi och ëmmer) soll eng kleng Orientéirung fir d'Laie bidden, d'Experten däerfen alles genee an den Artikelen zu de jeeweilege Genren noliesen. --Otets ♣ 19:34, 7. Feb. 2014 (UTC)

Et geet net dorëm, obs du elo eppes rassistesch fënns oder net; ech hu geschriwwen datt dat en Term ass, deen ëmstridden ass. Dat ass e Fakt. Et muss net ëmmer sou eppes wéi "Neger" drastoen, éier een en Term ka kritiséieren.

Alles wats du do ziels, stärkt just nach meng Meenung. En Artike, sou wéi en opgebaut war, gehéiert net op Wikipedia. E "Laien", dee sech iwwer e Genre well informéieren, dee soll op den Artikel vum Genre selwer goen, an deem alles korrekt erkläert ass. Wann e Genre nach keen Artikel huet, dann ass dat schued; et ass trotzdem nach ëmmer besser wéi esou eng zesummegebastelt, improviséiert an héich diskutabel Struktur wéi déi, déis du do proposéiers.--Bdx (Diskussioun) 10:52, 8. Feb. 2014 (UTC)

Klamer op, et gëtt och Kritiken déi criticabel sinn, Klamer zou. Et ass e Fakt datt iergendeen iergendwann eppes negatives iwwer deen Term gesot huet (waarscheinlech een an den USA deen do och als du gëllt), AWER just an engem bestëmmte Kontext. Et ass dowéinst grad esou e Fakt datt deen Term an deem Kontext wéi mär en hei wollte gebrauchen guer a glat net ëmstridden ass. De Kontext deen hei en Ënnerscheed mécht gëtt jo gutt op der en-wiki erkläert.

Et ass jo grad mäi Standpunkt datt e Laie sech dacks net wëll an en Thema knéien, mee just séier e graffen Iwwerbléck wëll. Wat d'Struktur ugeet, sou ass dat net meng méi déi vun der de-wiki, zweetens hunn ech proposéiert datt s du eng Struktur mat ausschaffs déi besser ass wéi déi op der de-wiki (well wann eppes diskutabel ass an deer vireger Struktur, da wëll ech gären op deng Kritik hi korrigéieren). Awer du misst engem schonn d'Méiglechkeet ginn eng Struktur opzebauen, an net einfach soen "all Hierarchië si schlecht well et kéint jo een et anescht gesinn", well de Motto ass "hief Courage" a soulaang keen et anescht gesäit (an da kann et op deem seng Kritik hi geännert ginn) ass et fir all Mënsch dee Stëmmchen ass perfekt. Wéi gesot: so mer wat denger Meenung alles muss op wéi eng Aart a Weis geännert ginn an ech maachen et. --Otets ♣ 09:44, 10. Feb. 2014 (UTC)

Ech verstinn deng Positioun, mee ech mengen do komme mir awer net zesummen. Menger Meenung no ass esou eng Struktur einfach wéinst dem Prinzip falsch an et gëtt keng justifiéierbar methodologesch Aart a Weis, fir se opzebauen. Ech fanne Hierarchie just an deem hei Kontext net gutt; an och wann ech däin Argument mat de Laie verstinn, fannen ech, datt esou een Artikel/Lëscht/Portal méi Nodeeler wéi Virdeeler huet. Mee wéi gesot, mir hu just zwou verschidden Opfaassungen; hoffentlech sinn nach e puer Leit motivéiert genuch fir dat, war hei driwwer steet ze liesen a sech eng Meenung ze bilden. Wann d'Majoritéit sech fir d'hierarchiséiert Struktur ausschwäzt, da fügen ech mech deem :) --Bdx (Diskussioun) 11:07, 10. Feb. 2014 (UTC)

Moien,

Hei gëtt 100% kontraproduktiv iwwerluecht a geschafft. Fir d'éischt gëtt eng Läschpropose gemaach an éier mol deen een oder anere seng Meenung derzou gesot hat gouf am Artikel ronderëmgebastelt sou datt keen elo méi gesäit wat iwwerhaapt fir d'Läsche proposéiert gouf. Fir méch war d'Lëscht wéi se am Ufank do stoung akzeptabel well ech mer keng Gedanken iwwer eng eventuelle Hierarchisatioun gemaach hunn a mir och keng terribel grouss opgefall ass. Datt elo all déi Artikelen déi et nach net gëtt aus der Lëscht verschwonne sinn, fannen ech net gutt. Eng Lëscht ass einfach eng Sammlung vun Artikelen. Wann d'Hierarchisatioun an d'Opdeelung net gutt war dann hätt déi sollen erausgeholl ginn, awer all de Rescht hätt solle bleiwen. --Les Meloures (Diskussioun) 11:58, 10. Feb. 2014 (UTC)

Moien och,

Ech hunn dës Diskussioun och bis elo verfollegt well ech um Thema intresséiert sinn. Ech hu bis elo awer nach näischt dozou gesot well ech am Fong meng Zäit net mat esou enger Zort Artikele wollt verléieren. Ech muss och dem Les Meloures bei senger Kritik Recht ginn. Menger Meenung no ass d'Existenz vum Artikel berechtegt well et gëtt esou Artikelen och an anere Wikien an et kann engem hëllefen en Iwwerbléck ze kréien iwwer d'Musekrichtungen. Déi englesch Lëscht en:List of music styles fannen ech am beschten well et einfach eng alphabetesch Lëscht ass ouni Bewäertung, wou fir all Musikstil an engem klenge Saz eng kleng Explikatioun dobäi steet. Dat gëtt engem, och wa kee weideren Artikel existéiert, op d'mannst eng kleng Iddi ëm wat datt et geet. Ech menge mat esou enger Zort Lëscht misst jidderee kënne liewen. --MMFE (Diskussioun) 13:13, 10. Feb. 2014 (UTC)

Les Meloures, ech hunn den Artikel no dengem Commentaire gëannert: Majo wa Problemer do sinn da sollen déi geléist an D'Lëscht iwwerschafft ginn. --> Problem geléist, Lëscht iwwerschafft. Firwat meckers du dann elo? Wann ech dat elo net gemaach hätt, da wir erëm alles am Sand verlaf, wéi dat bei der Lëscht mat de Journalisten zu Lëtzebuerg de Fall war. An ech mengen all Mensch hei weess wéi een sech eng eeler Versioun vun engem Artikel ukuckt. Wann net, kann e gäre froen an ech hëllefen him/hir. MMFE, fir mech ass et OK.--Bdx (Diskussioun) 15:47, 10. Feb. 2014 (UTC)

Wann ech richteg gezielt hunn, dann hu mer e Patt: Otets a Les Meloures fir déi al, MMFE a Bdx fir déi nei. Allez, mer brauchen nach weider Wuertmeldungen vun aneren! --Otets ♣ 18:09, 10. Feb. 2014 (UTC)

@BDX

Mer sinn hei an enger Diskussioun iwwer d'Läschen an ech meckeren net ech soe just meng Meenung. Sou minimalistesdch wéi déi Lëscht elo do steet brauche mer se net. Mat iwwerschaffen hat ech op jiddwerfall net op e Minimum reduzéiere gemengt. --Les Meloures (Diskussioun) 18:17, 10. Feb. 2014 (UTC)

Moien,

Meng 5 Cent: Wann eppes net esou ass wéi ee mengt, datt et soll sinn, sollt et geännert ginn, net geläscht.

Ech fannen eng Säit, vun där een op déi wichtegst/gängest Musekstiler verwise gëtt, nëtzlech a wichteg.

Datt déi vum Bdx kritiséiert Klassifizéierung kritikabel, well subjektiv, plazeweis zevill detailléiert, plazeweis net genuch, an enger Hierarchiséierung ënnerluecht ass, déi ee grad esou gutt anescht kinnt maachen: Geschenkt. Mee amplaz se ze läschen, soll se eebe verbessert/komplettéiert/ëmgebaut ginn. En Aleedungssaz kinnt erklären, datt dës net der Weisheit letzter Schluss ass, mee et naturgeméis bal onméiglch ass, Musek an zevill (kleng) Tiräng ze zwaffen, an dathei just als "Einstiegsméiglechkeet" fir déi sëllechen Artikelen (wouvun der "e puer" ach ze schreiwe wären) ze konsideréieren ass. Aplaz "Lëscht" kann een et och "Portal:Musekstiler" nennen, dann ass et méi kloer, datt et virun allem eng Hyperlinksammlng ass, déi wéinst der Iwwesiichtlechkeet iergendwéis strukturéiert huet misse ginn.

--Zinneke (Diskussioun) 22:24, 10. Feb. 2014 (UTC)

Ofstëmmung

Ech gesinn e puer proposéiert Méiglechkeete, wat elo gemaach ka ginn. Fir kloer ze stellen, wat all Benotzer fir richteg hällt, wgl ostëmmen + weider Diskussiounen an déi Sektioun uewendriwwer schreiwen (ech wielen fir e puer Saache well se mir alleguer passen):

1. alles läschen;
   Bdx+1
2. Artikel erëm zrécksetze wéi ganz am Ufank;
3. déi Struktur bäihalen, awer adaptéieren;
   Otets Pro (aus de Kommentaren hei driwwer geet awer och ervir, datt den Zinneke dat esou gesäit)
   Les Meloures Pro
   I confirm. --Zinneke (Diskussioun) 12:19, 13. Feb. 2014 (UTC)
4. En esou halen, wéi en elo ass;
   Bdx+1
5. eng net hierarchiséiert Struktur, mat Erklärungssaz (+Genren, déi nach keen Artikel hunn) wéi déi op der engleschsproocheger Wikipedia;
   Bdx+1, MMFE+1, Les Meloures+1 wier eng Alternativ.

Dat géing och, mee de Layout soll vläit vun der aler Struktur iwwerholl ginn, wa schonn ee sech d'Méi gemaach hat, et e bësse besser ausgesin ze loossen.--Zinneke (Diskussioun) 12:19, 13. Feb. 2014 (UTC)

Pia Oppel

• Pro keng Relevanz, näischt spezielles opweises. --Les Meloures (Diskussioun) 08:18, 15. Okt. 2014 (UTC)

Wann et och wéi de Corto lu seet, sënnvoll ass fir iwwer d'Lëtzebuerger Journalisten Notizen ze schreiwen da muss awer bemierkt ginn datt eng Enzyklopedie och wann et eng online ass, awer e bësselchen eppes Besseres soll si wéi en Notizbuch, an datt et an engem Artikel net duergeet fir just festzestellen datt et déi Persoun gëtt a wat se schafft. Fir relevant ze sinn soll se och eppes Besonnesches opweises hunn. --Les Meloures (Diskussioun) 08:39, 20. Okt. 2014 (UTC)

• Kontra Et schengt mer sennvoll iwwer d'Lëtzebuerger Journalisten Notizen ze schreiwen an do ginn et der jo och schonns e ganzen Koup: https://lb.wikipedia.org/wiki/Kategorie:L%C3%ABtzebuergesch_Journalisten --Corto lu (Diskussioun) 08:26, 15. Okt. 2014 (UTC)
• Pro "Relevanz" am enzyklopedesche Sënn ass keng Wertung vun enger Persoun u sech, nach vun deem wat se "normalerweis" mécht, mee einfach e Versuch, mëttels objektive Critèrë festzeleeën, firwat een eppes Besonnesches mécht oder gemaach huet, dat engem déi néideg Notorieitéit gëtt. Op press.lu (dem Site vum Conseil de Presse) si knapps 500 Leit als "aktiv Journalisten" opgezielt. Déi meescht dovunner wäerten hire Beruff gewëssenhaft an zefriddestellend fir hire Patron ausüben; se maachen deemno, wat een normalerweis vun engem Journalist erwaarde géif. Fir "enzyklopedesch relevant" ze sinn, bräicht et eppes méi: E politescht Mandat hunn (Deputéierten oder Buergermeeschter), sech duerch Bicher-Publikatiounen an engem Domaine en Numm gemaach hunn, Chefredakter vun engem grousse Presseorgan sinn, asw. Dofir ass am heite Fall (nach?) net genuch Relevanz do. Mee wat net ass kann jo nach kommen. --Zinneke (Diskussioun) 09:22, 20. Okt. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht --Zinneke (Diskussioun) 20:48, 9. Dez. 2014 (UTC)

Georg Mein

* Pro keng Relevanz, näischt spezielles opweises. --Les Meloures (Diskussioun) 08:20, 15. Okt. 2014 (UTC)

Ech zéie mäi Pro zréck awer net well de Mann Dekan ass mä well den Artikel an der Tëschenzäit opgefëllt gouf. --Les Meloures (Diskussioun) 09:03, 15. Okt. 2014 (UTC)

• Kontra Dekan vun enger vun den dräi Fakultéiten op der Uni Lëtzebuerg an domat eng Perséinlechkeet am öffentlechen Liewen --Corto lu (Diskussioun) 08:26, 15. Okt. 2014 (UTC)
• Kontra Huet eng jett Fuerschungsaarbechten opweises. Artikel gouf dementspriechend ausgebaut. --Zinneke (Diskussioun) 09:23, 15. Okt. 2014 (UTC)

Fazit: Bleift (net zulescht och well et en de:Artikel dozou gëtt).

Claude Lamberty

Leet een déi gängeg Relevanz-Critèrë fir Politiker ("Deputéierten, Minister an/oder Buergermeeschter") un, da läit d'Lat fir deen hei Artikel (nach) ze héich. Dofir:

• Pro läschen. --Zinneke (Diskussioun) 13:41, 3. Dez. 2014 (UTC)
• Pro läschen. Ass séier nees do wann d'Relevanz an d'Luucht geet. --Les Meloures (Diskussioun) 13:43, 4. Dez. 2014 (UTC)
• Pro läschen.--Cayambe (Diskussioun) 18:51, 4. Dez. 2014 (UTC)
• Pro läschen. D'Warscheinlechkeet ass zwar grouss datt den Artikel an e puer Joer nees aktivéiert gëtt. --MMFE (Diskussioun) 10:29, 7. Dez. 2014 (UTC)
• Pro Ech gesinn dat och esou --Sultan Edijingo (Diskussioun) 19:12, 9. Dez. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht --Zinneke (Diskussioun) 20:48, 9. Dez. 2014 (UTC)

Ronny Koch

Eng Kéier eng Coupe am Dëschtennis ze gewannen ass e bësse kleesper fir gläich en enzyklopedeschen Artikel ze 'beusprochen'. Wat mengt d'Vollek? Ech jiddefalls si

• Pro läschen. --Zinneke (Diskussioun) 13:25, 4. Dez. 2014 (UTC)
• Pro läschen. --Les Meloures (Diskussioun) 13:41, 4. Dez. 2014 (UTC)
• Pro läschen--Cayambe (Diskussioun) 18:51, 4. Dez. 2014 (UTC)
• Pro läschen. --MMFE (Diskussioun) 10:30, 7. Dez. 2014 (UTC)
• Pro läschen --Sultan Edijingo (Diskussioun) 19:03, 9. Dez. 2014 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht --Zinneke (Diskussioun) 20:48, 9. Dez. 2014 (UTC)

Moien (Begréissung)

Wat do steet ass zwar alles richteg, mee dat ass eng Definitioun fir an en Dictionnaire, an net fir an eng Enzyklopedie (se erkläert d'Bedeitung vun engem Wuert a vu sengem Kontext, an net eng Saach/Persoun/... u sech). Deemno e Kandidat fir de Wiktionary, an hei ee fir ze:

• Pro läschen. --Zinneke (Diskussioun) 09:08, 5. Dez. 2014 (UTC)
• Kontra Et ass e Wuert dat am Deegleche gebraucht gëtt an huet scho seng Eengeaarten déi awer sollten am Artikel besser erkläert ginn. Et ass menger Meenung no grad sou berechtegt wéi de Lemma Bonjour an der fr: Wiki oder hey an der en:Wiki. --Les Meloures (Diskussioun) 18:18, 6. Dez. 2014 (UTC)
• Kontra läschen. * Et gëtt och en Artikel Moin an der de:Wiki --MMFE (Diskussioun) 10:36, 7. Dez. 2014 (UTC)
• Kontra läschen, well an den Artikel méi gehéiert wéi am Wiktionnaire steet. --Sultan Edijingo (Diskussioun) 19:08, 9. Dez. 2014 (UTC)

Fazit: Gëtt gehalen. --Zinneke (Diskussioun) 20:48, 9. Dez. 2014 (UTC)

Betty Fontaine

• Doriwwer gouf schonn eng Kéier ofgestëmmt, duerno nach eng Kéier proposéiert an elo fir drëtt. --Les Meloures (Diskussioun) 15:18, 20. Dez. 2014 (UTC)

Frank Lamparski

• Doriwwer gouf schonn eng Kéier ofgestëmmt. --MMFE (Diskussioun) 00:00, 22. Dez. 2014 (UTC)
• Et gouf ofgestëmmt, dass den Artikel geläscht sollt ginn.
  • Dat stëmmt et gouf awer och proposéiert d'Informatioun oder wéinsten en Deel dervun an den Artikel vum Fluchhafen anzebauen. Soubal wéi dat geschitt ass gëtt den Artikel geläscht. --Les Meloures (Diskussioun) 11:03, 8. Mäe. 2015 (UTC)

Frank Wagener

• Pro Näischt aussergewéinleches opweises --Les Meloures (Diskussioun) 21:33, 21. Dez. 2014 (UTC)
• Pro läschen --MMFE (Diskussioun) 00:00, 22. Dez. 2014 (UTC)

Marcel Schleder

• Pro Näischt aussergewéinleches opweises --Les Meloures (Diskussioun) 15:18, 20. Dez. 2014 (UTC)
• Pro Wéi de Les Meloures. --Cayambe (Diskussioun) 16:35, 20. Dez. 2014 (UTC)
• Pro läschen --MMFE (Diskussioun) 00:00, 22. Dez. 2014 (UTC)

Hercules–Corona Borealis Great Wall

• Pro oder komplett iwwerschaffen. Déi Iwwersetzung hei déi aus der de:Wiki kënnt steet am Widdersproch zu deem wat aner Wikie soen. Iergendee behaapt do Saachen déi net zesummepassen. --Les Meloures (Diskussioun) 09:05, 26. Dez. 2014 (UTC)
• Kontra läschen, well relevant. Muss awer kloer iwweerschafft ginn- --Zinneke (Diskussioun) 14:48, 7. Mäe. 2015 (UTC)

D'Accord mä lo steet dat schonn dräi Méint sou do. Hätt do dann net scho vläicht eppes kënne geschitt sinn. Ech verbessere praktesch all Artikel vun deem Benotzer wat mer näischt ausmécht awer bei deem do hunn ech guer näischt verstanen. Wie ka besser do dru schaffen? Wa mer kee Fräiwëllege fanne wat maache mer dann a wéi laang soll dat Déngen dann nach stoe bleiwen:?? --~~

Huet sech erleedegt den MMFE huet den Artikel oppoléiert. --Les Meloures (Diskussioun) 10:16, 8. Mäe. 2015 (UTC)

Aktualitéit/2005

• Pro Ass déi eenzeg Aktualitéitssäit déi mer hunn ann och nach nëmmen en Ufank vun engem Ulaf. --Les Meloures (Diskussioun) 12:03, 10. Feb. 2015 (UTC)
• Kontra Aus Archivgrënn (Geschicht vun der Wiki). --Otets ♣ 22:14, 6. Mäe. 2015 (UTC)
• Pro--Bdx (Diskussioun) 11:00, 7. Mäe. 2015 (UTC)
• Kontra aus verschiddene Grënn: wat do steet ass net am Widdersproch zu inhaltleche Wikireegelen (faktuell, NOP, ...) just well eppes net komplett ass ass dat kee Grond fir d'Läschen. Ausserdeem kann et ëmmer nach eng Kéier engem als Virbild dingen, falls een dat enges Daags nees opgräife wéilt.--Zinneke (Diskussioun) 14:37, 7. Mäe. 2015 (UTC)
• Kontra - Wat hu mer gewonn, wa mer dat läschen? Déi Säit stéiert jo keen. Oder? --Sultan Edijingo (Diskussioun) 10:45, 11. Mäe. 2015 (UTC)

:Kategorie:Kategorie:Economie vun Däitschland

• Pro Offensichtlech --Bdx (Diskussioun) 07:06, 2. Mäe. 2015 (UTC)

Gëtt geläscht soubal déi duebel falsch Redirecte verbessert goufen --Les Meloures (Diskussioun) 07:41, 2. Mäe. 2015 (UTC)

Ass gemaach --Les Meloures (Diskussioun) 12:19, 8. Mäe. 2015 (UTC)

Kategorie:Buedzëmmeren

D'"Kategorie:Buedzëmmer" gouf geläscht a mat där hei ersat. Ech fannen, et géif méi Sënn maachen, dës Säit "Kategorie:Buedzëmmer" ze nennen, well een an där Kategorie jo keng Artikelen iwwer Buedzëmmere fënnt, mee Artikelen iwwer Saachen, déi een am Buedzëmmer fënnt oder déi domat ze dinn hunn. À la "Kategorie:Gesellschaft", amplaz "Kategorie:Gesellschaften", well an där Kategorie keng Artikelen iwwer bestëmmte Gesellschaften ze fanne sinn, mee Artikelen, déi mat der Gesellschaft ze dinn hunn.

Bei deenen meeschte Kategorien mécht et jo Sënn, wann se an der Méizuel geschriwwe ginn, zum Beispill an der "Kategorie:Géigestänn", well do nëmmen Artikelen iwwer Géigestänn dra sinn. Mee hei ginn et keng Artikelen iwwer Buedzëmmeren, an och falls et iergendwann e spezifescht Buedzëmmer sollt ginn, dat en Artikel verdéngt, dann sinn all déi aner Artikelen nëmmen iwwer Saache, déi mam Buedzëmmer ze dinn hunn.

Kann ee mir wgl erklären, firwat d'"Kategorie:Haus" net "Kategorie:Haiser"? Soulaang ech net verstinn, firwat do d'Eenzuel justifiéiert ass, proposéieren ech, d'Kategorie:Buedzëmmeren ze läschen.

Kategorie Buedzëmmeren gouf geréckelt --Les Meloures (Diskussioun) 13:36, 7. Mäe. 2015 (UTC)

Mer hunn eng Kategorie Haus well an där alles soll stoe wat mat engem Haus ze dinn huet. D'Kategorie Haiser ass eréischt nëtzlech wa mer mol Artikelen iwwer Haiser hunn, Paschtoueschhaus, Bauerenhaus, Appartementshaus, Blockhaus, Héichhaus, Villa etc. woubäi déi eventuell grad sou gutt ënner der Kategorie Gebaier agedro kënne ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 13:34, 7. Mäe. 2015 (UTC)

Am leschgenannte Fall kinnt een differenzéieren tëscht "Haus (Bestanddeeler)" an "Haus (Bautypen)".--Zinneke (Diskussioun) 14:51, 7. Mäe. 2015 (UTC)

Ass eng gutt Iddi, fir am Fall wou mer mol sou wäit sinn. --Les Meloures (Diskussioun) 16:46, 7. Mäe. 2015 (UTC)

Strooss

Op dem Les Meloures sengem Schikanéierkräizzuch géint alles, wat ech maachen, huet e mäin Artikel iwwer d'Strooss mam "Iwwerschaffe"-Logo getagt, mat der Begrënnung "ganz schwéier verständlech". Ech hunn deen Artikel express vague gelooss (Eng Strooss ass generell eng ëffentlech urbaniséiert Fläch, déi d'Zirkulatioun vu Persounen, meescht a Gefierer, an den Zougank zu Gebaier a Grondstécker, déi ee laanscht d'Strooss fënnt, erlaabt. A ville Länner sinn ënner der Strooss Installatioune wéi d'Kanalisatioun, Waasser-, Stroum, Gas- an Telefonsleitungen. D'Breet an d'Längt vun enger Strooss si variabel. Laanscht d'Strooss ass dacks en Trottoir, dee fir Foussgänger reservéiert ass.) , fir datt all Zort vu Strooss dran definéiert ass well ech soss vun him virgeheit kréien, d'Definitioun wier ze restriktiv (an an deem Fall och "ze iwwerschaffe" wier).

Déi Definitioun, déi ech do gebraucht hunn, hunn ech natierlech net aus dem Kapp gezunn, mee ass vun där op der spuenescher Wikipedia inspiréiert (Una calle es un espacio urbano lineal que permite la circulación de personas y, en su caso, vehículos y da acceso a los edificios y solares que se encuentran a ambos lados. En el subsuelo de la calle se disponen las redes de las instalaciones de servicios urbanos a los edificios tales como: alcantarillado, agua potable, gas, red eléctrica y telefonía. en la calle del mundo de hoy.) wou se keen ze stéiere schéngt. Well den Artikel dem Les Meloures no "verschass" ass, proposéieren ech, en ze läschen.--Bdx (Diskussioun) 10:58, 7. Mäe. 2015 (UTC)

Una calle es un espacio urbano urbano heescht op jiddwerfall net urbaniséiert. urbaniséiert heescht op spuenesch urbanizado . Nach eng Kéeir an de Spueneschcours goen w.e.g. an urbaniséiert heescht eng Fläch déi als Stad oder Wunngebitt aménagéiert ass, wat bei enger Stross wuel kaum de Fall ass.

déi d'Zirkulatioun vu Persounen, meescht a Gefierer,' einfach net ze verstoen. Ass do eppes zevill oder net genuch? Ech hunn dat net erausfonnt soss hätt ech et verbessert. Awer de BDX zerbrécht sech och net de Kapp doriwwer soss kéim en net héi soueren amplaz ze verbesseren. --Les Meloures (Diskussioun) 13:17, 7. Mäe. 2015 (UTC)

• Kontra Firwat soll et keen Artikel doriwwer ginn? Diskussiounsenergie einfach an d'Verbesserung vum Artikel stiechen.--Zinneke (Diskussioun) 14:58, 7. Mäe. 2015 (UTC)

• Déi Läschpropose hei kënnt vum Auteur selwer well et him warscheinlech ze domm ass fir seng eege Feeler ze verbesseren a mir ass et egal wat hei derbei erauskënnt mä et ass net ëmmer un deenen anere Benotzer fir dem Här Bdx säi Kabes ze verbesseren. Mengetweege ka jiddwereen souvill Energie an d'Verbessere stieche wéi e wëll. Awer da w.e.gl. séier. Sou wéi et do steet sinn all déi Artikelen net enzyklopedesch tragbar an et ass eng Schan engem Lieser sou eppes ze presentéieren. D'lb Wiki ass aus de Kannerschong eraus a soll sech dann och bei sengen Artikelen esou behuelen. Ass et zevill fir vun engem Benmotzer ze verlaangen en Artikel z'iwwerliesen oder z'iwwerschaffen. Ech mengen net awer dee Mann ass sou vu sech iwwerzeegt datt en dat mol net fir néideg hält --Les Meloures (Diskussioun) 16:41, 7. Mäe. 2015 (UTC)

• Kontra --Sultan Edijingo (Diskussioun) 10:48, 11. Mäe. 2015 (UTC)

Huet sech erledegt den MMFE huet dat Ganzt iwwerschafft.

Dampfgarer

Nach en Artikel (E Dampfgarer oder Cuit vapeur ass e Kichenapparat an deem Liewensmëttel mat Damp erhëtzt ginn. E kann elektronesch oder net elektronesch funktionnéieren.), deen dem Les Meloures net passt an dee "verschass" ass. Läsche mer en an dann ass de Problem aus der Welt. --Bdx (Diskussioun) 10:58, 7. Mäe. 2015 (UTC)

Hei gouf mol fir d'éischt vun engem anere Benotzer e lëtzebuergeschen Numm proposéiert. Et koum awer keng Reaktioun. Du gouf dat Geschir nëmmen als en elektreschen Apparat duergestallt, wat net stëmmt. Du gouf dat elektrescht erausgeholl, awer elekronesch an net elktronesch ass stoe bliwwen, wat kee Sënn mécht. De Bdx fënnt dat natierlech super an der Rei esou. --Les Meloures (Diskussioun) 14:06, 7. Mäe. 2015 (UTC)

• Kontra Firwat soll et keen Artikel doriwwer ginn? Diskussiounsenergie einfach an d'Verbesserung vum Artikel stiechen.--Zinneke (Diskussioun) 15:01, 7. Mäe. 2015 (UTC)

Wie soll déi Energie drastiechen. Perséinlech géif ech leiwer Energie an eegen Artikele stiechen an och gär hëllefen Artikelen déi mol vu Ufank un eng seriéis Basis hunn nach weider ausbauen. Datt hei Leit egal wat schreiwen an datt dann déi aner Benotzer dat solle flécken ass menger Meenung no zimmlech abstrus. --Les Meloures (Diskussioun) 17:15, 7. Mäe. 2015 (UTC)

• Kontra --Sultan Edijingo (Diskussioun) 10:48, 11. Mäe. 2015 (UTC)

• Pro ausser et iwwerschafft een dat Déngen zerguttst. Sou wéi et elo do steet ass net vill enzyplodesch richteges drunn a ka sou net stoe bleiwen. Perséinlech refuséieren ech iergendeppes vun deem Auteur riichtzebéien. Firwat gëtt dee Mann sech selwer keng Méi fir eppes valables draus ze maachen? Sollen ëmmer déi aner an de sauren Apel béissen fir Falsches an Onvollstänneges riichtzebéien? --Les Meloures (Diskussioun) 20:06, 11. Mäe. 2015 (UTC)

• Kontra --Pecalux (Diskussioun) 06:20, 12. Mäe. 2015 (UTC)

Fazit:No zéng Deeg gouf nach ëmmer näischt um Artikel verbessert, weder vum Auteur nach vun de Kontra-Stëmmen. Wie soll et da vläicht maachen, wann déi Leit déi de Kreemche wëllen halen, sech net drëm bekëmmeren. --Les Meloures (Diskussioun) 08:09, 20. Mäe. 2015 (UTC)

Ech këmmere mech drëm, soubal ech Zäit kréien. Dat kann awer nach e bëssen daueren...--Sultan Edijingo (Diskussioun) 10:43, 20. Mäe. 2015 (UTC)

Mixer

Gouf ugeluecht nodeem de Redirect op den Handmixer schonn eng Kéier geläscht gi war. Aus purer Tockegkeet gouf en dunn nees ugeluecht mat der Bemierkung : (weess net, wat een nach esou nenne kann) an am Text gëtt gehaapt et wier d'Kuerzform vun Handmixer. Et ass dat just ee vun den etlech Rddirecte déi de Benotzer blannemännches gezwafft huet, grad wéi de Souterrain an och de Kallekpabaier. Him ass et och egal datt aner Benotzer méi laang Zäit dropmaache fir him säi Geschreifs ze verbesseren wéi et hien Zäit kaascht fir déi Dénger ze schreiwen. Bemierkungen déi en dozou gemaach kritt ignoréieit en natierlech a wërft anere Leit provokatiivt Verhale vir.

Am Artkiel Dusch behaapt en da generéis en Dusch wier d'Enn vun enger Waasserleitung. Do froen ech mech dann: rabbelt et bei deem? --Les Meloures (Diskussioun) 14:06, 7. Mäe. 2015 (UTC)

• Kontra Firwat soll et keen Artikel doriwwer ginn? Diskussiounsenergie einfach an d'Verbesserung vum Artikel stiechen.--Zinneke (Diskussioun) 15:02, 7. Mäe. 2015 (UTC)

Et geet guer net drëm ob et deen Artikel soll ginn oder net. Wann een Artikel ugeluecht gëtt soll en awer wéinsten e puer Prozent Kapp a Schwanz hunn an net no engem falsche Redirect de geläscht gouf, dann op eng Pseudohomonymie nach eng Kéier ugeluecht ginn well den Auteur net wees wat e soll sinn. Si mer an der Spillschoul hei oder an enger Enzyklopedie wou een iwwer Saache soll schreiwen bei deenen ee wéinstens eenegerrmosse weess vu wat ee schwätzt. Wann een näischt wees soll een näischt schreiwen. Wa mer sou weiderfueren da kann et jo nach schéi ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 16:54, 7. Mäe. 2015 (UTC)

• Kontra --Sultan Edijingo (Diskussioun) 10:48, 11. Mäe. 2015 (UTC)

Huet sech erleedegt. Den MMFE huet d'Säit komplettéiert sou datt se Sënn mécht.

Joe Thein déi zweet (oder drëtt)

Déi lescht Diskussioun ëm d'Läschen virun e puer Joer koum zur Konklusioun, deen Artikel hätt net genuch Relevanz. Ech kann net vill Neies entdecken, dat haut eng aner Schlussfolgerung zouloosse géif.

• Dofir Pro läschen. --Zinneke (Diskussioun) 22:38, 19. Mäe. 2015 (UTC)
• Dogéint Kontra behalen. --Lützelburg91 (Benotzer Diskussioun:Lützelburg91) 01:19, 20. Mäe. 2015 (UTC)

D'Relevanz ass do. Kommunalpolitiker, President vun enger Jugendpartei a méifach Kandidatur bei Wahlen.
Mir hunn aner Artikelen an der Rubrik Politiker wou wesentlech manner Relevanz hunn, ouni wichteg Mandater an ouni vill Inhalt. Beispill Claude_Feltgen, Andy Maar, Fabienne Lentz, Régis Moes.

• Dofir Pro läschen. --Pecalux (Diskussioun) 06:18, 20. Mäe. 2015 (UTC)
• Kontra oder déi aner véier och. Bei der leschter Ofstëmmung hat eng Prostëmm gesot si kéint mat der Relevanz liewen wann de Mann bis President wier. (Wann ech keng Problemer dermat hunn, datt Parteipresidenten, a menger wärreg och nach déi vun de Jugendsectiounen 'relevant' genuch sinn fir en enzyklopedeschen Artikel). E schengt seng Meenung geännert ze hunn. --Les Meloures (Diskussioun) 08:01, 20. Mäe. 2015 (UTC)

Du mengs déi alleréischt Ofstëmmung, wou d'Critère fir (Lokal)politiker nach net esou kloer waren. Bei der Ofstëmmung virun annerhalwem Joer war keen dofir, den Artikel ze halen, wat mäin Aféierungstext erkläert. --Zinneke (Diskussioun) 14:43, 20. Mäe. 2015 (UTC)

Jo et ass déi. Dat ännert awer menger Meenung näischt um Argument oder un der Explikatioun vun der Relevanz vun deemools. Hu mer déi kloer Critèren, wéi se dann elo sinn anzwousch definéiert. Ech ka méch un näischt erënneren an hunn no laangem Sichen och näischt fonnt. Ech hunn awer och vläicht just schlecht gesicht. Wa mer keng hunn da géif et Zäit ginn fir se nidderzeschreiwen. --Les Meloures (Diskussioun) 15:12, 20. Mäe. 2015 (UTC)

Déi däitsch Wiki akzeptéiert Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei. Dat wier jo hei de Fall, am anere Fall dierft den Artikel vun de jonken adrenalinen och net hei stoen, oder ass meng Logik do falsch?? --Les Meloures (Diskussioun) 15:47, 20. Mäe. 2015 (UTC)

An dëser Wiki schénge se bis elo kee Problem mam Artikel ze hunn. --Les Meloures (Diskussioun) 12:58, 20. Mäe. 2015 (UTC)

Ou? Ech liesen do: "The topic of this article may not meet Wikipedia's general notability guideline. [...]If notability cannot be established, the article is likely to be merged, redirected, or deleted." --Zinneke (Diskussioun) 14:43, 20. Mäe. 2015 (UTC)

Salut, am Ament wou ech dat geschriwwen hunn (12:58) stoung dat nach net do. Dat ass eréischt um 14:32 dragesat ginn.

Den Artikel besteet nach ëmmer. --Les Meloures (Diskussioun) 11:37, 10. Mee 2015 (UTC)

Remarque zum Régis Moes

Mir hunn aner Artikelen an der Rubrik Politiker wou wesentlech manner Relevanz hunn, sou de Régis Moes steet hei uewendriwwer. De Les Meloures wëll de Moes a sengem Äifer sträichen wann den Thein gestrach gëtt. Ech mengen am Moes senger Rubrik Publikatioune steet schonns genuch Relevantes fir dat een de Moes net ka sträichen. Johnny Chicago (Diskussioun) 10:04, 20. Mäe. 2015 (UTC)

Moien och, ech wëll mol vu virera guer kee sträichen (d'Mëllechproduktion ass grouss genuch :-)... ) soss hätt ech eng korrekt Propose an deem Sënn gemaach. Wat de Moes ugeet, huet den Johnny Chicago Recht wann e seet dee wier relevant genuch. Ech rektifiéieren deemno op dräi. Mä wat mengt den Johnny dann. Hien huet just séier méi Bobo kommentéiert awer selwer keng Meenung zur Läschpropos ofginn. --Les Meloures (Diskussioun) 10:39, 20. Mäe. 2015 (UTC)

• Pro läschen. Gemengeconseiller a President vun der Jugendsektioun vun enger Partei ginn eleng (nach) net duer. --Cayambe (Diskussioun) 11:09, 20. Mäe. 2015 (UTC)
• Pro läschen. Remarque wéi de Cayambe. Johnny Chicago (Diskussioun) 12:31, 20. Mäe. 2015 (UTC)
• Kontra, wéi de Les Meloures. --MMFE (Diskussioun) 15:29, 20. Mäe. 2015 (UTC)
• Kontra, véierten op der Lëscht fir an d'Chamber am Walbezierk Süden ass fir mech relevant genuch.--Robby (Diskussioun) 23:10, 22. Mäe. 2015 (UTC)

Fazit: Patt; bleift deemno bis op weideres stoen. Et wier trotzdeem gutt, wa mer eis ee fir allemol op objektiv Relevanz-Critèrë fir Politker eenege kéinnten; dat géif subjektiv Argumenter wéi "véierten op der Lëscht fir an d'Chamber am Walbezierk Süden ass fir mech relevant genuch" oder änleches, an domat laang Diskussiounen, iwwerflësseg maachen.--Zinneke (Diskussioun) 10:27, 9. Abr. 2015 (UTC)

Claude Feltgen

• Pro Keng Relevanz --Les Meloures (Diskussioun) 18:20, 20. Mäe. 2015 (UTC)
• Pro e klore Fall --MMFE (Diskussioun) 18:27, 20. Mäe. 2015 (UTC)
• Pro net relevant genuch. --Cayambe (Diskussioun) 19:21, 22. Mäe. 2015 (UTC)
• Pro net relevant genuch. Johnny Chicago (Diskussioun) 20:16, 22. Mäe. 2015 (UTC)
• Pro Ditto. --Zinneke (Diskussioun) 21:47, 22. Mäe. 2015 (UTC)
• Pro net relevant genuch. --Robby (Diskussioun) 23:11, 22. Mäe. 2015 (UTC)

Fazit: gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 10:23, 9. Abr. 2015 (UTC)

Hélène Philippart

• Kontra cf Diskussiounssäit.--Robby (Diskussioun) 22:08, 7. Mee 2015 (UTC)
• Kontra} --Les Meloures (Diskussioun) 05:50, 8. Mee 2015 (UTC)
• Kontra Cf. Diskussiounssäit. --Cayambe (Diskussioun) 07:15, 8. Mee 2015 (UTC)
• Kontra Cf. Diskussiounssäit.--Jamcelsus (Diskussioun) 16:28, 8. Mee 2015 (UTC)
• Kontra --Johnny Chicago (Diskussioun) 22:06, 10. Mee 2015 (UTC)

Fazit: gëtt gehalen.

Pierre Peters (Wënzer)

• Pro keng Relevanz, där Wënzer gëtt et Dausenden an der Champagne. Ass sou e verstoppten Ulaf vun fréieren Direkter. --Les Meloures (Diskussioun) 16:36, 10. Mee 2015 (UTC)
• Pro, mam LesMeloures d'accord. --Zinneke (Diskussioun) 19:20, 10. Mee 2015 (UTC)
• Pro --Sultan Edijingo (Diskussioun) 19:36, 10. Mee 2015 (UTC)
• Pro --Robby (Diskussioun) 20:18, 10. Mee 2015 (UTC)
• Pro mam Les Meloures sengem Argument d'accord --Jamcelsus (Diskussioun) 20:32, 10. Mee 2015 (UTC)
• Pro Läschen. --Cayambe (Diskussioun) 20:35, 10. Mee 2015 (UTC)
• Pro Läschen. --Johnny Chicago (Diskussioun) 22:04, 10. Mee 2015 (UTC)
• Pro, selwecht Meenung wéi de Les Meloures --Soued031 (Diskussioun) 22:22, 10. Mee 2015 (UTC)

Fazit: gouf geläscht.

Kategorie:Sekten

1. Well dat Wuert keen neutrale Begrëff ass (do ass ëmmer e jugement de valeur mat drann)
2. Well ech déi zwee Artikelen doran an der Kategorie: Reliéis Organisatiounen konnt ënnerbréngen
3. Well et déi Kategorie och an anere Wikipediaen net gëtt an ee keng Interwiki-Linke maache kann.

--Bdx (Diskussioun) 10:00, 6. Jun. 2015 (UTC)

• Pro Averstane mam Bdx. Wa s'eidel ass kann se direkt geläscht ginn.--Zinneke (Diskussioun) 13:02, 6. Jun. 2015 (UTC)

Ass geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 07:20, 17. Sep. 2015 (UTC)

Kategorie:Lëtzebuerger Bëscheef

1. Eidel
2. Duplikat vun Kategorie:Bëscheef vu Lëtzebuerg

--Bdx (Diskussioun) 17:44, 7. Jun. 2015 (UTC)

Kontra net méi eidel et ass keen Duplikat wëll hei sollen all déi Bëschef drakommen déi déi lëtzebuergesch Nationalitéit hunn, an net nëmmen déi déi Bëschof vu Lëtzebuerg sinn oder waren.--Robby (Diskussioun) 18:04, 7. Jun. 2015 (UTC)

Moien, Eng kleng Remarque dozou: An sou Fäll wéi deem hei, wou Kategorien op den éischte Bléck Doublon sinn, mee et eng spezifesch Logik gëtt, firwat et zwou "Variante" gëtt, wier et gutt, ee Saz Erklärung uewen op d'Kategoriessäit ze schreiwen. Sou z.B. an dësem Fall: "Dës Kategorie regroupéiert Bëscheef mat Lëtzebuerger Nationalitéit. Fir Bëscheef vu Lëtzebuerg, kuckt Kategorie:Bëscheef vu Lëtzebuerg."

Hunn ech dann och elo hei gemaach. --Zinneke (Diskussioun) 22:55, 7. Jun. 2015 (UTC)

Merci fir d'Erklärung, dat mécht natierlech Sënn.--Bdx (Diskussioun) 10:56, 8. Jun. 2015 (UTC)

Marc Herr

• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 08:04, 28. Jun. 2015 (UTC)
• Pro (einfach ze wéineg Informatioune fir d'Relevanz ze beleeën) --Robby (Diskussioun) 15:31, 28. Jun. 2015 (UTC)
• Pro, gouf schonn eng Kéier geläscht, well Informatiounen, déi eng Relevanz beleeë sollten, net geliwwert goufen. Wat elo do steet bréngt eis och net méi virun... --Zinneke (Diskussioun) 10:13, 6. Jul. 2015 (UTC)
• Pro wéi déi aner Proen. --Cayambe (Diskussioun) 15:59, 7. Jul. 2015 (UTC)
• Pro --Sultan Edijingo (Diskussioun) 20:39, 8. Aug. 2015 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 07:20, 17. Sep. 2015 (UTC)

Eidel Kategorien

• Kategorie:Uertschaften a Kap Verde
• Kategorie:Politiker (Kap Verde)
• Kategorie:Insele vu Kap Verde
• Schabloun:Navigatioun Insele vu Kap Verde
• Kategorie:Kap Verde
• Kategorie:Kap Verde
• Kategorie:Politik an der Demokratesch Volleksrepublik Korea
• Kategorie:Demokratesch Volleksrepublik Korea
• Kategorie:Republik Korea
• Kategorie:Politik an der Republik Korea

Sinn all ëmbenannt ginn.--Bdx (Diskussioun) 10:06, 6. Jul. 2015 (UTC)

Done. Ech ginn dervun aus, du hues all Ënnerkategorien och deemenspriechend "ëmgepoolt"? --Zinneke (Diskussioun) 10:16, 6. Jul. 2015 (UTC)

Jo, hunn ech gemaach. Bei Nord- a Südkorea hunn déi souwisou schonn esou geheescht. Merci! --Bdx (Diskussioun) 10:23, 6. Jul. 2015 (UTC)

Nach e puer:

• Kategorie:Panamesesch Persounen
• Kategorie:Panamesesch Persounen no Aktivitéit
• Kategorie:Salvadoranesch Perséinlechkeeten no Aktivitéit

--Bdx (Diskussioun) 10:14, 7. Jul. 2015 (UTC)

• Kategorie:Persounen aus Venezuela no Aktivitéit
• Kategorie:Persounen aus Venezuela

[cf: De Staminee]

• Kategorie:Organisatiounen (Doublon)

Wäibauzonen

• Pro Schlecht duergestallt an enzyklopedesch net méi relevant wéi Honnerte vun aneren EU Direktiven. --Les Meloures (Diskussioun) 06:59, 17. Sep. 2015 (UTC)
• Neutral En Artikel iwwer Wäinubaugebidder giff méi bréngen. Deen heite schuet zwar net, bréngt awer och net vill (net wierklech verlinkt a just 5-10 Visiteure pro Mount). --Otets ♣ 13:55, 18. Sep. 2015 (UTC)
• Kontra Et deet mer Leed mä deng Argumenter iwwerzeege mech net well een se sou änlech op ganz vill aner Artikele kënnt applizéieren. Den Artikel ass relevant, et gëtt en och an anere Sproochen, an e betrëfft och Lëtzebuerg. --MMFE (Diskussioun) 15:07, 18. Sep. 2015 (UTC)
• Kontra Mam MMFE d'accord. --Jamcelsus (Diskussioun) 13:27, 20. Okt. 2015 (UTC)

Moien, kontra ass schéin, mä wéi sou dacks huet nach kee vun de Kontrahenten eppes um Artikel verbessert ausser eng iwwerlieft Kaart agefléckt. Perséinlech fannen ech, ouni iergendengem wëllen ze no ze trieden, datt wann een iwwerzeegt ass datt en Artikel soll stoe bleiwen, een och de Courage soll hunn fir en ze verbesseren sou datt en engem korrekten enzyklopedeschen Artikel gläicht. Merci fir d'Versteesdemech --Les Meloures (Diskussioun) 07:03, 21. Okt. 2015 (UTC)

Gouf iwwerschafft a bleift deemno stoen --Les Meloures (Diskussioun) 11:43, 29. Okt. 2015 (UTC)

Äppelviez

• Pro cf. Diskussioun --Les Meloures (Diskussioun) 15:54, 18. Okt. 2015 (UTC)
• Pro --Zinneke (Diskussioun) 21:04, 18. Okt. 2015 (UTC) Mat engem Artikel Viz kinnt ech liewen...
• Pro --Cayambe (Diskussioun) 05:05, 19. Okt. 2015 (UTC)
• Kontra Miisst verbessert an iwwerschafft ginn. Kuckt : Diskussioun. Als Usaz ze gebrauchen? --Jamcelsus (Diskussioun) 13:31, 20. Okt. 2015 (UTC)
• Pro --MMFE (Diskussioun) 10:11, 21. Okt. 2015 (UTC)

Gouf op allgemengen Artikel Viz geréckelt an iwwerschafft a gëtt wéinst falscher Schreifweis geläscht. --Les Meloures (Diskussioun) 11:52, 29. Okt. 2015 (UTC)

Äppeljus

• Pro cf. Diskussioun --Les Meloures (Diskussioun) 15:54, 18. Okt. 2015 (UTC)
• Pro --Zinneke (Diskussioun) 21:04, 18. Okt. 2015 (UTC)
• Pro --Cayambe (Diskussioun) 05:05, 19. Okt. 2015 (UTC)
• Pro --MMFE (Diskussioun) 10:11, 21. Okt. 2015 (UTC)

Edmond Oliveira

• Pro, no 3 Wochen Iwwerschaffeschëld ass näischt geschitt. Minimalistesch Informatioun iwwer d'Persoun, copy/paste Lëscht vun Ausstellungen, ouni mol ee Link nogekuckt ze hunn --Les Meloures (Diskussioun) 07:27, 20. Okt. 2015 (UTC)
• Pro --MMFE (Diskussioun) 10:11, 21. Okt. 2015 (UTC)

Wikipedia:Billeratelier

• Pro, war eng Iddi vum Generaldirekter déi ni sou richteg funktionéiert huet (wann iwwerhaapt), an déi vun un datt d'Biller souwisou op Commons stinn eigentlech keen Zweck méi huet a souwisou kee Personal zur Verfügung steet. --Les Meloures (Diskussioun) 06:55, 21. Okt. 2015 (UTC)
• Pro --MMFE (Diskussioun) 10:11, 21. Okt. 2015 (UTC)
• Pro --Cayambe (Diskussioun) 19:05, 21. Okt. 2015 (UTC)
• Pro, wéi Les Meloures. --Zinneke (Diskussioun) 20:38, 21. Okt. 2015 (UTC)

Gau

• Pro 1) Läschpropose nodeem d'Iwwerschaffeschëld 6 Méint dra stoung. 2) net neutral, nëmmen op d'NSDAP a Lëtzebuerg bezunn, entsprécht mol net zu 20% vun deem wat een zum Sujet Gau ka soen 3) aus der Diskussioun geet erfir datt de Generaldirekter an Auteur net wëlles hat eng Opbesserung ze maachen, hien hat méi Spaass drun d'Leit ze veruzen --Les Meloures (Diskussioun) 13:38, 22. Okt. 2015 (UTC)
• Kontra Ech hunn haut den Artikel iwwerschafft an de Begrëff ausgewäit. --Otets ♣ 12:05, 2. Nov. 2015 (UTC)

Merci :-) --Les Meloures (Diskussioun) 12:24, 2. Nov. 2015 (UTC)

Raymond Colombo

• Pro, e plakege Saz mat séier wéineg Info, zanter 14 Deeg Iwwerschaffeschëld näischt geschitt. --Les Meloures (Diskussioun) 14:50, 29. Okt. 2015 (UTC)
• Pro, d'accord mam Les Meloures --MMFE (Diskussioun) 16:39, 29. Okt. 2015 (UTC)
• Pro, do steet effektiv näischt dra wat wierklech hëlleft. --Otets ♣ 12:16, 2. Nov. 2015 (UTC)

Fazit: gëtt geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 09:03, 8. Nov. 2015 (UTC)

Cache

• Pro, besteet just aus engem Saz an ass scho jorelaang op der Iwwerschaffen-Lëscht --MMFE (Diskussioun) 16:46, 29. Okt. 2015 (UTC)
• Pro, idem --Les Meloures (Diskussioun) 16:55, 29. Okt. 2015 (UTC)

Gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 09:09, 8. Nov. 2015 (UTC)

Metrosexuel

• Pro, besteet just aus engem Saz an ass scho jorelaang op der Iwwerschaffen-Lëscht --MMFE (Diskussioun) 17:12, 29. Okt. 2015 (UTC)

Direkt geläscht: IP Gespills ouni Fortsaz. --Les Meloures (Diskussioun) 17:16, 29. Okt. 2015 (UTC)

Kategorie:Sport an de Vereenegte Staate vun Amerika

• eidel -> Kategorie:Sport an den USA -- HëllefLB (Diskussioun) 19:01, 29. Okt. 2015 (UTC)

Kategorie:Uertschaften a Nordrhein-Westfalen

• eidel -> Kategorie:Uertschaften an Nordrhein-Westfalen -- HëllefLB (Diskussioun) 19:05, 29. Okt. 2015 (UTC)

gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 08:46, 8. Nov. 2015 (UTC)

Atomenergie

• Pro, besteet just aus engem Saz an ass scho jorelaang op der Iwwerschaffen-Lëscht --MMFE (Diskussioun) 12:35, 29. Okt. 2015 (UTC)
• Pro idem MMFE a Versammlungsdecisioun --Les Meloures (Diskussioun) 13:59, 29. Okt. 2015 (UTC)

Mol eng Woch waarden, ech hu mol ungefaangen un den Definitiounen ze koschteren --Les Meloures (Diskussioun) 09:00, 8. Nov. 2015 (UTC)

Gouf iwwerschafft a ka, menger Meenung no, elo stoe bleiwen. --Les Meloures (Diskussioun) 08:00, 7. Jan. 2016 (UTC)

Dimmu Borgir

• Pro, e Miniartikel, scho jorelaang op der Iwwerschaffen-Lëscht --MMFE (Diskussioun) 16:46, 29. Okt. 2015 (UTC)
• Pro, wann sou Metalfreaken eepes uleeën da solle s et ordentlech maachen --Les Meloures (Diskussioun) 16:58, 29. Okt. 2015 (UTC)

  änneren op Neutral huet sech e bësselche gebessert mä wéi et schéngt hunn déi keen eenzegen Disc oder Cd erausbruecht. -- Les Meloures

• Kontra, elo ass och eng Diskographie do. --Otets ♣ 12:16, 2. Nov. 2015 (UTC)

FreeBSD

• Pro, e Miniartikel, scho jorelaang op der Iwwerschaffen-Lëscht --MMFE (Diskussioun) 16:56, 29. Okt. 2015 (UTC)
• Neutral, do steet schonn dran erkläert wat et ass, mee just wann all d'Linken am eenzegen Erklärungssaz rout sinn da bleift nach ze schaffen - awer eventuell éischter un de Linke wéi um Artikel (ok, un deem och, mee wann et d'Linke giff ginn da wier et wéinstens eng ultrakuerz Skizz). --Otets ♣ 12:16, 2. Nov. 2015 (UTC)

Liv and Maddie

• Pro, en onwichtege Miniartikel, méi wéi 1 Joer op der Iwwerschaffen-Lëscht --MMFE (Diskussioun) 17:08, 29. Okt. 2015 (UTC)
• Neutral, an dësem Fall sinn ech neutral well et mech net intresséiert, mee een deen eppes fir Sitcomen iwwreg huet gesäit sech vun deem Stomp do vläit éischter inspiréiert eppes draus ze man wéi wann e ganz vun Null ufänke misst. --Otets ♣ 12:16, 2. Nov. 2015 (UTC)

Mikrometerschrauf

• Pro, besteet just aus engem Saz an ass scho jorelaang op der Iwwerschaffen-Lëscht --MMFE (Diskussioun) 17:16, 29. Okt. 2015 (UTC)
• Kontra, ass e wichtegt Handwierksgeschir. Ech huele mer där Saach an den nächsten Deeg un. --Les Meloures (Diskussioun) 17:30, 29. Okt. 2015 (UTC)
• Kontra, mam Les Meloures gëtt dat eppes, an et ass wierklech e wichtegt Handwierksgeschir. --Otets ♣ 12:16, 2. Nov. 2015 (UTC)

Gouf iwwerschafft a bleift stoen. --Les Meloures (Diskussioun) 09:09, 8. Nov. 2015 (UTC)

Sanatorium

• Pro, besteet just aus engem Saz an ass scho jorelaang op der Iwwerschaffen-Lëscht --MMFE (Diskussioun) 17:27, 29. Okt. 2015 (UTC)
• Pro en IPs-Ulaf à la Geméishändler fir aner Leit un d'Schaffen ze kréien. --Les Meloures (Diskussioun) 17:32, 29. Okt. 2015 (UTC)
• Pro, dee Saz ass en plus definitiounsméisseg ze kuerz gegraff. --Otets ♣ 21:51, 9. Nov. 2015 (UTC)

Wertheim (Chef-lieu)

• Pro iwwerflësseg, soll am Artikel Wertheim erkläert ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 08:46, 8. Nov. 2015 (UTC)
• Pro iwwerflësseg wéi een och an der däitscher Wiki gesäit --MMFE (Diskussioun) 09:43, 8. Nov. 2015 (UTC)
• Pro idem --Pecalux (Diskussioun) 10:49, 8. Nov. 2015 (UTC)

Gouf mol direkt geläscht soss hält dat Gepiddels an deem Atikel net op. --Les Meloures (Diskussioun) 12:22, 8. Nov. 2015 (UTC)

Eichel/Hofgarten (Wertheim), Reinhardshof‎, Wartberg (Wertheim)‎, Vockenrot, Bestenheid‎

• Pro Dat sinn alles Staddeeler vu Wertheim déi och an der däitscher Wiki keen eegenen Artikel hunn an am Artikel Wertheim integréiert sinn. Dofir läschen oder an e Redirect op Wertheim ëmänneren
• Pro idem --Pecalux (Diskussioun) 10:49, 8. Nov. 2015 (UTC)
• Pro idem --Les Meloures (Diskussioun) 10:56, 8. Nov. 2015 (UTC)
• Pro, et gëtt bnet emol en interne Link op dee Stomp. --Otets ♣ 21:52, 9. Nov. 2015 (UTC)

Motorhauflanz

• Pro Speziell Erfindung vum Generaldirekter, a kenger Wiki eng Korrespondenz --Les Meloures (Diskussioun) 08:57, 11. Nov. 2015 (UTC)

Jean-Claude Finck

Kontra: Deen Artikel soll nogekuckt ginn, do gouf allerhand dra gespillt a gepiddelt, besonnesch vun IP-en. Déi lëtzebuergesch Biographie gouf erausgehäit a kee Mënsch wees firwat. Lo steet eng verstoppt franséisch dran déi menger Meenung derwäert ass iwwerholl ze ginn, oder déi lëtzebuergesch restauréieren a met där aner kompletéieren. Dee Mataarbechter deen d'Propose hei gemaach huet huet och selwer keen Argument fir d'Läsche geliwwert. Ech sinn och der Meenung datt sou Läschpropopsen an Zukunft ignoréiert an direkt erausgeholl solle ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 08:36, 7. Jan. 2016 (UTC)

Kontra: Schléisse mech deem un. Ech gesinn hei och ëmmer nees Aktioune géint déi nämlecht Artikelen déi schonn diskutéiert a behale goufen - vläit sollt et hei eng Regel gi "wa keng nei Argumenter, dann d'Läschaktioun ouni laang Diskussioun archivéieren"? --Jwh (Diskussioun) 09:30, 7. Jan. 2016 (UTC)

Jean wivenes

• Pro läschen: Sou éierenswäert et ass, dass jonk Leit sech fir Politik intresséieren: Ofgesinn dovun, datt et net gär gesi gëtt, datt Leit Artikelen iwwer sech selwer schreiwen (well hinnen da par la force des choses déi néideg Distanz feelt fir objektiv ze sinn), erfëllt dem Här Wivenes säin CV, no deem wat do steet, net d'Relevanzcritèrë fir Politiker (op d'mannst Buergermeeschter, Deputéierten (Chamber oder EP) oder Parteipresident) zu engem Artikel.
• Pro An datt hien de Bouf vum Georges Wivenes ass mécht den Artikel och net méi relevant --Les Meloures (Diskussioun) 07:58, 26. Feb. 2016 (UTC)
• Pro läschen: Johnny Chicago (Diskussioun) 09:38, 26. Feb. 2016 (UTC)
• Pro läschen --MMFE (Diskussioun) 12:12, 26. Feb. 2016 (UTC)

Fazit': gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 14:16, 26. Feb. 2016 (UTC)

Lëscht vun Universitéitsstied

• Pro En Ulaf deen ni eppes ginn ass, schéngt an anere Wikien och keng ze ginn, an dat wäert och seng Ursaachen hunn. --Les Meloures (Diskussioun) 14:57, 28. Feb. 2016 (UTC)

• Neutral Ech sinn an där Fro neutral. Et gëtt awer och Lëschte bei deenen aneren, awer net vu Stied, mee vun den eelsten Universitéiten. --MMFE (Diskussioun) 15:52, 28. Feb. 2016 (UTC)

Jo et gëtt der op déi verschiddenst Aart a Weisen awer keng sou wéi dës. (Déi eelst wéi s du sees, all aus Éisträich a warscheinlech och nach anerer). Sou eng, wéi déi hei, wier wa se komplett wier, iersënneg grouss a mécht menger Meenung wéineg Sënn. Se stoung mol dräi Joer komplett eidel do an duerno ass och nach net vill derbäikomm. Dat nëmmen zum allgemengen Intressi deen déi Lëscht huet. --Les Meloures (Diskussioun) 16:28, 28. Feb. 2016 (UTC)

• Pro, well esou eng Lëscht net vill ausseet, souguer wa se vollstänneg wier (wat, wéi de Les Meloures seet, iersënneg grouss wier). Méi Sënn méich eng Lëscht vun Héichschoulen an Universitéite pro Land, an och do wier et schwéier, eng Grenz ze zéoen, wat uenrkannt ass a wat net. Dofir loosse mer dat kleespert Déngen do ewechmaachen, an déi, deenen eppes um Sujet läit, Artikelen iwwer Stied oder iwwer Unie schreiwen. --Zinneke (Diskussioun) 18:17, 28. Feb. 2016 (UTC)
• Pro Läschen, wéi de Les Meloures an den Zinneke. --Cayambe (Diskussioun) 18:58, 28. Feb. 2016 (UTC)
• Pro mécht esou kee Sënn --Sultan Edijingo (Diskussioun) 15:49, 29. Feb. 2016 (UTC)

Resolutioun 68/262 vun der UNO Vollversammlung

• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 13:20, 13. Abr. 2016 (UTC)
• Pro Google Translate? Wa mer e stoe loossen, dann hu mer e Prezedenzfall mat deem mer eis all zweeten Dag sou en iwwersatenen Artikel anhandelen, deen ee vun eis da vu vir bis hanne verbessere muss. --Otets ♣ 13:09, 22. Abr. 2016 (UTC)
• Pro ech gesinn dat och wéi den Otets --MMFE (Diskussioun) 08:36, 23. Abr. 2016 (UTC)

Fazit: gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 09:01, 23. Abr. 2016 (UTC)

Stellwierker zu Lëtzebuerg

• Pro An där Lëscht steet keen eent Stellwierk, an de Rescht ass deelweis falsch an/oder schlecht erkläert a géif souwisou an den allmengen Artikel Stellwierk gehéieren. --Les Meloures (Diskussioun) 16:54, 7. Mee 2016 (UTC)
• Kontra An där Lëscht sti wuel Stellwierker an dir kënnt mir jo gäre soe wat falsch doru soll sinn.

Wou stinn déi dann, ech sinn dach sécher net blann. An där Lëscht steet keen eenzegt Stellwierk vum Lëtzebuergeschen Eisebunnsnetz. Mer sinn dach sécher net an der Spillschoul hei, datt een allkéiers jiddwer Topegkeet muss laang a breet erklären well den Auteur net amstand ass fir fir zwéi Sou nozedenken. --Les Meloures (Diskussioun) 12:19, 11. Mee 2016 (UTC)

Et stinn ënnen 9 Steierarrichtungen. Op dat eppes ze soen huet loossen ech äech Experte klären. --Otets ♣ 13:04, 17. Mee 2016 (UTC)

Water Steierariichtunge sollen dat da sinn. Ech gesinn ënnen 9 Uertschaften an eng Rangéiergare stoen, oder sinn ech komplett geckeg oder blann. Mä dat steet och schonn an der Diskussioun vum Artikel, liest keen dat. --Les Meloures (Diskussioun) 10:20, 25. Mee 2016 (UTC)

Et ginn och dräi Stellwierkstypen ernimmt, wat dem Artikel vun den ESTW widdersprécht well do geet nëmme vun engem Rieds. --Les Meloures (Diskussioun) 10:28, 25. Mee 2016 (UTC)

Gouf geläscht a wat brauchbar war mol an den Artikel Elektronescht Stellwierk getässelt. Muss do awer nach opgeschafft ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 14:59, 26. Mee 2016 (UTC)

Jos Hoffmann (Cabaretsbedreiwer)

• Pro fir d'Läschen: beim beschte Wëlle gesinn ech net d'Relevanz vu Personnagen aus dem "halbseidenen Milieu" fir eng Enzyclopedie--Zinneke (Diskussioun) 10:01, 25. Mee 2016 (UTC)
• Pro fir d'Läschen: ech schléisse mech dem Zinneke un --Pecalux (Diskussioun) 12:56, 25. Mee 2016 (UTC)
• Kontra Eng Relevanz decidéiert sech net, op e Personnage aus engem Milieu kënnt deen engem passt oder net. Op der en-wiki hu souguer Pornosakteuren Artikelen. Bekannt Gangsterbosse wéi den Al Capone hunn (bei eis) en Artikel, an deen ass komplett aus dem kriminelle Milieu an net just aus dem hallefseidenen. Op der de-wiki huet net nëmmen den hallefseidene Milieu en eegenen Artikel, ma och de Bert Wollersheim, den Heinrich Schäfer, de Kalle Schwensen an de Willi Bartels - woumat d'de-wiki déi Leit an hire Milieu net opwäert, mee just hir Relevanz zur Kenntnes hëlt. Do definéiere se Relevanz ë.a. als "anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein [jidderee kennt en, souguer d'Wort (drëttmeeschtgeliesenen Artikel), d'Tageblatt an de Paperjam] ... Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein [op Google sinn op der éischter Säit fir "Jos Hoffmann Luxembourg" 8 vun 9 Linken a 4 vu 5 Fotoen op de Cabaretsbesëtzer; "Jos Hoffman Cabaret" gëtt 673 Resultater- wärend "Jos Hoffmann Biologie" just 18 Linke gëtt] ... "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt [net nëmme seng eege Verurteelungen, mee och seng Roll an der Joerhonnertaffär oder seng Bekanntschaft an der Bommeleeëraffär hunn en ëmmer erëm an d'Zeitunge bruecht] ... Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk [Am Auteurslexikon gëtt zwar net den Hoffmann gefouert, mee seng Memoire stinn dran, ënnert dem Numm vu sengem Ghostwriter Jean Nicolas]. Domat muss weder ech nach du mam Hoffmann averstane sinn, eis eege Positioun deet näischt zur Saach. Eng Enzyklopedie beurteelt net, si decidéiert just no Relevanz, an déi ass hei ginn. --Otets ♣ 13:13, 25. Mee 2016 (UTC)

Du hues mech vläit falsch vertanen: Meng Propos baséiert net op enger 'moralescher' Beurteelung, mee einfach um Fakt, dass mer am Artikel gewuer ginn, datt dee Mann an der Zäit een oder méi Cabarete besiess oder gefouert huet (an op der Diskussiounssäit, dass en op der Schmelz an hannert dem Comptoir geschafft huet). Wat ass doru relevant fir an eng Enzyklopedie, war meng Fro. Déi Däitsch déi s D'opziels si mer net méi bekannt wéi deen Här Hoffmann, ma dierfte wuel méi dacks vu sech schwätze gedoen hunn, wéi eise Sujet hei. Falls deen an engem bestëmmte Kontext zu Bekanntheet bruecht sollt hunn, misst dat am Artikel soen, da kéinnt et vläit hëllefen en ze legitiméieren. Du schreifs vu Bommeleeër- a Jorhonnertaffären: Dat misst onbedingt ausgeschafft ginn, fir datt deen Artikel hei Bestand hätt... -Z.

Ech ka kucke fir dat nach weider auszeschaffen, virausgesat et fält mer e Buch vun him an de Grapp. --Otets ♣ 15:26, 26. Mee 2016 (UTC)

• Kontra Wann e Radiosspeaker dee soss näischt geleescht wéi seng Noriichte soen (a just dowéinst bekannt ass), hei en Artikel huet, da kann den Hoffmanns Jos och een hunn. Mir solle keng zweeërlee Mooss a Gewiicht hunn. --Les Meloures (Diskussioun) 13:40, 25. Mee 2016 (UTC)
• Kontra Wa Schauspiller déi just e puer Optrëtter op der TV haten, duerfen hei en Artikel hunn , da kann den Hoffmanns Jos och een hunn.Johnny Chicago (Diskussioun) 18:13, 25. Mee 2016 (UTC)
• Kontra--Robby (Diskussioun) 21:01, 26. Mee 2016 (UTC)

Fazit: gëtt gehalen.

Lëscht vu Filmer iwwer Regionalkricher

• Pro: Geméishändlergekrozels, net definéiert wat an der Lëscht soll stoen, Regionalkricher passt menger Meenung no net. Et wier besser eng allgemeng Lëscht vu Krichsfilmer an eng zweet separat nëmmen iwwer den 2. Weltkrich, sou wéi déi meescht aner Wikieen et och hunn. --Les Meloures (Diskussioun) 09:35, 15. Jun. 2016 (UTC)
• Pro --Zinneke (Diskussioun) 06:11, 16. Jun. 2016 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 20:32, 2. Jul. 2016 (UTC)

Aessen

"Ässen" (a Varianten dovun) ass de Flouernumm vun enger ganzer Rëtsch Bëscher doruechter (Fluessweiler, Beefort, Miersch, Bierkerech, Bech, Mäertert, Monnerech,...) déi, grad, wéi deen hei, näischt Extraes opzeweisen hunn, ausser dass s'aus Beem bestinn. Wann aneschtsproocheg Wikie mengen, dat wier eppes Besonnesches (oder déi ".info"-Internetstëpssuckelerquell hätt iergend en autoritative Wäert), dann ass dat deenen hire Probleem. (Summary translation: "Aessen" and variants thereof is a widespread vernacular name of woods which have nothing more notable than consisting of trees. If for obscure reasons, some wikis think this passes their notority threshold (or that the ".info" internet vacuum cleaner source has any authority), that's their choice...)

• Pro läschen. --Zinneke (Diskussioun) 09:30, 1. Jul. 2016 (UTC)
• Pro läschen. Déi Artikelen an deenen zwou anere Wikie si vun deemselwechte Bot opgemaach ginn. --MMFE (Diskussioun) 11:24, 1. Jul. 2016 (UTC)
• As an author I'll support any decision of the community. Of course I hadn't a purpose to 'copy a garbage', from my side there was just a good-faith assuming; moreover not all of Luxembourgish geoplaces described here so I thought that near-completely-bot-made wikis might have some important things. Merci (and sorry for usage of English). --Ghiutun 13:21, 1. Jul. 2016 (UTC)

Dear @Ghiutun, don't worry, no one questions your good faith, and many thanks for your help so far, especially proposing articles which exist in other Wikis, but not here. Greetings, --Zinneke (Diskussioun) 13:38, 1. Jul. 2016 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht.

• Gouf restauréiert wéinst der Uertschaft.

Kategorien

--> Alternativmusek kann alles an näischt sinn. et war just den Artikel Plakeg oder Ugedoen an där Kategorie. Generell gëtt de Begrëff "Alternativ" fir Alternative Rock benotzt, mee awer och net ëmmer (Plakeg oder Ugedoen maache keen Alternative Rock). Well momentan kee Besoin fir déi Kategorie do ass an et net kloer ass, wat dorënner kategoriséiert soll ginn, schloen ech fir, se ze läschen. --Bdx (Diskussioun) 19:03, 14. Sep. 2016 (UTC)

Fazit: Goufen alle véier geläscht.

Merci --Bdx (Diskussioun) 12:46, 7. Nov. 2016 (UTC)

Benotzer:TomKeipes/Websäit

• Pro geréckelte Schantjen dee warscheinlech ni méi eppes gëtt. --Les Meloures (Diskussioun) 15:15, 30. Sep. 2016 (UTC)
• Kontra Et ass d'Ënnersäit vun enger Benotzersäit, déi näischt mam enzyklopedeschen Deel ze dinn huet, an deemno kengem eppes zuleeds deet. --Zinneke (Diskussioun) 17:58, 30. Sep. 2016 (UTC)

A wann och nach, oder bass de géint d'Läsche wells de selwer ugluecht hues a well et awer näischt gouf. --Les Meloures (Diskussioun) 14:58, 10. Nov. 2016 (UTC)

Moien, hat vergiess, datt ech déi duer geréckelt hat. Et war fir datt do a Rou en neien User dru kniwwele kéinnt, ier een dat "live" seteze géif. Ma dovun ofgesinn ass et méi d'prinzipiell Saach, datt Usersäite gär onvollstänneg oder en éiwege Schéantge kënne sinn, soulaang se aus dem Enzyklopedeschen Deel erausgeholl sinn. Déi Saach mam Ewechmaache vum Redirekt huet den Artikel jo am Haaptdeel 'geläscht'. --Zinneke (Diskussioun) 15:58, 10. Nov. 2016 (UTC)

Déi war als Lemma Websäit ugeluecht ginn. Dunn ass näischt méi geschitt, an dunn huet eng gutt Séil s'op dës Ënnersäit geréckelt warscheinlech an der Hoffnung datt de Bonotzer deen de Lemma Websäit ugeluecht hat, eventuell sellwer sollt dru kniwwelen, wat awer ni geschitt ass. Als Folleg hu mer lo de Lemma Websäit a Websäiten déi heihinner virugeleet sinn, wat och net dat Gielt vum Ee ass, well een elo iwwer Ëmweeër (Redirecten) vu ronn 90 Säiten heihinner geschéckt gëtt. Et ass jo och net wéi wann den TomKeipes déi Säit selwer ugeluecht hätt. --Les Meloures (Diskussioun) 19:15, 30. Sep. 2016 (UTC)

Ech hunn d'Redirekte geläscht. D'Lemma Websäit kann deemno nees/nach ëmmer ugeluecht ginn.--Zinneke (Diskussioun) 22:35, 30. Sep. 2016 (UTC)

• Kontra--Bdx (Diskussioun) 12:46, 7. Nov. 2016 (UTC)

Kategorie:Kuckeswäertes zu Lëtzebuerg

Moien, dës ass eng Kategorie, mat där ech Méi hunn: se ass net definéiert, dofir zimmlech arbiträr/subjektiv, ass geographesch staark onbalancéiert, an huet kee richtege Méiwäert: Een, dee Kierchen 'kuckeswäert' fënnt, kënnt un déi Artikelen iwwer d'Kat. Kierchen zu Ltz., een dee Muséeë kuckeswäert fënnt, iwwer d'Kategorie Muséeën zu Ltz, an een, dee wëll wëssen, wat an enger Uertschaft ze kucken ass, sicht dat am Uertschaftsartikel, a geet net fir d'éischt nosichen, a wat fir engem Kanton déi Uertschaft ass. Wat fir eng vun deene Kierchen/Muséeën asw een am eenzele fir 'kuckeswërt' fënnt, soll engem sengem eegenen Urteel iwwerlooss bleiwen. Dat einfachst wier dofir, dës Kat. mat hire kantonalen Ënnerkategorien ze läschen. Et gëtt s'och ménges Wëssens op kenger anerer Wiki. Dofir:

• Pro läschen. --Zinneke (Diskussioun) 07:48, 20. Okt. 2016 (UTC)
• Pro läschen. --Bdx (Diskussioun) 12:46, 7. Nov. 2016 (UTC)
• Mir steet se gutt a se frësst och net méi Brout wéi verschidden anerer. Et ass mer awer egal ob se geläscht gëtt oder net. W.e.g. just virum Läschen Kategorien iwwerall eraushuele goen. --Les Meloures (Diskussioun) 15:19, 10. Nov. 2016 (UTC)

Kategorie:Liewensmëttelkonservéierung

Doublon vun Kategorie:Konservéiere vu Liewensmëttel, déi net op Wikidata verlinkt war. --Bdx (Diskussioun) 12:46, 7. Nov. 2016 (UTC)

Merci--Bdx (Diskussioun) 12:57, 10. Nov. 2016 (UTC)

"Stagnated" requests

Hello. There's something to be done with all of them. Their deletion hasn't been performed yet.

1. The pages proposed for deletion by authors:
   • Schabloun:IMDb
   • Benotzer:Camulogene77 - redirected to metawiki
   • Benotzer:Ephraim33/vector.css
   • Benotzer:Ephraim33/vector.js
2. :Schabloun:Cite book – non-working and unused

• Pro läschen. --Bdx (Diskussioun) 12:57, 10. Nov. 2016 (UTC)

1. Comicportal – "Eng Reklamm fir e Site, deen et bal 10 Joer net méi gëtt."

• Pro läschen: schlussendlech just eng Websäit --Bdx (Diskussioun) 12:57, 10. Nov. 2016 (UTC)
• Pro --Zinneke (Diskussioun) 15:54, 10. Nov. 2016 (UTC)

1. Kategorie:Regierungsformen – "Doublon vun Staatsformen"

• Pro läschen. --Bdx (Diskussioun) 12:57, 10. Nov. 2016 (UTC)

1. Kategorie:Oblast Krasnodar – unintended mistake, that is krai (Regioun/Krai), not oblast

• Pro läschen. --Bdx (Diskussioun) 12:57, 10. Nov. 2016 (UTC)

Merci, --Wolverène (Diskussioun) 17:28, 8. Nov. 2016 (UTC)

• UPD: everything's done --Wolverène (Diskussioun) 21:54, 1. Okt. 2017 (UTC)

Kategorie:Lafen

• eidel --Bdx (Diskussioun) 12:57, 10. Nov. 2016 (UTC)
• lo net méi --Les Meloures (Diskussioun) 14:46, 10. Nov. 2016 (UTC)

Eppelduerfer Jugend

Pro Keng Relevanz, Familljeklibbchen, näischt Besonnesches opweises ausser e Spaghettifest. --Les Meloures (Diskussioun) 09:59, 14. Jan. 2017 (UTC)

Da kënne mer déi meescht Artikelen aus der Kategorie:Jugendveräiner zu Lëtzebuerg och läschen. --MMFE (Diskussioun) 10:04, 14. Jan. 2017 (UTC)

Dat stëmmet effektiv an et stellt sech d'Fro firwat datt dat ni gemaach gouf. --Les Meloures (Diskussioun) 10:11, 14. Jan. 2017 (UTC)

Pro Les Meloures+1 --Bdx (Diskussioun) 10:39, 15. Jan. 2017 (UTC) Pro --Zinneke (Diskussioun) 06:36, 6. Mäe. 2017 (UTC)

Kategorie:Attraktiounsparken

Dës Kategorie hunn ech op kenger anerer Wiki fonnt an ass fir mech en Doublon vun der Kategorie:Fräizäitparken.--Robby (Diskussioun) 18:13, 5. Mäe. 2017 (UTC)

• Pro --Cayambe (Diskussioun) 18:37, 5. Mäe. 2017 (UTC) Läschen.
• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 18:45, 5. Mäe. 2017 (UTC)
• Pro --Zinneke (Diskussioun) 06:37, 6. Mäe. 2017 (UTC)
• Pro --Otets ♣ 15:28, 6. Mäe. 2017 (UTC)

Quetschentaart

Author's request; I don't see a sense in this page, with content that's just looking mockingly. --Wolverène (Diskussioun) 11:30, 18. Mäe. 2017 (UTC)

• Pro--MMFE (Diskussioun) 09:11, 19. Mäe. 2017 (UTC)
• Pro Nothing mockingly in the article, but indeed a mere tautology. And I can't see what could be added. --Zinneke (Diskussioun) 09:57, 19. Mäe. 2017 (UTC)
• Pro Offensichtlech...--GilPe (Diskussioun) 10:15, 19. Mäe. 2017 (UTC)

Frère Jacques (Lidd vum Anne-Marie B.)

Anne-Marie is a feminine name, it's impossible to say "vun dem/vum Anne-Marie". It was my very old misspelling. --Wolverène (Diskussioun) 16:26, 8. Abr. 2017 (UTC)

• Done. --Wolverène (Diskussioun) 17:50, 8. Abr. 2017 (UTC)

Blues-Schoul

E Musekscours, dee vun enger Museksschoul ugebuede gëtt. Beim beschte Wëllen näischt mat enzyklopedescher Relevanz. Kuckt och WP:WWNA 7.4.: "... kee Veranstaltungskalenner". Dofir:

• Pro läschen. --Zinneke (Diskussioun) 10:55, 18. Abr. 2017 (UTC)
• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 11:29, 18. Abr. 2017 (UTC)
• Pro --MMFE (Diskussioun) 11:31, 18. Abr. 2017 (UTC)

Kategorie:Autosfabrécken

• eidel an net ze gebrauchen ("Autoskonstrukteuren" an "Autosmarken" ginn et si méi richteg). --Bdx (Diskussioun) 13:25, 21. Mee 2017 (UTC)

• Pro --GilPe (Diskussioun) 16:06, 21. Mee 2017 (UTC)

Orange TV

• Pro Do wollt een ons un d'Schaffe kréien, net vill hanner der Heck, gouf mat Froen ugeluecht an näischt koum bäi. En plus sinn ech derfir sou Geméishändlersuleef an Zukunkt direkt ze läschen. (Kuckt och d'Diskussioun vum Artkel) --Les Meloures (Diskussioun) 05:55, 11. Jun. 2017 (UTC)

Jeunesses socialistes vu Schëffleng an LSAP-Käerjeng

Moien, A mengen Aen feelt et zerguttst un enzyklopedescher Relevanz wat Gemengesektioune vu Parteien (oder esouguer Ënnersektioune vu Sektioune vu Parteien) ubelaangt. All gréisser Partei huet Sektiounen, an déi hu méi oder manner Aktivitéiten op lokalem Plang. Well Wikipedia kee Veranstaltungskalenner ass, an et deemno kee Sënn huet, déi an engem Artikel opzezielen, bleift och näischt Relevantes méi Rescht ausser, ze soen, "d'XY-Sektioun vun Z ass eng Sektioun vun der XY-Partei an der Gemeng Z." Dofir proposéieren ech dës (an eventuell änlech Artikelen, déi a Virwalzäiten odauche kënnen) ze läschen.

• Pro läschen. --Zinneke (Diskussioun) 08:04, 21. Jun. 2017 (UTC)
• Pro D'Artikelen iwwer d'Parteie gi vëllegen duer. De Rescht ass just vu lokalem Intressi an déi sollen aner Mëttle wéi d'Wikipedia sichen, fir sech bekannt ze maache . --Les Meloures (Diskussioun) 08:49, 21. Jun. 2017 (UTC)
• Pro Wéi hei driwwer gesot. --Cayambe (Diskussioun) 09:05, 21. Jun. 2017 (UTC)
• Pro Der selwechter Meenung wéi de Les Meloures. --Soued031 (Diskussioun) 17:30, 21. Jun. 2017 (UTC)
• Pro d'accord fir ze läschen --GilPe (Diskussioun) 14:17, 23. Jun. 2017 (UTC)
• Pro läschen --Robby (Diskussioun) 14:27, 23. Jun. 2017 (UTC)

Universidade Federal do Recôncavo da Bahia

..fir datt ech den Artikel Universitéit vu Recôncavo da Bahia dohi réckele kann (soss geet et net).--Bdx (Diskussioun) 15:33, 16. Sep. 2017 (UTC)

• Pro --Wolverène (Diskussioun) 21:53, 1. Okt. 2017 (UTC)

Petronella Laeis

• Pro ...war d'Fra an d'Duechter vun 2 Perséinlechkeeten. Méi steet an deem Artikel net; firwat soll si en Artikel verdéngen? --Bdx (Diskussioun) 17:08, 1. Okt. 2017 (UTC)
• Kontra D'Fra ass aus enger bekannter Famill, iwwer déi et eng Chronik a.s.w. gëtt. --Cayambe (Diskussioun) 19:19, 1. Okt. 2017 (UTC)
• Kontra Deen Numm daucht an 2 Artikelen op: Ernest Dominique Laeis an Auguste Metz. Dann ass et dach evident, datt een erklärt, ëm wien et sech dobäi handelt.--Jamcelsus (Diskussioun) 20:15, 1. Okt. 2017 (UTC)

Pro "Deen Numm daucht an 2 Artikelen op" + "D'Fra ass aus enger bekannter Famill" - dat sinn absolut keng Critère, firwat eng Persoun en Artikel verdéngt huet. Ech kann och den Numm vun der Fra vun Ben Fayot an der Mamm vum Franz Fayot an deenen hir Artikele schreiwen, an da sinn déi och verlinkt. Sot mir w.e.g., wat déi Fra opweises huet, soss schreiwen ech och en Artikel iwwer mech selwer.--Bdx (Diskussioun) 08:32, 2. Okt. 2017 (UTC)

ad: soss schreiwen ech och en Artikel iwwer mech selwer : d'accord, ... awer eréischt, nodeem s de an engem Artikel iwwer deng Fra oder däi Papp erwähnt gi bass ! --Jamcelsus (Diskussioun) 07:17, 3. Okt. 2017 (UTC)

Erbäermlech. Du hues keng Argumenter also widderhëls du däin net-Argument.--Bdx (Diskussioun) 09:43, 3. Okt. 2017 (UTC)

"Erbäermlech"? Kee Sënn fir Humor?? – Iwwregens verstinn ech net, firwat en Artikel, deen zënter 2011 (!) op der Wiki steet a kee Mënsch gestéiert huet, elo op eng Kéier soll geläscht ginn. Domat well ech awer dës Diskussioun ofschléissen. --Jamcelsus (Diskussioun) 12:42, 3. Okt. 2017 (UTC)

Ech entschëllege mech bei dir fir den Toun, dee war wierklech deplacéiert, an et deet mir leed. Ech bleiwe bei mengem Argument, datt dat alles keng Argumenter sinn, well dësen Artikel kee Critère fir e Wikipediaartikel erfëllt. Zumindest wann ech gesinn, datt aner Artikelen aus genee deene Grënn geläscht ginn (keng Relevanz). Mee wann en net geläscht gëtt, da gesinn ech dat elo positiv: dann hunn ech eng Referenz, fir d'Existenz vu bestëmmten aneren Artikelen ze justifiéieren. --Bdx (Diskussioun) 14:56, 4. Okt. 2017 (UTC)

• Pro Moien, ech si frou, datt den Toun nees sachlech ginn ass, wat mer erlaabt, meng Aschätzung ze ginn: Wat de Fong vum Bdx senger Argumentatioun betrëfft, sinn ech averstanen: En Artikel hei ass per Enzyklopedie-Definitioun iwwer eng Persoun, déi op iergend eng Manéier relavant ass, d.h. dass s'eppes besonnesches gemaach huet, am Positive wéi Negativen, kënschtleresch, politesch, an der Fuerschung, am Sport, ... Am Artikel iwwert d'Mme Laeis steet näischt, wat e Relevanzcritère kinnt sinn. Dat heescht net, dass et där net awer vläit ginn - ech weess et just net. Ma se missten do stoen, fir dass den Artikel Sënn mécht. Fir just ze soen, wee wéi mat weem Famill ass, ginn et Genealogie-Siten. Ma 't kann een natierlech, wéi am Artikel iwwer hire Papp oder hire Mann ze liesen ass, ernimmen (wat jo och de Fall ass), wéi hir Duechter/Fra heescht. --Zinneke (Diskussioun) 16:07, 4. Okt. 2017 (UTC)
• Pro Ech hunn déi wéineg Daten an Informatioune vun der Petronella an d'Artikele vum Auguste Metz an Ernest Dominique Laeis agebaut. Deemno geet keng Informatioun verluer, wann dësen Artikel geläscht Benotzer:Sultan Edijingo
• Kontra De Sultan Edijingo huet elo genau dat gemaach, wat ech deemools, wéi ech den Artikel iwwer den Ernest Dominique Laeis redigéiert hunn, wollt vermeiden: nämlech an dësem an an dem Artikel iwwer den Auguste Metz all Kéier entweder am Haapttext oder an de Referenzen z'erkläre mussen, wien d'Petronella Laeis wier. Dofir huet et mir am sënnvollste geschéngt, e Lemma mat hirem Numm ze kreéieren an dorop ze verlinken. D'Petronella Laeis war och nach d'Mamm vum Léon Metz; mat engem Link op hire Numm ass et och do méiglech ouni vill Gedeessems dem Lieser ze soen, wien déi Fra war (dee Link hunn ech haut eréischt gemaach).
  D'Petronella (Nella) Laeis ass dem Jules Mersch, dem Auteur vun der Bibliographie nationale luxembourgeoise, ëmmerhin och eng Rëtsch Zeilen an eng Photo wäert (1963, S. : 399-400): Jean-Antoine Auguste Metz avait épousé le 17.8.1841 Pétronille dite Nella Laeis (1823-1886), originaire de Trèves, d'une famille dont l'histoire se trouve également aux Annexes [de ce volume de la Biographie nationale luxembourgeoise]. Rappelant par sa petite stature et son vif esprit sa tante Thérèse, Nella Laeis était la vraie grande dame qu'il fallait aux Forges de Berbourg où s'installa le jeune couple et où naquirent leurs trois premiers enfants, puis, aux environs de 50, en la belle demeure qu'Auguste Metz avait annexée à l'usine d'Eich et qui formera un centre d'attraction pour la grande famille Metz et la bonne société luxembourgeoise. Madame Metz décéda à Eich le 8.5.1886. Elle avait eu 4 enfants: outre Ernest Auguste né et mort à Berbourg (1844-1850), c'étaient Léon, Paul et Thérèse. — De Werner Laeis (1987: 3) bezeechent d'Petronella Laeis als »die Stamm-Mutter der „Dynastie du fer”« (Zitat: … sie heiratete später Auguste Metz aus Luxemburg und wurde dadurch gewissermaßen die Stamm-Mutter der „Dynastie du fer”).— Um Site Industrie.lu gëtt d'Nella Laeis an zwee Kapitelen ernimmt: Laeis in und um Luxemburg, Laeis, Trier (Deutschland) — All déi Iwwerleeungen miissten dach eigentlech duergoen, fir de Lemma Petronella Laeis op der Wiki bäizebehalen. — Oder soll de Sultan Edijingo elo och nach bei de Léon Metz eppes bäiflécke goen, nëmme fir datt de Lemma geläscht ka ginn? Déi gutt gemengten Initiativ vum Sultan Edijingo huet iwwregens den Nodeel, datt hien d'Quellen, déi ech mat Méi opgesicht hunn, net an d'Referenze vum Artikel iwwer den Auguste Metz agebaut huet. Hien huet awer och mat senger Initiativ d'Decisioun, den Artikel ze läschen, géint déi ech mech wiere, scho virwechgeholl ier se gefall ass. En plus, gesäit et (sollt de Lemma geläscht ginn) aus, wéi wann déi Daten, déi hie beim Auguste Metz dobäischreift, vun him recherchéiert gi wieren an net vu mir. Mäin Ego verdréit dat zwar, et muss awer net sinn, … suum cuique! --Jamcelsus (Diskussioun) 14:11, 5. Okt. 2017 (UTC)
• Kontra Merci Jamcelsus fir deng Begrënnung, déi mech iwwerzeegt an duerfir maachen ech aus meng Pro e Kontra a wäert dann och meng Ännerunge réckgängeg maachen, wa bis entscheet ass, datt dëse Lemma bleift. Benotzer:Sultan Edijingo
• Kontra ...wéinst den zousätzlechen Informatiounen, déi hei uewen driwwer bäigesat goufen. --GilPe (Diskussioun) 15:20, 5. Okt. 2017 (UTC)
• Kontra cf. Jamcelsus (PS: d'Donnéeë sinn elo och op Wikidata) --Soued031 (Diskussioun) 15:43, 5. Okt. 2017 (UTC)
• Kontra well sou Liaisounsatikelen eng séier Informatioun bidden déi och dann nëmmen do brauch ausgebaut ze ginn, d'Referenzen net ëmmer erëm musse widderholl ginn, einfach ze verlinke sinn an d'biographesch Relatioun sou och op Wikidata liicht z'erstellen ass. A sou Fäll stellt d'Nëtzlechkeet fir d'Wikipedia menger Meenung no méi e wichtege Facteur duer wéi d'Relevanz. Dat gëllt och fir aner Fäll, z. B. am Fall vun Informatiounen iwwer d'Famill. Och wann et dacks net relevant ass, sou ass et awer am Fall vu Biographien fir vill Leit intressant ze wëssen, wéi enger bekannter Persoun hir Fra oder hire Mann geheescht huet. Wou fänkt d'Relevanz un a wou hält se op. Hei hunn en etlech Dammen en Artikel, déi dee just hu well se mat engem gewëssen Här bestuet sinn, an och ni eppes anescht geleescht hunn wéi deem senge Kanner hir Mamm ze sinn. Dat heescht si si relevant well hire Mann relevant ass. An dësem Fall ass d'Famill relevant, an ech fannen datt do de selwechte Moosstaf soll gebraucht ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 16:13, 5. Okt. 2017 (UTC)

Sollt dat gewenscht sinn, kann ech d'Säit e bëssen mat deene hei virdru vu mir ernimmten Donneeën ausbauen. --Jamcelsus (Diskussioun) 17:47, 5. Okt. 2017 (UTC)

Ech fannen déi Diskussioun hei interessant, well sech ëmmer méi erauskristalliséiert, datt et op der lëtzebuergescher Wikipedia u sech keng Rlevanzcritère ginn. Sollt dat de Fall sinn, dann huet mäi Läschuntrag natierlech keng Basis. Wann d'Leit awer soen, et géife Relevanzcritère ginn, da mussen déi anzwousch festgehalen ginn. --Bdx (Diskussioun) 07:59, 6. Okt. 2017 (UTC)

Ech proposéieren d'Diskussioun iwwer d'Relevanz op den odre du jour vun der nächster Wikipediasversammlung ze setzen. --Les Meloures (Diskussioun) 09:47, 6. Okt. 2017 (UTC)

Ech hunn d'Säit emol komplettéiert. --Jamcelsus (Diskussioun) 08:07, 6. Okt. 2017 (UTC)

• Kontra--MMFE (Diskussioun) 08:59, 6. Okt. 2017 (UTC)

Fazit: bleift bestoen

Chelmno nad Wisla

• Pro c.f. Bemierkung am Artikel --Les Meloures (Diskussioun) 13:06, 27. Sep. 2017 (UTC)
• Pro --Sultan Edijingo (Diskussioun) 17:56, 4. Okt. 2017 (UTC)
• Pro --Cayambe (Diskussioun) 06:58, 5. Okt. 2017 (UTC)
• Pro --MMFE (Diskussioun) 09:00, 6. Okt. 2017 (UTC)

Fazit: gouf geläscht--Zinneke (Diskussioun) 12:20, 6. Okt. 2017 (UTC)

Kategorie:Awards

• Pro nëmmen den Artikel Peabody Award war drann, deen ech an d'Kategorie:Auszeechnungen geréckelt hunn. Déi zwou si méi oder wéineger déi selwecht; an de Begrëff "Awards" gëtt (mengen ech) am Lëtzebuergeschen och net geleefeg benotzt.--Bdx (Diskussioun) 11:45, 6. Okt. 2017 (UTC)

done. --Zinneke (Diskussioun) 13:16, 6. Okt. 2017 (UTC)

Kategorie:Televisiounsprogrammer

• Pro: Si ass eidel; an ass dat net genee dat selwecht wéi Kategorie:Televisiounsemissiounen?--Bdx (Diskussioun) 06:34, 9. Okt. 2017 (UTC)

--gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 19:43, 3. Dez. 2017 (UTC)

Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines

• Pro: Fir Universitéit vu Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines dohinn ze réckelen.--Bdx (Diskussioun) 14:04, 11. Okt. 2017 (UTC)
• Kontra well décidéiert gouf fir d'Unien wa méiglech ënner hirem Heemechtsnumm lafen ze loossen. --Les Meloures (Diskussioun) 20:27, 18. Okt. 2017 (UTC)
• Pro: Wann ech richteg verstanen hunn, soll (lb)Universitéit vu Versailles... op (fr)Université de Versailles... geréckelt ginn. GilPe (Diskussioun) 20:49, 18. Okt. 2017 (UTC)

Ma si steet jo well ënner dem Lemma Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines oder sinn ech blann. --Les Meloures (Diskussioun) 20:58, 18. Okt. 2017 (UTC)

Réckelaktioun virun e puer Deeg geschitt. --Zinneke (Diskussioun) 05:55, 19. Okt. 2017 (UTC)

Joseph lortz

• Pro: Familljennumm falsch geschriwwen (mat klengem <L>). GilPe (Diskussioun) 20:54, 29. Okt. 2017 (UTC)

-- gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 19:44, 3. Dez. 2017 (UTC)

Wittig-Reaktioun

• Pro: zënter 10 Joer onverännert - keen Artikel, just e puer Formelen--Bdx (Diskussioun) 14:22, 14. Nov. 2017 (UTC)
• Pro --Soued031 (Diskussioun)
• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 15:09, 14. Nov. 2017 (UTC)

Glasfaserreseau

• Pro: just ee Saz, deen engem net wierklech eppes bäibréngt; a soll zënter 2 Joer iwwerschafft ginn--Bdx (Diskussioun) 14:22, 14. Nov. 2017 (UTC)
• Pro: + komesch Definitioun --Soued031 (Diskussioun)

--gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 19:51, 3. Dez. 2017 (UTC)

Kategorie:Eisebunnspersonal / Beruffer op der Eisebunn

• 1 vun den 2 läschen: Kategorie:Eisebunnspersonal oder Kategorie:Beruffer op der Eisebunn (+- dat selwecht)

--Bdx (Diskussioun) 20:14, 29. Nov. 2017 (UTC)

Youn Czekanowicz

wéinst Meenungverschiddenheet vun engem Admin zur Läschaktioun op eng berechtegt Propositioun vum Benotzer deen den Auteur vum Artikel ass, lo heihi gesat.

• Pro vum Wolwerène als Auteur vun der Läschpropose.
• Pro Spillt an enger U17 an der Belsch, huet bis elo keng hallef Minutt an engem lëtzebuergesche Veräin op héijem Niveau oder an der Nationalequipe gespillt. --Les Meloures (Diskussioun) 11:44, 2. Dez. 2017 (UTC)
• Pro Schéin a gutt datt et "héich Zuelen" sinn, awer huet ee vläicht gekuckt wéi "louche" déi sinn? Sou Tricke ka jiddweree kafen oder selwer bastelen ;) --Soued031
• Ech gleewen a priori net datt déi héich Zuele kaaft sinn - et konnt jo kee wëssen datt ech d'Zuel vun den Opriff nokucke giff goen. --Otets ♣ 16:29, 3. Dez. 2017 (UTC)
  • Hues de dann eng aner valabel Erklärung derfir, wéisou, an 2 Deeg déi Säit vun engem praktesch komplett onbekannte Spiller iwwer 1500-mol soll gekuckt ginn. Sou Zuelen ze pushen huet net nëmme mat Wikipedia ze dinn. Et ka grad sou gutt sinn, fir an enger Google-Sich als éischten opzedauchen. An dat ass fir den Ament de Fall. En plus hunn déi Zuelen näischt mat onse Relevanzcritère fir Foussballspiller ze dinn. Ech verstinn och datt een deen net ëmmer aktiv ass net onbdingt alles matkritt, mä da soll e sech och net wéi een sou seet a lafend Geschäfter mëschen, ouni sech virdrun informéiert ze hunn. --Les Meloures (Diskussioun) 19:07, 3. Dez. 2017 (UTC)

--Les Meloures (Diskussioun) 19:07, 3. Dez. 2017 (UTC)

• • • Pro De Soued huet mech mat senger Argumentatioun op der Diskussiounssäit vum Youn iwwerzeegt, et schéngt eng "Seach Engine Optimisation" ze sinn, den Numm sollt op Google gepusht ginn, wat kollateral bei der Wiki eng Repercussioun hat. Well jo da kee wierkleche Lieser no ëm sicht, an e gewëss net relevant ass, da kann en och fir mech nees geläscht ginn.
      Op ech lo all Dag matschaffen, just 1-2 Méint am Joer, oder ee wier dee sech gëscht ugemellt hätt a frësch derbäi wier - et gëtt kee Minimum vun Edite fir op dëser Läschsäit seng Meenung ze soen oder eppes a Fro ze stellen, a wann et e "lafend Geschäft" wier SEOen z'erkennen dann hätt wuel jidderee mer erkläere kënnen datt ech dat verpasst hat. D'Wiki ass kee geschlossene Club, och een deen net all Dag drop ass dierft e Recht op Erklärungen hunn wann en da gudde Wëllens ass, och wann dat anerer kuerzfristeg vum Artikelschreiwen ofhält. Fir datt net nach ee sou kënnt wéi ech, kéint dem Soued seng Erklärung iergendwou bei Läschcritèrë gespäichert ginn an deen nächste kréich da just de Link zerwéiert. --Otets ♣ 00:02, 4. Dez. 2017 (UTC)

Otets: Mat de lafende Geschäfter hunn ech net d'SEOen gemengt, mä déi Läschtaktiounen am Beräich Foussballisten, déi schonn ee Strapp ofgemaach waren, a bei deenen op Propositioun vum Auteur wéinst selwererkannter Irrelevanz direkt geläscht gouf, ouni nach eng weider Enquête op dëser Plaz z maachen. An deem Sënn kanns de den Artikel jo och lo nees selwer läschen. --Les Meloures (Diskussioun) 09:12, 4. Dez. 2017 (UTC)

Ech verstinn. An deem Sënn hunn ech e lo grad geläscht. --Otets ♣ 10:28, 4. Dez. 2017 (UTC)

Observatoire de l'Environnement naturel

• Pro: copy/paste vun de Statutten, soss net vill Info (zënter 2010 net iwwerschafft)--Bdx (Diskussioun) 14:22, 14. Nov. 2017 (UTC)
• Pro --Soued031 (Diskussioun)

Fazit: Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 22:47, 1. Jan. 2018 (UTC)

Eidel Kategorien 1

• Kategorie:Beruffer (Geographie)
  • Kontra Mer hunn e ganze Koup vun eidele Kategorien doruechter stoen, wat net heesche soll, datt se onnëtz sinn a solle geläscht ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 20:34, 29. Nov. 2017 (UTC)

Ass lo och net méi eidel. Et geet heiansdo duer fir e bësselchen ze sichen an da fënnt ee schonn eppes.

• Kategorie:Beruffer (Finanzen)
  • Kontra idem --Les Meloures (Diskussioun) 20:34, 29. Nov. 2017 (UTC)
• Kategorie:Beruffer (Anthropologie)
  • Kontra --Les Meloures (Diskussioun) 20:34, 29. Nov. 2017 (UTC)
• Kategorie:Malaysesch Kinneken (Viruleedung)
• Kategorie:Belsch Kinneken (Viruleedung)

--Bdx (Diskussioun) 20:14, 29. Nov. 2017 (UTC)

National Auszeechnungen an Éierenzeechen ausser Lëtzebuerg

Pro D'Lëscht ass bei wäitem net komplett, a mécht menger Meenung no kee grousse Sënn. Sou wäit wéi ech konnt feststellen, gëtt et och a kenger anerer Wiki iergend eng änlech Lëscht. --Les Meloures (Diskussioun) 10:01, 1. Jan. 2018 (UTC)

Pro Huet esou effektiv wéineg Sënn, an se ze kompletéiere wier och net vill besser. --Zinneke (Diskussioun) 22:08, 1. Jan. 2018 (UTC)

Pro --Soued031 (Diskussioun) 12:27, 3. Jan. 2018 (UTC)

Pro --GilPe (Diskussioun) 15:58, 3. Jan. 2018 (UTC)

Gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 09:17, 13. Jan. 2018 (UTC)

François Bausch

Esou wéi de Les Meloures dat a sengem Message vum 19. Dez. 2017, 17:05 UTC gesot huet sollte mer d'Läschpropose stoe loosse bis d'Allgemengheet driwwer entscheed huet.

Kontra Och wa mer der Allgemengheet zwar d'Chance gi sollten driwwer ze entscheeden, sinn ech perséinlech géint d'löschen, well de François Bausch ass jo awer bekannt, och wann net onbedengt am Gudden :-) JackSparrowTGP (Diskussioun) 21:07, 1. Jan. 2018 (UTC)

Wat soll dat do? Hues de déi aner dräi vun der IP verpasst. Oder wëlls de hei e bësselchen onnëtze Wand maachen. --Puscas (Diskussioun) 22:03, 1. Jan. 2018 (UTC)

Deng Meenung iwwer den F. Bausch steet hei och guer net zur Debatt. Hei ass ke politesche Forum. --Nilrom (Diskussioun) 22:13, 1. Jan. 2018 (UTC)

Wann s du d'Relevanzcritère wëlls änneren a just selektiv e puer Politiker (nëmmen aus enger Spaasspartei z. B. 🤡?) wëlls behalen da kanns du eis deng Meenung den 20. Januar an der Wiki-Versammlung soen. Natierlech wa mer erausfannen datt deng Meenung net objektiv ass da kënne mer se schlecht a Betruecht huelen. Du kanns och gär déi aner Leit wéi "Heng den Tuddler", "Charles Klein" oder souguer de "Svnee" matbréngen. (X*340)−456=2113548684 WRNA-YBHVF-ROT13 --Soued031 (Diskussioun) 22:30, 1. Jan. 2018 (UTC)

Fazit: Bleift stoen (Et ass ze topeg, iwwerhaapt driwwer ze diskutéieren). --Zinneke (Diskussioun) 22:18, 1. Jan. 2018 (UTC)

Marc Goergen (Politiker)

• Pro net genuch Relevanz --Les Meloures (Diskussioun) 21:46, 21. Dez. 2017 (UTC)

Firwat? Wikipedia:Relevanz#Politiker seet kloer datt Generalsekretäre relevant sinn!

• Kontra genuch Relevanz --JackSparrowTGP (Diskussioun) 21:55, 21. Dez. 2017 (UTC)
• Pro Vizepresident vun enger Partei ass net genuch fir d'Relevanz. --Soued031 (Diskussioun) 22:02, 21. Dez. 2017 (UTC)

Hien ass zanter dem leschte Kongress Generalsekretär, net Vizepresident! --Charles Klein (Diskussioun) 09:31, 23. Dez. 2017 (UTC)

• Kontra nach genau sou relevant wéi gëschter! --Charles Pleimling (Diskussioun) 22:52, 21. Dez. 2017 (UTC)

A Wierklechkeet esouguer méi relevant wéi virum 10., well elo ass hie Generalsekretär!

• Kontra als Generalsekretär vun enger Partei ass hie laut Wikipedia:Relevanz#Politiker relevant. --Charles Klein (Diskussioun) 09:27, 23. Dez. 2017 (UTC)

Fazit: Bleift bestoen (Relevanzcritère: Generalsekretär vun enger Partei.--Zinneke (Diskussioun) 22:21, 1. Jan. 2018 (UTC)

Jean Ersfeld

• Pro net genuch Relevanz --JackSparrowTGP (Diskussioun) 21:51, 21. Dez. 2017 (UTC)
• Kontra en huet eng Partei gegrënnt. Ech zitéieren: "Bon, 't ass villäicht net jidderee mat sengen Iddien a senger Art a Weis d'Accord, mä dat mécht hien awer dofir net manner relevant." --Soued031 (Diskussioun) 21:58, 21. Dez. 2017 (UTC)
• Kontra Ech hunn iergendwéi de Verdacht hei géing et ganz wuel em politesch Rivalitéite goen, an net wierklech em d'Relevanz cf. den Dall aus der Wiss --Les Meloures (Diskussioun) 22:01, 21. Dez. 2017 (UTC)
  • De Mann ass/war och Parteipresident. --Les Meloures (Diskussioun) 08:47, 22. Dez. 2017 (UTC)

wéi kannerech kënne mer dann nach gin...? --Charles Pleimling (Diskussioun) 22:54, 21. Dez. 2017 (UTC)

Merci Charles Pleimling dir hutt et erkannt. D'Argumenter vun den zwou Kontrastëmmen sinn nämlech déi selwecht wéi déi vun 2 Kontrastëmmen an der Läschpropose vum Artikel Daniel Frères. D'Sprachwuert Deem enge seng Eil ass dem anere seng Nuechtegäilchen schéngt nach ëmmer ze stëmmen. --Les Meloures (Diskussioun) 08:29, 22. Dez. 2017 (UTC)

Charles Pleimling ech ka schlecht sou eng Läschpropos als seriö huelen. Wann e Parteigrënner a -president net relevant ass da sinn d'Artikelen Daniel Frères, Marc Goergen (Politiker) guer net relevant a mussen dann och geläscht ginn. --Soued031 (Diskussioun) 13:07, 22. Dez. 2017 (UTC)

Fazit: Bleift stoen (Relevanzcritère: Parteigrënner/-president). --Zinneke (Diskussioun) 22:19, 1. Jan. 2018 (UTC)

Daniel Frères

• Pro minimal Relevanz, gesäit no Promotioun fir déi nächst Walen aus. Et gouf an de Referenzen och eng Reklammssäit mat agebaut, déi nees eraus geholl gouf. --Les Meloures (Diskussioun) 16:55, 19. Dez. 2017 (UTC)
• Pro nach net relevant als Politiker. Soued031 (Diskussioun) 17:14, 19. Dez. 2017 (UTC)
• Kontra ech géing soen mat 3 Walen, dovunner zweemol als Spëtzekandidat ass hie ganz wuel relevant. Bon, 't ass villäicht net jidderee mat sengen Iddien a senger Art a Weis d'Accord, mä dat mécht hien awer dofir net manner relevant. JackSparrowTGP (Diskussioun) 18:50, 19. Dez. 2017 (UTC)
• neutral: Virop eng Erklärung: Meenungen zu Iddien vu Politker hunn hei keng Plaz a si kee Critère, et geet eenzeg an eleng ëm Relevanz. "Spëtzekandidat" heescht an engem Land, wou ee panaschéiere kann, a wou d'Positioun vun engem Numm op enger Lëscht absolut keng Bedeitung huet, net vill. "Relevant" fir d'lëtzebuergesch Wikipedia ass e Politiker (m/f), wann en: en Deputéiertemandat (Chamber oder Europaparlament) oder e Regierungsposten (Minister, Staatssekretär) huet, oder awer Member vum Staatsrot, Buergermeeschter oder Parteipresident ass. Ech stëmmen hei mat "neutral", well een ë.Ë. "Vize-Parteipresident" nach esou just kinnt mat duerchgoe loossen. Ech sinn awer net iwwerzeegt, an Anerer hunn dozou och vläit eng Meenung. --Zinneke (Diskussioun) 21:44, 19. Dez. 2017 (UTC)
• Kontra also wann eng Persoun vun 2 Publikatiounen zum Lëtzebuerger vum Joer genannt ginn ass, da kann ee jo wuel schlecht soen e wier net relevant. Ech hunn iergendwéi de Verdacht hei géing et ganz wuel em politesch Rivalitéite goen, an net wierklech em d'Relevanz. WalléeDesPrés (Diskussioun) 21:53, 19. Dez. 2017 (UTC)

Moien, nach eng Kéier: "Relevanz" ass kee subjektiven mee en objektive Kriterium hei. An wann eng Persoun net als "relevant fir d'Wikipedia" fonnt gëtt, ass dat näischt géint déi Persoun, oder eng Geréngschätzung vun deem wat se mécht oder gemaach huet, ma einfach d'Resultat dovunner, dass se de Critèren hei net entsprécht, déi eng méiglechst eenheetlech Approche zu änleche Sujeten erméiglechen. Well mer net en Artikel iwwer Dausende vu Gemengerotsmembere kënnen hei hunn, ass dee Critère negativ. Dat selwecht gëlt fir all déi Dausende Kandidate bei deene sëlleche Walen (an nach eng Kéier: ech fannen dat perséinlech luewenswäert fir jiddfer Eenzelenen, dee sech fir d'Allgemengheet wëll asetzen. Ma hei ass eng Enzyklopedie, an déi kann nëmme mat Auswielcritèrë fonctionnéieren). Wéi ech uewe schrouf: Vize-Parteipresident kënnt un ee Critère erun, ass awer mMn grenzwäerteg. --Zinneke

• Subjektiv Meenunge wéi "net jidderee mat sengen Iddien a senger Art a Weis d'Accord" oder "Verdacht hei géing et ganz wuel em politesch Rivalitéite goen" hunn hei guer näischt ze sichen.

Wéi der vläicht net gesitt hutt mir hunn un den Artikel verbessert, well mer schlecht en Artikel jugéiere kënnen deen net d‘Wiki-Critèrë respektéiert.

Wann ee gären d‘Meenung vun den anere Wikipedianer gewanne wëll da geet dat andeem s een den Artikel ausstafféiert mat relevanten Informatiounen (Gebuertsdatum, Gebuertsplaz, Quellen, aner Aktivitéiten, ...) an net mat Attacken. --Soued031 (Diskussioun) 22:30, 19. Dez. 2017 (UTC)

Ech hunn iergendwéi de Verdacht hei géing et ganz wuel em politesch Rivalitéite goen, an net wierklech em d'Relevanz

Fir laangjärege Mataarbechter bei Dausende vum Artikelen sou eppes virzewerfen ass schonn eng haart Noss, an dofir erlaben ech mir och dës Zousazbemierkung:

Mir schaffen un allen Artikelen hei mat an hu scho wuel eng Ahnung wou d'Relevanz ufänkt a wou se ophält. Sou Diskussioune goufe scho méi wéi eng Kéier hei gefouert, a kaschten ëmmer vill méi Energie wéi dat wat positiv derbei erauskënnt. D'Wikipedia ass politesch neutral a mir halen ons dorun. Wann een engem hei Politik a Subjektitéiet ënnerstelle kéint da wieren et héchstens déi zwéi Leit déi sech hei géint d'Läsche wieren, an déi selwer bis elo nach näischt anescht gemaach hunn, wéi Artikelen iwwer sou Randpolitiker an d'Welt ze setzen a wou ee sech wierklech d'Fro ka stellen op dat net e bësselche politesch Promotioun soll sinn. --Les Meloures (Diskussioun) 08:53, 20. Dez. 2017 (UTC)

• Kontra hei op der Musel ass hie bekannt. --Klenge Watschelpingouin (Diskussioun) 09:31, 20. Dez. 2017 (UTC)

Liest w.e.gl wat ech uewe geschriwwen hunn. "Bekannt" ass keen objektive Critère. An dat ännert sech och net wann hei nach eng Dosen nei User optauchen, déi nach ni hei iergend eppes bäigedroen hunn. --Zinneke (Diskussioun) 10:21, 20. Dez. 2017 (UTC)

• Pro schingt politisch Promotion ze sinn. --Puscas (Diskussioun) 10:15, 20. Dez. 2017 (UTC)
• Pro mMn net relevant genuch, wat, wéi hei driwwer jo scho gesot gouf, kee Jugement iwwer méiglech luewenswäert Aktivitéite vun der Persoun ass. --Cayambe (Diskussioun) 10:47, 20. Dez. 2017 (UTC)
• Kontra ech mengen net dat onbedéngt politesch Promotioun muss sinn... --Charles Pleimling (Diskussioun) 14:24, 20. Dez. 2017 (UTC)
• Pro Net genuch Relevanz --Pierrenilles (Diskussioun) 17:26, 20. Dez. 2017 (UTC)
• Kontra als Vize vun enger Partei ass hie relevant --Kachkéiseschmier mat Moschtert (Diskussioun) 12:06, 21. Dez. 2017 (UTC)

Vize ass no onse Critèren net relevant genuch. --Les Meloures (Diskussioun) 13:05, 21. Dez. 2017 (UTC)

Wou steet dat, wie leet dat fest? --Kachkéiseschmier mat Moschtert (Diskussioun) 14:57, 21. Dez. 2017 (UTC)

• Pro eege politesch oder eege Parteipromotioun. Den Jack sollt dat eigentlech wëssen. Et ass och ganz verdächteg datt hei Leit ofstëmmen déi an 12 Joer keen eenzegen Edit gemaach hunn, wat kloer drop hiweist datt hei en Artikel soll gepusht ginn. --Nilrom (Diskussioun) 15:22, 21. Dez. 2017 (UTC)
• Op Grond vun den Aussoe wéi se haut am Artikel stinn, hunn ech probéiert déi eenzel Punkten op hir (Ir)Relevanz z'analyséieren:

1. lëtzebuergesche Politiker: irrelevant
2. Immobilienhändler: irrelevant
3. Déiereschutzaktivist; President vum Déiereschutzveräin Give us a Voice: relevant
4. Lëtzebuerger vum Joer 2016: relevant
5. Kandidat fir Lëtzebuerger vum Joer bei RTL: irrelevant
6. Chamberwalen 2013 Spëtzekandidat PID Osten: relevant (op Grond vun op mannst engem Prezedenzfall: Jean Ersfeld)
7. Europawalen 2014 Kandidat PID: irrelevant
8. Gemengewale Gemengerot zu Réimech: irrelevant
9. Piratepartei Vizepresident: relevant (op Grond vun op mannst engem Prezedenzfall: Marc Goergen)
10. Chamberwalen 2018 Spëtzekandidat Piratepartei Osten: relevant (cf. 6)

Deemno 5:5 ex aequo; wéinst de genannte Prezedenzfäll hunn ech dann eng Tendenz fir: Kontra - GilPe (Diskussioun) 21:00, 21. Dez. 2017 (UTC)

Ech fannen et net ganz gutt schlecht Artikelen hei als Prezedenzfäll mat a Betruecht ze zéien amplaz se grad sou wéi deen aneren als Läschkandidat ze proposéieren. Wat ech dann elo hei hannendru maachen. --Les Meloures (Diskussioun) 21:48, 21. Dez. 2017 (UTC)

De Jean Ersfeld huet d'Partei Fräi Partei Lëtzebuerg gegrënnt. Datt een als "Lëtzebuerger vum Joer 2016" beim Lëtzebuerg Privat als relevant empfënnt als Wikipedianer naja, jiddwerengem senges. Soued031 (Diskussioun) 21:55, 21. Dez. 2017 (UTC)

• Kontra Ech zitéieren "Politiker sief et lokal oder driwwer sollen hei stoe wann se Buergermeeschter waren/sinn oder Deputéierten a méi héich Funktiounen." [[9]] och den Zinneke huet a senger Propose fir Relevanzcritèren "Gemengerot (Lëtzebuerg) & Parteipresident oder -generalsekretär (Lëtzebuerg)" Benotzer:Zinneke/Test:Relevanzcritèren proposéiert. Politesch ass et mer egal ob den Artikel bestoe bleift oder nët. Perséinlech fannen ech datt d'Diskussioun hei och an eng `ad hominem` Richtung ofdrifft amplaz sech als Wikipedia Lëtzebuerg méi grondsätzlech duerchdiskutéiert Relevanzcritèren ze ginn. Et ass jo och bedeitsam, datt et am Géigesaz zur englescher an zur däitscher Wikipedia keen Dokument gett wat dës géif festléeën. Ech editéieren iwwregens esou seelen Wikipedia datt ech nach net eemol faktuell Feeler op der Säit iwwert mech verbessere ginn ;) --Svnee (Diskussioun) 12:40, 22. Dez. 2017 (UTC)

Gudde Moie Svnee déi "richteg" Relevanzcritèrë sinn hei ze fannen Wikipedia:Relevanz an net op enger Testsäit vun engem Benotzer. Ass net schlëmm ka jiddwerengem geschéien dee ganz seelen op der Wiki schafft ;). Relevanzcritèrë kënne schlecht vu Leit gemaach ginn déi scho gewielt hunn dowéinst fannen ech dem Zinneke seng Aktioun gutt. Et war souwisou geplangt datt bei der Versammlung Relevanzcritèren definéiert ginn. Wann s du d'Relevanzcritèrë vun den anere Säiten e bësse méi gekuckt häss da géif der opfalen datt een trotzdeem all d'Critèren negéiere kann. Wat awer mer méi wichteg ass, ass datt mer entscheeden ab wéini ee Wikipedianer bei enger Läschpropos wiele kann, 8 Editte sinn definitiv ze wéineg a mengen Aen. Et sinn och eng etlech Sockpuppets hei... mä ech mengen dat brauch ech net d'Leit z'erklären déi un Artikele schaffen déi mam "Champ lexical" Piratepartei schaffen. --Soued031 (Diskussioun) 12:55, 22. Dez. 2017 (UTC)

Merci fir de richtege Link deen bei Google erstaunlecherweis mei niddreg gerankt ass wéi déi zwee aaner a fir d'Wiki-Sich hunn ech wuel déi falsch Termini benotzt. Op Basis vun dem Dokument bleiwen ech bei menger Meenung, datt, dës Säit misst erhale bleiwen, well e Vize-President je no Partei-Strukur um nämleschten Niveau wann net iwwert dem Generalsekretär steet. Ceci dit, Ab wéini ass ee wikipedianer? Gutt Fro, do halen ech mech léiwer eraus, well entweder féiert een Diskussiounen an der Ëffentlechkeet an da soll och all Meenung zur Entscheedungsfannung bäidroen, oder et mécht een dat net. --Svnee (Diskussioun) 14:05, 22. Dez. 2017 (UTC)

Wikipedianer ass iergendeen deen op der Wiki schreift / hëlleft egal wéi gutt oder schlecht säi Bäitrag ass, an dat wäert och sou bleiwen. Ech stelle just a Fro firwat de Vott vu "Geeschter" genee sou staark ass wéi Leit déi dacks op der Wiki hëllefen a sécher neutral handelen (cf. hir Kontributiounen). Haut goufe schonn nees Konten erstallt wéi Spezial:Kontributiounen/2lena. Sou Aktioune maachen datt mer d'Kontributioune vu verschidde Memberen a Fro stellen. --Soued031 (Diskussioun) 15:42, 22. Dez. 2017 (UTC)

• Kontra Och wann hien "nëmme" Vizepresident vun der Piratepartei ass, ass hien awer schonn eleng duerch seng aner Aktivitéiten (virun allem a sengem Déiereschutzveräin, vun dem hie President ass) eng Persoun vum ëffentlech Liewen, an e gëtt domat ëfters an de Medien ernimmt. An, wéi de Svnee et scho seet, a verschiddene Parteien steet de Vize iwwert dem Generalsekretär! --Charles Klein (Diskussioun) 09:38, 23. Dez. 2017 (UTC)
• Kontra Relevant. Den Här soll net "bestrooft" ginn nëmme well seng Partei deen zweetwichtegste Poste Vizepresident nennt an net Generalsekretär. --Heng den Tuddler (Diskussioun) 19:55, 23. Dez. 2017 (UTC)

Fazit Bleift bestoen, wéinst dem Argument dass e mat engem Generalsekretär gläichgestallt ass (a soss kengem). --Zinneke (Diskussioun) 22:24, 1. Jan. 2018 (UTC)

Perséinlech sinn ech mat sou engem Mitschmatsch net d'accord. D'Wikipedia ass net do fir erauszefanne wéini eng Partei e Poste méi wichteg fënnt, an et dann hei z'applizéieren. Wa mer dat lo sou hei unhuelen misst dat op all Partei iwwerdroe ginn, fir datt mir ons vis-a vis vu jiddwerengem d'selwecht behuelen. Et ass och net der Wikipedia hir Schold wa Parteien d'Rolle schlecht verdeelen. All d'Contrastëmmen an dëser Saach koume vu Parteigänger, wat fir d'Neutralitéit vun enger Wikipediaofstëmmung kee Garant ass. --Les Meloures (Diskussioun) 14:41, 31. Jan. 2018 (UTC)

Handballspillerinnen

Corinne Damy, Jessica Damy, Sharon Dickes, Svenia Gambini, Mara Odile Lisarelli, Joy Mockel, Joy Krier, Claudine Schaffener, Lisa Scheuer, Tania Silvestrucci, Kim Thies, Fabienne Thiry, Sally Tritz, Joy Wirtz, Kim Wirtz

These ladies are amazing but unfortunately irrelevant according to our criteria Wikipedia:Relevanz. I created these pages in vain, but on the other hand I didn't know about some discussions dated 2006-08 (???) and the relevance criteria wasn't accepted. Now I'm creating only relevant pages and there are no other irrelevant ones left in my contributions. --Wolverène (Diskussioun) 21:52, 20. Jan. 2018 (UTC)

• Result: Everything deleted by Les Meloures. --Wolverène (Diskussioun) 17:39, 8. Feb. 2018 (UTC)

Cory Ander

Pro : Gespensterschreiwer an och bei Autoritéitskontrollen néirens bekannt. --Les Meloures (Diskussioun) 17:08, 25. Jan. 2018 (UTC)

En Auteur ënner Pseudonym ass per Definitioun e "Gespensterschreiwert"; dat ass kee Critère. Onbekannt bei Autoritéitskontrollen awer schonn. Ausserdeem:

Pro: cf. Wikipedia:Relevanz: Selbstverlag, ausserdeem (nach) keng bekannt Rezensioun(en), (nach) vu kengem lëtzebuerger Medium beschwat, net am Autorenlexikon: An der Hypothes, dass do nach méi kinnt nokommen ass et nach ze fréi fir en Artikel. Kann nom Läschen nees aktivéiert ginn, wann sech do méi doe géif. --Zinneke (Diskussioun) 22:21, 25. Jan. 2018 (UTC)

Pro: Keng Relevanz. - GilPe (Diskussioun) 08:45, 26. Jan. 2018 (UTC)
Neutral: Ech ginn dem Zinneke Recht. Ech wollt just derbäiflécken, datt en am Amazon Bestseller-Rang op Plaz 36.232 vun eppes méi wéi 80.000 an der Kategorie vun de Krimien a Thriller kënnt, a wann een dorop goe giff da wier d'Buch lit besser wéi den Duerchschnëtt, wat op méi hoffe léisst. Ech hätt deemno bis d'Erschénge vun engem zweete Buch och Pro kënne stëmmen, mee ech hu mäi gudden Dag. --Otets ♣ 10:04, 26. Jan. 2018 (UTC)

Neutral: Ech liesen d'Buch emol, ier ech mech decidéieren. --Jamcelsus (Diskussioun) 21:57, 5. Feb. 2018 (UTC)
Ech hunn d'Buch elo gelies. Ass net uninteressant. Ech proposéieren, den Artikel emol als Kuriositéit beizebehalen. Besser wier et, den Numm vum Auteur an e puer präzis Liewensdate wiere bekannt, esou wéi dat sech fir e "richtegen" Artikel gehéiert. --Jamcelsus (Diskussioun) 13:34, 8. Feb. 2018 (UTC)

Fazit: gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 20:41, 8. Feb. 2018 (UTC)

Joseph M. Reinhardt

• Pro Artikel an deem all elementar biographesch Informatioun feelt. Néirens weider Informatioun ze fannen, a kenger anerer Wiki opzedreiwen, an ëmmer nëmmen als Co-Auteur opgezielt. Op PUBFACTS gëtt en als net vrifiéiert opgefouert. --Les Meloures (Diskussioun) 17:00, 28. Jan. 2018 (UTC)
• Pro
• Pro: Keng relevant Informatioun mat däer een iergend eppes ufänke kéint. GilPe (Diskussioun) 21:06, 31. Jan. 2018 (UTC)

Fazit: gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 20:34, 8. Feb. 2018 (UTC)

Steve Duarte

• Pro Grond: Relevanz an cf Diskussioun:Huet dee Mann wierklech eng Säit op der Wikipedia verdingt?.--Les Meloures
• Pro Ausser, dass e Propagandavideoe mécht oder gemaach huet, an dass en wéi dausende vun Toperten, op d'IS-Verspriechen eragefall ass, an elo a Syrie sëtzt (oder läit) schéngt deen (zum Gléck) net vill Opweises ze hunn (soss wie en als Schwéierverbriecher vläit relevant). Bei esou Typpen ass och ëmmer d'Fro, op een him net domat indirekt hëlleft, en/sech méi wichteg ze maachen, wéi en ass, wat net sielen de But vun hiren Aktiounen ass - deemno ongewollt ënnersctëtzen. Ech si fir d'Läschen.--Zinneke (Diskussioun) 19:50, 31. Jan. 2018 (UTC)
• Pro: Keng Relevanz. GilPe (Diskussioun) 21:06, 31. Jan. 2018 (UTC)
• Pro wéi hei driwwer. --Cayambe (Diskussioun) 21:35, 31. Jan. 2018 (UTC)
• Pro : wéi hei driwwer.--Jamcelsus (Diskussioun) 21:39, 5. Feb. 2018 (UTC)
  • As you were in fact the initiator of this discussion I'd like to know some another argumentation from you, other than "Per above" or "I don't like the subject". --Wolverène (Diskussioun) 04:05, 6. Feb. 2018 (UTC)
• Kontra Ech hu schonn ëmmer komesch fonnt datt soubal en Attentäter vun engem Land Schäiss mécht, da wëll d'Land vu wou e kënnt näischt vun em héiere wéi wann dat de Problem léise géif. En huet awer natierlech ni eppes Sënnvolles gemaach. --Soued031 (Diskussioun) 12:38, 6. Feb. 2018 (UTC)

Fazit: gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 18:34, 5. Mäe. 2018 (UTC)

Jean Trausch

• Pro Luxembourgian missionaries are irrelevant according to the policy. --Wolverène (Diskussioun) 18:48, 31. Jan. 2018 (UTC)

Perhaps the policy is not complete and may be revisited. --Les Meloures (Diskussioun) 12:20, 1. Feb. 2018 (UTC)

Better revisite it now, until the voting is over. If this article will be kept, missionaries, religious (non-secular) theologians and representatives of the Church should be included in the criteria. I nominated exactly because of current criteria, I had no wish to show its absurdity, am not anti-Christian and so on. --Wolverène (Diskussioun) 18:03, 2. Feb. 2018 (UTC)

• Kontra huet een Artikel an zwou grousse Wikien wou en net kontestéiert gëtt, a soll hei als Geeschtlechen deen als Martyrer kéint gëllen opgefouert sinn.--Les Meloures (Diskussioun) 18:59, 31. Jan. 2018 (UTC)
  • The rule about "grousse Wikien" works only for non-Luxembourgers. Criteria for religious persons is limited to bishops and chief rabbis. As a martyr, he's even not beatified by the Church. --Wolverène (Diskussioun) 19:08, 31. Jan. 2018 (UTC)
• Kontra: Absënns well en am Artikel Lëtzebuerger am Kongo ernimmt gëtt. GilPe (Diskussioun) 21:06, 31. Jan. 2018 (UTC)
  • Sorry but it doesn't sound like a serious reason to keep. --Wolverène (Diskussioun) 21:37, 31. Jan. 2018 (UTC)
• Kontra: Huet en Artikel op der frWP. Cf. och de GilPe hei driwwer. --Cayambe (Diskussioun) 21:33, 31. Jan. 2018 (UTC)
• Neutral: U sech schéngt mer "e Missionär gewiescht ze sinn" effektiv e kleespere Grond fir en Artikel ze justifiéieren: Leit, déi dorëmmer zéien, Anerer vun hiren Iddien z'iwwerzeegen, ginn et der eng Abberzuel. Dofir géif ech och zécken, dat als Relevanzcritère ze proposéieren, dobäizesetzen. Et steet awer och näischt do, dass en als Auteur, Riedner, oder soss eng Tätegkeet zu Lëtzebeurg opgefall wier. Als besonnege markante Fait schéngt just ze sinn, dass en "dohannnen" ëmbruecht gouf (mat jett aneren). D'Ëmstänn, déi dozou gefouert hunn, a wat genee do geschitt ass, wiere sécher intressant, beschriwwen ze ginn, an da kinnt den Artikel de Kontext fir dës Beschreiwung sinn - wann net an engem eegenen Artikel zum Simbaopstand oder wéi een dat och ëmmer nenne kinnt. Soulaang dat net de Fall ass, kinnt een den Artikel hei toleréieren, als Wénk mat dr Scheierpaart... --Zinneke (Diskussioun) 15:25, 2. Feb. 2018 (UTC)
• Kontra: e Puzzle-Stéck an deem, wat een haut Microhistoire nennt. --Jamcelsus (Diskussioun) 21:44, 5. Feb. 2018 (UTC)
• Wéi de Les Meloures: d'Relevanzkritären ännere fir datt den Artikel relevant gëtt ouni datt een dofir muss als Critère huelen datt eng aner Wiki en Artikel vun him huet. --Soued031 (Diskussioun) 12:40, 6. Feb. 2018 (UTC)

Garnecher Musek

• Pro ausser enger Introduktioun, stinn nëmmmen Opzielungen op dëser Säit --Les Meloures (Diskussioun) 10:27, 3. Feb. 2018 (UTC)
• Kontra:trotz allem sinn déi Opzielungen interessant, et huet ee séier en Text geläscht et dauert vläicht laang bis erëm een eppes iwwert déi Garnecher Musek schreift. Johnny Chicago (Diskussioun) 17:13, 3. Feb. 2018 (UTC)
• Kontra Ka jo nach komplettéiert ginn. --Jamcelsus (Diskussioun) 21:45, 5. Feb. 2018 (UTC)

Just zur Info: Mer sollte vläicht net d'Importenze vun den Artikelen verwiesselen, fir net d'Wuert Relevanz ze gebrauchen. Hei gouf viru kuerzem en Artikel vun enger nationaler Institutioun geläscht, well net vill dra stoung, ausser de Statuten. Hei stellt sech lo d'Fro, ass eng Artikel iwwer eng Duerfmusek an deem och just e Link op eng Lëscht an op eng Gemeng steet, méi wichteg wéi eng national Institution. --Les Meloures (Diskussioun) 15:00, 6. Feb. 2018 (UTC)

• Pro et sti sou gutt wéi nëmmen Opzielungen dran. --Soued031 (Diskussioun) 14:46, 8. Feb. 2018 (UTC) Kontra Gutt Aarbecht vum MMFE. --Soued031 (Diskussioun) 16:18, 8. Feb. 2018 (UTC)

Fazit: Bleift stoen --Les Meloures (Diskussioun) 20:39, 8. Feb. 2018 (UTC)

Geoffrey Osch

Wikipedia:Relevanz -> Sportler -> "Sportler déi bei Welt- oder Europameeschterschaften ënner den 10 éischte klasséiert goufen" (с).
He was never higher than #11. It's unclear if he's ever been Luxembourgian record-breaker or champion. --Wolverène (Diskussioun) 12:17, 6. Feb. 2018 (UTC)

I think he was Luxemburgian champion in 2012 an 2013. But I'm not shure. --Les Meloures (Diskussioun) 14:47, 6. Feb. 2018 (UTC)

Yes he was. --Wolverène (Diskussioun) 18:14, 6. Feb. 2018 (UTC)

Fazit: Bleift stoen. --Wolverène (Diskussioun) 18:14, 6. Feb. 2018 (UTC)

Bob Biver

Similar to monsieur Osch, but his results at the international competitions are even more depressing. --Wolverène (Diskussioun) 12:27, 6. Feb. 2018 (UTC)

national champion in 2007 (slalom) ? --Les Meloures (Diskussioun) 14:46, 6. Feb. 2018 (UTC)

Si Bob Biver a été désigné champion du Luxembourg de slalom à Adelboden, il n'a terminé que 2e de cette épreuve derrière l'Italo-Argentin Jordi Argüello. Ce dernier, s'il ne dispose pas d'un passeport luxembourgeois, est licencié à la Fédération luxembourgeoise de ski. Il a reçu le titre fédéral du slalom. (p.13)

I don't understand champion or not. I can close the nomitation easily (if actually a champion), but how could we formulate this in the article? --Wolverène (Diskussioun) 18:06, 6. Feb. 2018 (UTC)

Designed champion is champion. --Les Meloures (Diskussioun) 20:18, 6. Feb. 2018 (UTC)

Concetta Marchese

Just a local junior athlete. No interwikis, either biggest or even small, no special relations with Luxembourg, i.e. she doesn't meet the relevance criteria. --Wolverène (Diskussioun) 12:05, 8. Feb. 2018 (UTC)

• Result: Deleted by Les Meloures. --Wolverène (Diskussioun) 17:38, 8. Feb. 2018 (UTC)

Boxer

Caroline André, Clément Tshinza, Domingos Nascimento Monteiro

None of them are relevant (see Wikipedia:Relevanz#Sportler). Created before the relevance criteria was accepted. --Wolverène (Diskussioun) 18:14, 20. Feb. 2018 (UTC)

All three are professional boxers. As this is something rather rare in Luxembourg, I propose to keep and add this criterion to the list. Please note thatthe "Relevance" list is not the Bible (yet); as indicated, finetuning is not only possible, but required. --Zinneke (Diskussioun) 16:20, 21. Feb. 2018 (UTC)

Any comment ? --Wolverène (Diskussioun) 18:03, 21. Mäe. 2018 (UTC)

Ersatzspiller

A. Flammang, J. P. Flammang, Eugène Jeanty, Dominique Kelsen, Charles Kieffer, J. Kieffer, J. Michel, N. Weisgerber, Ernie Vogt, Rémy (Foussballspiller)

De Wonsch vum Auteur. --Wolverène (Diskussioun) 16:14, 25. Mäe. 2018 (UTC)

• Kontra Och d'Ersatzleit bei den Olympiade ginn als Olympionike consideréiert an entspriechen deemno de Relvanzcritèren. --Les Meloures (Diskussioun) 17:31, 25. Mäe. 2018 (UTC)

"bei Equippesportler: -> Member vun enger Nationalequipe ." Ersatzspiller si keng Memberen am richtege Sënn. --Wolverène (Diskussioun) 18:06, 25. Mäe. 2018 (UTC)

Hei geet ëm Leit déi op den Olympiaden derbäi waren an d'Ersatzleit ginn och als Olympionik consideréiert. --Les Meloures (Diskussioun) 18:12, 25. Mäe. 2018 (UTC)

Armorique

• Pro falsch Behaaptung --Soued031 (Diskussioun) 12:21, 7. Abr. 2018 (UTC)
• Pro idem a soss näischt derhannert. D'Läschpropose gouf gemaach nodeem den Auteur (d'IP 195.46.241.229) 8 Deeg laang net op d'Iwwerschaffeschëlt reagéiert huet. --Les Meloures (Diskussioun) 12:56, 7. Abr. 2018 (UTC)
• Neutral: net korrekt formuléiert, keng Quellen an awer e Begrëff deen an esëleschen anere Wikien en duerchaus valabelen Artikel huet (cf iw)Robby (Diskussioun) 14:36, 7. Abr. 2018 (UTC)
• Neutral: vläicht fënnt sech jo een deen eng Skizz aus dem (de) oder (fr) Artikel bastelt... GilPe (Diskussioun) 18:29, 7. Abr. 2018 (UTC)

--Fazit:gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 13:42, 15. Abr. 2018 (UTC)

Equippesportler

None of them are or were national team players.

Gilles Duprel, Steve Kuhlmann, Piotr Swideret, René Wolzfeld

(People may be confused about Gilles Duprel, but appearance for 48' in two matches in the BGL Ligue is ridiculously small, playing for some years in a 3rd tier Swiss team is unfortunately not a big achievement as well.) --Wolverène (Diskussioun) 09:27, 20. Abr. 2018 (UTC)

Ass gemaach --Les Meloures (Diskussioun) 20:28, 26. Jun. 2018 (UTC)

Gerson Rodrigues (Hollännesche Foussballspiller)

Not relevant as a football player : never been a member of the Dutch national team, and even never played for a high league team. No connection to Luxembourg. Of course big interwikis exist, but in the end I'm the author of the page and the deletion of it, is my wish. --Wolverène (Diskussioun) 15:29, 9. Jun. 2018 (UTC)

Ass gemaach --Les Meloures (Diskussioun) 12:54, 18. Jun. 2018 (UTC)

Aloïs Hunin

Keng Relevanz (cf. Wikipedia:Relevanz#Persoune vu soss doruechter); ganz kuerz, déi eenzeg Quell ass onkloer.
(At least someone may create an interwiki...).
--Wolverène (Diskussioun) 17:15, 16. Mäe. 2018 (UTC)

• Kontra ass e bekannte flämesche Moler, och wann onsen nach Artikel schappeg ass. --Les Meloures (Diskussioun) 12:38, 21. Mäe. 2018 (UTC)
• Kontra many information available on the internet sometimes mentionned as well as Pierre Paul Aloïs Hunin (Exemples: https://fr.artprice.com/artiste/78883/alouis-pierre-paul-hunin/lots/passes ; https://books.google.lu/books?id=hLkZAAAAYAAJ&pg=PA448&dq=Pierre+Paul+Alouis+Hunin&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjS-cKfpf7ZAhUDElAKHccvDaEQ6AEIYTAJ#v=onepage&q=Pierre%20Paul%20Alouis%20Hunin&f=false https://www.unicat.be/uniCat?func=search&query=keyword:%22Hunin,%20Alois%22&formQuery=keyword:%22Hunin,%20Alois%22 ) so relevant despite the fact there is not yet another article in the wikipedia world. Another reason to keep the data available on wikidata- Robby (Diskussioun) 20:56, 21. Mäe. 2018 (UTC)

Nancy Weiland

• als Grond gouf uginn: kee Wierk oder Ausstellung bekannt.
  • Pro Relevanzkriterien net erfëllt. GilPe (Diskussioun) 13:36, 30. Jun. 2018 (UTC)

Fazit : gëtt geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 07:33, 15. Jul. 2018 (UTC)

Joris Di Gregorio

E Foussballspiller vun den Nidderegen-Niveau-Ligaen, an ass keen Nationalequippespiller. D'Relevanz ass onkloer, ausser een Interwiki-Link genuch ass. --Wolverène (Diskussioun) 20:16, 26. Jun. 2018 (UTC)

• Kontra: Foussballer vum Joer dierft relevant genuch sinn. Soss bréichte mer déi Lëscht och net. --Les Meloures (Diskussioun) 20:25, 26. Jun. 2018 (UTC)
• Kontra Schléisse mech dem Les Meloures un. GilPe (Diskussioun) 13:36, 30. Jun. 2018 (UTC)

Ede Wolf

• • Pro --keng Relevanz, kee bekannte Bandmember, keng CD, a meeschtens just Optrëtter vun deenen anscheinend léiwer kee schwätzt. --Les Meloures (Diskussioun) 08:51, 30. Jun. 2018 (UTC)
  • Pro Relevanzkriterien net erfëllt. GilPe (Diskussioun) 13:36, 30. Jun. 2018 (UTC)

Fazit gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 08:56, 10. Jul. 2018 (UTC)

Groussherzogtum Belgien

• Pro: En Artikel iwwer eppes wat et ni gouf an noch nach just aus eppes sollt entstoen wat nëmmen e puer Méint gehalen hat. Keng geschichtlech Relevanz a gëtt schonn an deem betraffenen Artikel Vereenegt nidderlännesch Staaten breetgetrëppelt. Et gëtt genuch richteg Groussherzogtemer iwwer déi ka geschriwwe ginn --Pierrenilles (Diskussioun) 17:37, 2. Jul. 2018 (UTC)
• Pro Ze domm fir driwwer ze debattéieren. PS: 3-2 fir d'Belsch --Soued031 (Diskussioun) 19:25, 2. Jul. 2018 (UTC)
• Pro: Redundanz mat den Erklärungen am Artikel Vereenegt nidderlännesch Staaten wou de Fall vum belsche Groussherzog schonn opgefouert ass, an an deem Kontext ausféierlech genuch erkläert ass. An Enzyklopedien ass et net ubruecht Erklärungen duebel oder nach méi dacks ofzeginn. --Les Meloures (Diskussioun) 08:34, 3. Jul. 2018 (UTC)

Fazit:gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 09:01, 10. Jul. 2018 (UTC)

Robert Brian Wilson

No content except the birthdate, nationality and occupation (the last was not correct until now). It's not normal to keep such articles for years. The author is probably the famous Atlanta spammer who's blocked globally for the time of 1 year. Although if someone would expand it I will not protest. --Wolverène (Diskussioun) 21:04, 3. Jul. 2018 (UTC)

• Pro gouf op en etleche wikie vun dem selwechte Benotzer ugeluecht an op ville scho geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 08:11, 4. Jul. 2018 (UTC)
• Kontra Text mat Filmographie vergréissertJohnny Chicago (Diskussioun) 12:00, 4. Jul. 2018 (UTC)

Gëtt gehalen --Les Meloures (Diskussioun) 12:52, 4. Jul. 2018 (UTC)

Luxembourg Summer League

• Pro keng Relevanz, enzyklopedeschen Impakt = 0 --Les Meloures (Diskussioun) 12:04, 9. Aug. 2018 (UTC)
• Pro idem. --Zinneke (Diskussioun) 15:39, 1. Aug. 2018 (UTC)

Stéphanie Baldinucci

• Pro A tennis player with no either international or inner-Luxembourg success. --Wolverène (Diskussioun) 11:40, 9. Aug. 2018 (UTC)
• Pro keng Relevanz --Les Meloures (Diskussioun) 11:56, 9. Aug. 2018 (UTC)

Geschicht vun der Belsch

• Pro no 7 Joer Gepiddels nach ëmmer nëmme just eng flaach Introduktioun mat wéineg bis guer kenger enzyklopedescher Resonanz. De Rescht Iwwerschrëfte mat vill roude Linken. --Les Meloures (Diskussioun) 13:17, 20. Aug. 2018 (UTC)
• Kontra En Artikel "Geschicht vun der Belsch" ass nun eemol relevant a wichteg. Dass hei (nach ëmmer) net vill steet, ass kee Grond, dass guer näischt do stoe soll. Wikipedia ass per Definitioun work in progress. --Zinneke (Diskussioun) 13:16, 27. Aug. 2018 (UTC)
• I'd like to remove the list of historical outline and write a short stub instead. Can it be enough or in this case it will be just merged with Belsch#Geschicht? --Wolverène (Diskussioun) 14:17, 27. Aug. 2018 (UTC)

Marché culinaire vu Munneref

• Pro Mikroskopesch Relevanz; WP ass kee Veranstaltungskalenner; hire Site ass dout; Google späitzt näischt méi Rezentes wéi vu viru 5 Joer eraus. --Zinneke (Diskussioun) 13:13, 27. Aug. 2018 (UTC)

Fazit:gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 18:55, 19. Sep. 2018 (UTC)

Entente des sociétés Izeg

• Pro Wikipedia ass keng Lëscht vu Veräiner an Ententen. Enzyklopesche Wäert = 0 --Les Meloures (Diskussioun) 10:35, 27. Nov. 2018 (UTC)
  • PS:Kee vun de Veräiner, déi am Artikel opgezielt sinn, steet op där Entente hirer Memberslëscht. (Cf. lescht Publikatioun am Handelregester (2016) --Les Meloures (Diskussioun) 10:50, 27. Nov. 2018 (UTC)

Geläscht vum Les Meloures. --Wolverène (Diskussioun) 14:01, 29. Dez. 2018 (UTC)

Tennis Izeg

• Pro entsprécht net de Relevanzcritèren --Les Meloures (Diskussioun) 11:16, 27. Nov. 2018 (UTC)

Geläscht vum Les Meloures. --Wolverène (Diskussioun) 14:01, 29. Dez. 2018 (UTC)

Yuno Gasai

• Pro voller Feeler, keng Reaktioun vum Auteur op d'Iwwerschaffeschëld. Wann et dem Auteur egal ass, ob den Artikel stoe bleift oder net, da brauchen déi aner Mataarbechter sech och net ze ploen, fir de Kauderwelsch ze verbesseren. --Pierrenilles (Diskussioun) 07:34, 11. Jan. 2019 (UTC)
• Kontra Ech fannen dat deen Artikel deelweis de Wikipedia Kriterien entsprécht. Et ass de Versuch een enzyklopedeschen Text ze schreiwen. Et ginn Referenzen. D'Iddi vun engem "Auteur", deen (eleng) fir een Text verantwortlech ass, schéngt mer net dem Geescht vun Wikipedia ze entspriechen.Corto lu (Diskussioun) 14:34, 11. Jan. 2019 (UTC)
• einstweilen Kontra: Den Auteur soll eng Chance kréien, dat nach ze verbesseren. E krut jo gesot, wat nach ze maachen ass. Net jiddereen huet direkt Zäit. Et sti jo genuch Warnschëlter am Artikel. --Zinneke (Diskussioun) 21:47, 11. Jan. 2019 (UTC)

Wat maache mer dann elo mat deem Artikel, den Auteur selwer huet jo nach kee Fanger geréiert fir eppes ze verbesseren? --Les Meloures (Diskussioun) 19:51, 27. Jan. 2019 (UTC)

• Pro bis haut keng Reaktioun a gouf lo geläscht. --Les Meloures (Diskussioun) 20:10, 19. Feb. 2019 (UTC)

Der Boxer (Comic)

Eng eidel Säit. --Wolverène (Diskussioun) 13:59, 29. Dez. 2018 (UTC)

Schéngt zum Comicsprojet ze gehéieren. Mol e puer Deeg waarden, bis mer gesinn wat sech do mécht. --Les Meloures (Diskussioun) 14:02, 29. Dez. 2018 (UTC)

Refusing from nomination as the content added. But tell the author that the template {{enCours}} must be used in a similar situation, and the template {{Läschen}} shouldn't be removed by the author. --Wolverène (Diskussioun) 21:42, 30. Dez. 2018 (UTC)

• Pro: no e puer Wochen nach ëmmer voller Feeler, dem Auteur schéngt alles egal ze sinn. --Pierrenilles (Diskussioun) 07:39, 11. Jan. 2019 (UTC)
• Kontra: Den Artikel kann massiv gekierzt, mä muss dofir net direkt ganz geläscht ginn. D'Iddi vun engem "Auteur", deen (eleng) fir een Text verantwortlech ass, schéngt mer net dem Geescht vun Wikipedia ze entspriechen. Corto lu (Diskussioun) 14:34, 11. Jan. 2019 (UTC)

Datt een Auteur eppes heihinner klake kënnt (fir net méi e graffen Ausdrock ze gebrauchen) an dann hofft datt déi aner verbesseren entstsprécht awer och doutsécher net dem Geescht vu Wikipedia. Dat selwecht gëllt fir déi aner Läschpropose --Pierrenilles (Diskussioun) 14:55, 11. Jan. 2019 (UTC)

• Am Ament Pro well ech och d'Gefill hunn datt bei dëse sougenannte Projetsartikelen e groussen Deel vun den Auteure sech nodeem s'e ganze Koup Feeler, falsch Aussoen etc. hei produzéiert hunn, guer net wëlles hunn hir Artikelen iergendwéi ze verbesseren. Am Géigendeel, an e puer Artikele si se souguer d'Texter déi verbessert goufen rëm op hir al Feeler zrécksetze gaangen an hu souguer Mataarbechte déi si op Feeler opmierksam gemaach beléiert datt si d'Experte wieren. De gudde Rot dee s'am Ufnk kruten de Spellchecker ze benotzen gouf och vu kengem ausgenotzt. D'Wikipedianer déi e bësselchen iwwer de Projet informéiert waren hu vill Gedold gewisen. Wann awer vu där aner Säit keen Echo kënnt, da muss et enges Daags fäerdeg mam Gespills sinn. --Les Meloures (Diskussioun) 15:13, 11. Jan. 2019 (UTC)

Bernhard Baumgarten

• Näischt géint dee Mann; ma och wa mer keng direkt Relevanzcritèrë fir Choreographen hunn, sou gesinn ech beim beschte Wëllen net vill, wat op eng Notorietéit géif hiweisen, déi en Artikel an enger Enzyklopeide justifiéiere géif. Wann näischt am Artikel bäikënnt, wat dat bekräftege kéinnt, sinn ech Pro Läschen.Zinneke (Diskussioun) 16:50, 18. Jan. 2019 (UTC)
• Kontra oni weider an den Detail ze goen, géif ech mengen datt fir dësen Artikel déi selwecht Argumenter gëllen fir en ze behalen wéi bei verschiddenen déi hei driwwer proposéiert goufen. Am anere Fall muss ech unhuelen datt verschidden Auteure hei Preferenze kréien. --Pierrenilles (Diskussioun) 17:41, 18. Jan. 2019 (UTC)
• Kontra Och wann näischt an de Relevanzcritèren doriwwer ze fannen ass, sou hu mer soss déi Artikelen déi och am Luxlex ze fanne waren als relevant genuch ugesinn. Vläicht sollt dat do nach bäigesat ginn?. --Les Meloures (Diskussioun) 19:46, 27. Jan. 2019 (UTC)
• Kontra Eng Dosen Kreatiounen sollten als Relevanzcritèren duer goen. GilPe (Diskussioun) 21:20, 27. Jan. 2019 (UTC)

Sabra Starr

• Pro I'm envious about such persons, but unfortunately the page doesn't meet relevance criteria (en Artikel op enger "grousser" Wikipedia / e spezielle Bezuch op Lëtzebuerg), and additionally no sources plus the article size isn't significant. Anyone want to create an interwiki? or prove her relation with Luxembourg?:) --Wolverène (Diskussioun) 23:25, 28. Feb. 2019 (UTC)

• Pro Wéi vum Wolverène uginn. MMFE (Diskussioun) 08:49, 1. Mäe. 2019 (UTC)
• Pro Net relevant --Bdx (Diskussioun) 15:32, 1. Mäe. 2019 (UTC)

Fazit:gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 19:04, 11. Abr. 2019 (UTC)

Little Blues Band

• Pro: keng Relevanz --Les Meloures (Diskussioun) 12:29, 31. Jul. 2019 (UTC)
• Pro: idem; kee Release, keng Notorietéit, etc --Bdx (Diskussioun) 15:29, 27. Aug. 2019 (UTC)

Fazit:gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 15:56, 27. Aug. 2019 (UTC)

Lëscht vum Conseil vum Vëlkerbond senge Sessiounen

• Kontra d'Läschen: Eng Lëscht ass per Definititioun éischter en Hëllefsmëttel / eng Ergänzung zu engem oder méi Artikelen; d'Tatsaach, dass d'Artikelen, déi derzou gehéieren, nach net existéieren, oder nach ausbaufäheg sinn, ass awer kee Grond, dass et d'Lëscht net soll ginn. Vläicht wëll deen, dee s'ugeluecht huet, oder spéider soss een, an deem Beräich nach bäidroen. Hei feelt et nach u villem, siefe mer frou fir all dat, wat bäikënnt.--Zinneke (Diskussioun) 17:11, 26. Jan. 2019 (UTC)
• Kontra d'Lëscht ass sou wéi se lo ass exploitabel. --Les Meloures (Diskussioun) 19:41, 27. Jan. 2019 (UTC)
• Kontra Mir hunn och aner Lëschten fir déi et nach net déi néideg Artikele gëtt. GilPe (Diskussioun) 21:20, 27. Jan. 2019 (UTC)

Beien an der Stad

• als Grond gou uginn: ass kee Manifestatiounkalenner.
• Kontra passt an d'Lëscht vun den thematesche Wanderweeër zu Lëtzebuerg GilPe (Diskussioun) 13:36, 30. Jun. 2018 (UTC)
• Pro et misst just sinn datt um Artikel en etleches riichtgebéit gëtt, an da misst en och nach an d'Lëscht gesat ginn. Am Ament ass net vill Informatioun an deem Artikel an et feelt besonnesch u Biller wat bei sou Artikele wichteg ass. --Les Meloures (Diskussioun) 14:09, 30. Jun. 2018 (UTC)
• Pro cf. Les Meloures Bdx (Diskussioun) 12:22, 21. Jun. 2019 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 11:01, 23. Sep. 2019 (UTC)

Jean Hoss

Pro En Affekot deen en Affekotebüro gegrënnt huet. Där gëtt et Dosenden. Wat ass un deem ganzen Déngen do vun enzyklopedeschem Wäert?? En typeschen Invitatiounsartikel dee souguer ouni Virwarnung direkt ka geläscht ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 19:06, 11. Jan. 2019 (UTC)

Als Member vum Institut Grand-Ducal, entsprécht de Jean Hoss explizit de Relevanzcritèren, déi déi lëtzebuergesch Wikipedia sech selwer ginn huet: https://lb.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanz Corto lu (Diskussioun) 09:52, 13. Jan. 2019 (UTC)

Stëmmt effektiv, mä dofir wier et flott wann doriwwer e Saz am Artikeltext stéing mat der Informatioun vu wéini un. Wouhir soll een dat soss wëssen.!!! --Les Meloures (Diskussioun) 10:20, 13. Jan. 2019 (UTC)

KontraEt feelt effektiv un Info, mee et ass scho méi wéi 'iergned en Affekotebüro', deen e matgegrënnt huet. Gëff ëm dach eng Chance, dass en ausgebaut gëtt. --Zinneke (Diskussioun) 21:42, 11. Jan. 2019 (UTC)

Wéi laang soll déi Chancëperiod daueren. Ech hunn den Internet op d'Kopp gehäit an näischt weider fonnt. Den Auteur schéngt jo och net vill weider ze wëssen.

wéi 'iergned en Affekotebüro'  : Sollte mer dann net besser eng Hierarchie vun den Affekotebüroen opstelle fir ze definéieren iwwer wat fir mer schreiwen an iwwer wat fir net.

Wann een Auteur en Artikel uleet, besonnesch iwwer Persounen, soll e sech bewosst sinn datt do e bësse méi verlaangt ass wéi e Gebuertsdag an de Beruff. --Les Meloures (Diskussioun) 07:34, 12. Jan. 2019 (UTC)

Gouf liicht opgepäppelt. Fazit: bleift stoen. --Les Meloures (Diskussioun) 21:39, 14. Jan. 2019 (UTC)

Jib

• Pro, ech gesi beim beschte Wëlle keng Relevanz bei deem Artikel. --Les Meloures (Diskussioun) 18:16, 15. Jun. 2019 (UTC)
• Pro, ditto. --Zinneke (Diskussioun) 22:46, 15. Jun. 2019 (UTC)
• Pro, net relevant genuch. --Cayambe (Diskussioun) 12:53, 16. Jun. 2019 (UTC)
• Pro, idem. GilPe (Diskussioun) 15:06, 16. Jun. 2019 (UTC)
• Pro, idem Bdx (Diskussioun) 12:20, 21. Jun. 2019 (UTC)

Fazit: Gouf geläscht.

Gabriel Mayer

• Pro Ausser datt de Mann Entreprener war gi mer näischt gewuer. d'Relevanz ass quasi Null. --Les Meloures (Diskussioun) 12:03, 21. Jun. 2019 (UTC)
• Pro idem --Bdx (Diskussioun) 12:19, 21. Jun. 2019 (UTC)
• Kontra ech mengen en ass relevant genuch. MMFE (Diskussioun) 16:37, 21. Jun. 2019 (UTC)
• Kontra en intressante Mann, Artikel fir auszebauen... Scho mol de Philippart reaktivéiert --> Bildche vum Mayer --Jwh (Diskussioun) 19:53, 21. Jun. 2019 (UTC)

Gouf ausgebaut bleift deemno stoen. --Les Meloures (Diskussioun) 20:06, 21. Jun. 2019 (UTC)

Stade Municipal (Uewerkuer)

• Vu mir ugeluecht. Hat net gesinn, datt et dee scho gëtt: Stade Municipal de la Ville de Differdange. Sorry! --Bdx (Diskussioun) 19:48, 28. Jun. 2019 (UTC)

Ass geläscht. --Les Meloures (Diskussioun) 15:37, 27. Aug. 2019 (UTC)

MM Publishing and Media

• Ech hunn deen Artikel hei drann integréiert: Maison Moderne. --Bdx (Diskussioun) 11:00, 2. Jul. 2019 (UTC)
  • Moien, Da brauch en net geläscht ze ginn, mee just duerch e Redirect ersat (wat heimat geschitt ass). --Zinneke (Diskussioun) 12:52, 2. Jul. 2019 (UTC)
    • Super, averstanen. Merci! --Bdx (Diskussioun) 13:01, 2. Jul. 2019 (UTC)

Kategorie:Miersch / :Kategorie:Esch-Sauer

• Pro: eidel, a mir hunn Kategorie:Gemeng Miersch / Kategorie: Gemeng Esch-Sauer --15:31, 27. Aug. 2019 (UTC)

Si geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 15:36, 27. Aug. 2019 (UTC)

BLACKWHITE

• Pro Null Relevanz --Les Meloures (Diskussioun) 19:53, 31. Aug. 2019 (UTC)

BW Entertainment

• Pro Null Relevanz --Les Meloures (Diskussioun) 19:55, 31. Aug. 2019 (UTC)

Guardians of the Galaxy (Film)

• Pro: voller Feeler, Iwwerschaffeschëld zanter engem Joer, den Auteur selwer huet kee Pond dru verbessert. --Les Meloures (Diskussioun) 17:46, 10. Dez. 2019 (UTC)

EU Profiler

• Pro, schéngt eng kuerzlieweg Saach gewiescht ze sinn, op kenge anerer Wiki present. --Les Meloures (Diskussioun) 13:00, 14. Dez. 2019 (UTC)
• Pro, éischter eng Annonce vun eppes Vergaangenem.--Zinneke (Diskussioun) 14:18, 14. Dez. 2019 (UTC)

gouf geläscht

Reduktioun (Chimie)

• Pro, Studentenartikel mat vill cheemeschem Duererneen, miserabel Sätz mat Feeler, net ëmmer déi richteg Ausdréck, a keen hallwe Saz wat eng Reduktioun ass ass a firwat se gebraucht gëtt. --Les Meloures (Diskussioun) 08:57, 15. Dez. 2019 (UTC)

Diskussioun:Michel Onfray

• Huet näischt mam Sujet ze dinn a mat Frechheeten a Ligen. --Nilrom (Diskussioun) 10:17, 4. Feb. 2020 (UTC)
• net läschen: Beleet eng Diskussioun, wou däitlech gëtt, firwat e User gespaart gouf. Dofir halen.--Zinneke (Diskussioun) 14:39, 6. Feb. 2020 (UTC)
• Kontra, d'accord mam Zinneke

Lëtzebuerger

• ProAusser enger tautologescher Ausso huet esou en Artikel net vill Sënn. (c) Zinneke
• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 12:00, 18. Dez. 2019 (UTC)

Edmond Oliveira

Eidel Säit déi fréier fir d'Selbstpromotioun ugeluecht gouf. --Wolverène (Diskussioun) 08:50, 10. Jan. 2020 (UTC)

• I googled his name and google gave me 3.690.000 hits. They are of course not all correct. But I think it does give an idea that he may be worth an article.

The self promotion may be a problem but I'm sure someone can help fix that :-) --MGA73 (Diskussioun) 15:22, 15. Jan. 2020 (UTC)

Fichier:468px-Vigeland monolith.jpg

Photo is low res. Replaced with a better file from Commons. --MGA73 (Diskussioun) 20:49, 10. Jan. 2020 (UTC)

Fichier:Bold Magazine Logo.jpg

Unused logo. File is not free. --MGA73 (Diskussioun) 20:49, 10. Jan. 2020 (UTC)

Fichier:Europäesch Gréng Partei Logo.png

Unused logo. File is not free. --MGA73 (Diskussioun) 20:49, 10. Jan. 2020 (UTC)

Fichier:Eurotunnel (Logo).svg

Unused logo. File is not free. --MGA73 (Diskussioun) 20:49, 10. Jan. 2020 (UTC)

Fichier:Rabinger, Duerflandschaft.JPG

Unused. File is not free. --MGA73 (Diskussioun) 20:49, 10. Jan. 2020 (UTC)

Fichier:Siprage-panoramanova.jpg

Unused image with incorrect license uploaded by globally-blocked user according to Benotzer:Wolverène. The photo shows an ordenary landscape so there is no reason to take the chance. --MGA73 (Diskussioun) 20:49, 10. Jan. 2020 (UTC)

Fichier:UsmonovaYulduz.jpg

Unused. File is not free. --MGA73 (Diskussioun) 20:49, 10. Jan. 2020 (UTC)

Fichier:Permyak solënye ushi.jpg

Unused. File is not free. --MGA73 (Diskussioun) 20:52, 10. Jan. 2020 (UTC)

Fichier:Random-Hap Audrey.jpg

Unused. No source or proof that the license is correct. --MGA73 (Diskussioun) 21:00, 10. Jan. 2020 (UTC)

Fichier:Differdange.jpg

Fair use is not possible for this because it is possible to replace this picture. --MGA73 (Diskussioun) 21:01, 11. Jan. 2020 (UTC)

D'Wett

• Pro: Keng Relevanz, kee Gued an anere Wikien obschonn et anscheinend eppes war, wat europawäit organiséiert gouf, den Auteur reagéiert net op Iwwerschaffeschabloun. --Les Meloures (Diskussioun) 10:59, 23. Sep. 2019 (UTC)
• Pro, idem. GilPe (Diskussioun) 19:55, 23. Sep. 2019 (UTC)

The Rusty Chair

• Pro: cf. Relevanzcritèren --Les Meloures (Diskussioun) 09:39, 26. Sep. 2019 (UTC)

Théodore Mergen

• Pro cf Läschpropose am Artikel --Les Meloures (Diskussioun) 10:28, 30. Okt. 2019 (UTC)
• Pro schléisse mech un. GilPe (Diskussioun) 14:41, 31. Okt. 2019 (UTC)

Läsche vun Artikele fir ze Iwwerschaffen

• Pro Mir hunn am Moment nach ëmmer 124 Artikelen déi mat Iwwerschaffen markéiert sinn. Am Mee war emol decidéiert ginn datt déi Artikelen 1 Mount no dem Drasetzen sollt geläscht gi wann näischt geschitt ass. --MMFE (Diskussioun) 15:13, 18. Sep. 2015 (UTC)
• Kontra Mäin negative Vote bezitt sech just dorop datt net all 124 Artikelen op ee Coup verschwanne sollen. Ech hu mer Stéchprouwen ugekuckt. Et gëtt Artikelen déi nach net emol eng schlecht geschriwwe Mini-Skizz duerstellen an dowéinst effektiv ouni Problem kënne geläscht ginn no deem 1 Mount Karenzzäit. Da gëtt et awer och Artikele wéi z.B. "Star Wars", déi wäit méi Contenu hunn, a wuel och net perfekt sinn (mee dat sinn aner Artikelen och net ëmmer) a wou dann nach net emol eng Diskussiounssäit besteet wou de Problem explizéiert gëtt vun deem deen d'Iwwerschaffe-Schëld dragesat huet - an deem Fall wier wuel éischter d'Iwwerschaffe-Schëld no engem Mount erauszehuelen oder den Delai ouni Limitatioun ze verlängeren. --Otets ♣ 14:49, 12. Okt. 2015 (UTC)

Et ass net verbuede sech déi Artikelen mol unzekucken, vläicht eppes ze verbesseren, a wann ee mengt dat géif näischt brengen se hei an d'Lëscht ze setzen. --Les Meloures (Diskussioun) 14:07, 22. Okt. 2015 (UTC)

• Kontra: Ech si grad am Gaang, d'Artikelen duerchzegoen a se ze iwwerschaffen. Elo stinn der schonn 23 manner op der Lëscht. Et sinn der zwar nach e puer drënner, déi kéinte geläscht ginn, mee ech sinn och dofir, datt dat vu Fall zu Fall sollt entscheet ginn.--Bdx (Diskussioun) 15:27, 10. Okt. 2017 (UTC)

Monkey D. Ruffy

• Pro cf. Läschpropose an Artikel --Les Meloures (Diskussioun) 21:18, 1. Dez. 2019 (UTC)

• momentan nach Kontra; komm mir ginn dem Auteur nach eng Chance den Artikel riicht ze béien. GilPe (Diskussioun) 15:45, 2. Dez. 2019 (UTC)

• Ech schloe vir, mat deene ganze Comics-Artikele bis Enn Januar ze waarden. Wa bis dohin d'Auteure sech net drëm beméit hunn, hir Artikelen ze verbesseren - wat dann och eiseree motivéiere géif, hinnen ze hëllefen - kënnen déi, wou verbessere méi Méi méich wéi nei schreiwen, op eng Skizz reduzéiert ginn, wou dat néidegst steet, an de Rescht erausgestrach ginn. Ganz läsche just am äussersten Noutfall.--Zinneke (Diskussioun) 14:24, 14. Dez. 2019 (UTC)

Bis haut ee Joer Dueno ass näischt um Artikel geschafft ginn. Wa keng aner Meenung oder eng substantiell Verbesserung kënnt da läschen ech. --Les Meloures (Diskussioun) 14:05, 22. Jan. 2021 (UTC)

Fazit: Wat rescht ass, ass lesbar, a ka stoe bleiwen. --Zinneke (Diskussioun) 18:24, 25. Feb. 2021 (UTC)

Iron Man (Comics)

• Pro Studentenartikel deen nëmme sou vu Feeler wibbelt, d'Iwwerschaffeschabloun stoung owwer e Joer ouni datt eppes geschitt ass. --Les Meloures (Diskussioun) 14:05, 22. Jan. 2021 (UTC)
• Pro Zwee Méint drop net bessser.--Zinneke (Diskussioun) 19:50, 15. Mäe. 2021 (UTC)

Fazit: gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 19:50, 15. Mäe. 2021 (UTC)

Lëtzebuergesch Lidder

• Keen enzyklopeschen Opbau, Keng Definitioun, allgemengt Geschreifs iwwer Lidder. No Wochen näischt g'ännert, dofir: Pro --Zinneke (Diskussioun) 10:10, 8. Mäe. 2020 (UTC)
• Pro, wéi den Zinneke. --Cayambe (Diskussioun) 10:39, 8. Mäe. 2020 (UTC)

gouf geläscht --Zinneke (Diskussioun) 17:59, 25. Feb. 2021 (UTC)

Chappuis Philippe

• Pro Studentenartikel, Doublon vum Artikel Zep, den Auteur reagéiert net op d'Informatiounen. --Les Meloures (Diskussioun) 09:20, 15. Mäe. 2020 (UTC)

Keng Oppositioun gouf deemno geläscht. --Les Meloures (Diskussioun) 09:20, 13. Mee 2020 (UTC)

Kulturschock

• Pro Cornischongsinvitatiounsartikel (kuckt och am Artikele selwer) --Les Meloures (Diskussioun) 09:20, 13. Mee 2020 (UTC)

Gouf haut geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 07:48, 20. Jun. 2020 (UTC)

ViArt

• Pro Vill Gespréich iwwer Veianen a rose wéineg iwwer ViArt --Les Meloures (Diskussioun) 07:48, 20. Jun. 2020 (UTC)
• Pro wéi de Les Meloures. --Cayambe (Diskussioun) 13:26, 20. Jun. 2020 (UTC)

Parkbänk

• Pro minimalistesche Cornischongsartikel ouni Fong. Sou eng Bänk kann den Numm mat de Plaze wiessele wou se steet. De Begrëff ass deemno net kloer ze definéieren. --Les Meloures (Diskussioun) 08:25, 4. Sep. 2020 (UTC)
• Kontra Ech si mam Les Meloures eens datt sou eng Bänk den Numm wiesselt jee no Plaz wou se steet, on dobäi awer just eng Bänk bleift. Den Artikel ass dowéinst mat deem aktuelle Lemma éischter lächerlech. Trotzdeem hunn ech kontra geschriwwen, well et besser wier op d'Lemma "Bänk" ze réckelen a lit unzepassen (ech kann dat séier man) wéi en einfach ze läschen. --Otets ♣ 11:08, 4. Sep. 2020 (UTC)

Ok kann als Redirect stoe bleiwen. --Les Meloures (Diskussioun) 14:17, 4. Sep. 2020 (UTC)

• Pro --Zinneke (Diskussioun) 22:09, 4. Sep. 2020 (UTC)
• Pro --Cayambe (Diskussioun) 16:38, 16. Sep. 2020 (UTC)

Hadron

Ass ee bereet fir dat Déngen z'iwwerschaffen, anerefalls misst et geläscht ginn. Et wibbelt nëmme sou vu Feeler --Les Meloures (Diskussioun) 11:48, 15. Sep. 2020 (UTC)

Et ass virun allem schwéier verständlech, well Fachausdréck mat anere Fachausdréck 'erkläert' ginn. Dofir ass et och net méiglech fir mech, ze jugéieren, wat richteg a wat falsch soll sinn. Ma dass dat iwwerschafft soll ginn, ass kloer. Dowéinst gläich läschen? Et deet kengem wéi, wann et mat der Schabloun, dass dat net der Weisheit letzter Schlussass, eng Zäitche bleift. Fir Physiker ass Zäit bekanntlech relativ ;-) --Zinneke (Diskussioun) 09:08, 16. Sep. 2020 (UTC)

Carlo Nogo

Grond: Relevanz

• Pro Entsprécht net de Relevanzcritèren; Wikipedia ass keng Plattform fir Selbstduerstellungen. --Zinneke (Diskussioun) 10:28, 17. Okt. 2020 (UTC)
• Pro Entsprécht net de Relevanzcritèren. --Jamcelsus (Diskussioun) 07:13, 19. Okt. 2020 (UTC)
• Pro idem --Les Meloures (Diskussioun) 07:52, 19. Okt. 2020 (UTC)
• Pro wéi hei driwwer gesot. --Cayambe (Diskussioun) 09:07, 19. Okt. 2020 (UTC)

Yegussa

Grond: D'selwecht wéi beim Artikel Carlo Nogo hei driwer

• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 20:08, 19. Jan. 2021 (UTC)

Nerveuze

Grond Relevanz

• Pro Entsprécht net de Relevanzcritèren --Les Meloures (Diskussioun) 07:52, 19. Okt. 2020 (UTC)
• Pro wéi de Les Meloures. --Cayambe (Diskussioun) 09:08, 19. Okt. 2020 (UTC)

Nogo Stunts

Pro idem wéi déi zwéi virdrun, gouf vum selwechten Auteur ugeluecht. Op d'Iwwerschaffeschëld keng Reaktioun. --Les Meloures (Diskussioun) 20:41, 25. Okt. 2020 (UTC)

S. v. T.

Bei allem Respekt fir där Dame hiren Asaz; déi Propos, den Artikel ze läschen, soll net als Kritik, Ofwäertung oder soss wéi eng negativ Äusserung dozu verstane ginn, ma einfach en Ofweien doriwwer, wat an eng Enzyklopeide gehéiert, d.h., wat relevant genuch ass (am Kontext vun allen aneren Artikelen, déi hei stinn oder sollte stoen), a wat net.

Hei hu mer et objektiv gekuckt mat enger Persoun ze dinn, déi sech ë.a. an enger Hëllefsorganisatioun engagéiert, do Comitésmember ass oder war, e Blog schreift. Ënner dee Critère falen eleng zu Lëtzebuerg dausende vu Leit. Ausserdeem steet do villes, wat sou oder sou näischt an engem enzykl. Artikel verluer huet, wéi perséinlech Donnéën zu hirer Krankheet, asw.

Ech proposéieren dofir, net ouni där Dame, sollt se dat hei liesen, Respekt fir hiert Engagement auszedrécken, a vill Courage beim Ëmgang mat där Kränkt ze wënschen, deen Artikel hei op der Wiki ze läschen.

• Pro (wéi uewen explizéiert) --Zinneke (Diskussioun) 21:25, 13. Dez. 2020 (UTC)
• Kontra Fir den Ament. Ech géif mol den 2. Januar ofwaarden. --Les Meloures (Diskussioun) 16:18, 21. Dez. 2020 (UTC)

Pro no neisten Erkenntnësser schéngt et sech ëm eng Autopromotioun ze handelen. --Les Meloures (Diskussioun) 12:15, 23. Dez. 2020 (UTC)

• Pro a wéi de Grand Serge sot: Mieux vaut pleurer pour un rien / Que de rire de tout --Jwh (Diskussioun) 20:16, 21. Dez. 2020 (UTC)
• Pro wéineg relevant. --Cayambe (Diskussioun) 08:16, 22. Dez. 2020 (UTC)
  

Ech hu meng Meenung g'ännert, nodeems ech gesinn hunn datt dës sympathesch Fra (1) eng relativ breet Presenz um Internet huet, (2) e Präis zu Wolz kritt huet, (3) op der RTL-Lëscht steet fir Lëtzebuerger[in] vum Joer 2020 gewielt ze ginn, an (4) och Arikelen op der en- an deWP (ugeluecht vum selwechte User wéi op der lbWP) huet. Si ass also méi visibel an der Ëffentlechkeet wéi munch aneren deen hei en Artikel huet. Wann si ieren ënner (3) gewielt gëtt, soll/muss si jo en Artikel hei kréien. --Cayambe (Diskussioun) 12:55, 22. Dez. 2020 (UTC)

Also Kontra läschen. --Cayambe (Diskussioun) 12:59, 22. Dez. 2020 (UTC)

• Kontra D'Madamm van T. ass Kandidatin fir Lëtzebuerger[in] vum Joer 2020 ze ginn, dat schéngt mer dach eng kleng Relevanz ze sinn. Och soss ass se esou munch Presseorgan opgefall. Doriwwer eraus huet si en Artikel op der englescher an däitscher Wikipedia. Wéi bei alle Leit, déi am Registre de Commerce et des Sociétés stinn, si perséinlech Daten ëffentlech zougänglech. --Sultan Edijingo (Diskussioun) 11:56, 22. Dez. 2020 (UTC)

Moien, als Ergänzung zu mengen Argumenter uewen: wa just virun enger Wal op eemol Artikelen zu Leit optauchen, déi virdrun net méi oder manner vu sech héiere gedoen hu wéi aner Kandidaten och (sief dat eng Wal fir e politescht Mandat, oder eng vun engem private Medium organiséiert 'Best of'-Wal) dann ass dat a mengen Ae soss näischt wéi e Promotiounsartikel. A mat deem Argument sinn hei scho munneg Artikelen zu Kandidate geläscht ginn - et sief, et géif Notorietéitscritèren omofhängeg vun hirer Kandidatur. A 'Jugendpräis vun der Stad Wolz' oder 'Blogger' fale mMn net dodrënner. PS: En Artikel iwwer Multipel Skleros, deen iwwer des Kränkt informéiere géif, och, wat fir Traitementer an Hëllef et gëtt, gëtt et nach net... --Zinneke (Diskussioun) 14:33, 22. Dez. 2020 (UTC)

• Neutral, mat enger liichter Tendenz fir Pro fir d’Läschen.

Ech di mech e bësse schwéier fir hei kloer pro oder contra ze stëmmen. Engersäits ass de Fait op enger „grousser“ Wiki en Artikel ze hunn, relevant genuch fir och en Artikel op der lb.wiki dierfen ze hunn. D'S. v. T. ass present op der de.wiki an der en.wiki, ouni datt et do schéngt Diskussioune ginn ze hunn. Uganks war et mer awer net bewosst, datt all déi Artikele vum selwechte Benotzer ugeluecht goufen...

Anersäits ass déi Saach mat der „grousser“ Wiki awer och den eenzege Critère deen der Mme van T. en Artikel op der lb.wiki zougestoe géif... weder de Jugendpräis Wooltz nach Kandidatin fir d’RTL Ofstëmmung Lëtzebuergerin a Lëtzebuerger vum Joer schénge mer ënner d'Relevanzcritèren ze falen. Souguer vun de Laureate 2017-2019 vum ernimmten RTL-Voting huet keen en Artikel op der lb.wiki (mat Ausnam vun der Jenny Warling, déi den Artikel awer scho virdrun hat, an dat wéinst der Auszeechnung als Sportlerin vum Joer 2014).

Wéi gesot, et ass net ganz eendäiteg... GilPe (Diskussioun) 21:08, 23. Dez. 2020 (UTC)

• Kontra och wann ech zécken, awer fir mech ass d'Relevanz duerch déi dach grouss Zuel vu Säiten um Internet wou déi Damm ernimmt gëtt, ginn an de Fait datt et eng Lëtzebuergerin ass. Robby (Diskussioun) 14:08, 24. Dez. 2020 (UTC)

Ech hu meng Meenung an der Tëschenzäit geännert. Meng Meenung ass elo déi Neutral, mat enger Tendenz fir Pro fir d’Läschen. Robby (Diskussioun) 08:47, 12. Mäe. 2021 (UTC)

• Pro --Soued031 (Diskussioun) 17:54, 11. Mäe. 2021 (UTC)

Fazit: 6 fir d'Läschen 2 dergéint; gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 19:55, 15. Mäe. 2021 (UTC)

Collaborateurs scientifiques vum MnhnL

Läschgrond op der Säit: dat kann dach net als Artikel eescht gemengt sinn, déi kënne jo besser einfach am Artikel iwwer den MNhnl opgezielt ginn.

• Pro Läschen. Ech mengen net dass "wëssenschaftlech Mataarbechter" esou signifikant anescht doruechter definéiert gëtt, datt déi vun all Institutioun en eegen Artikel zegutt hätten.--Zinneke (Diskussioun) 22:30, 12. Jan. 2021 (UTC)
• Pro idem Zinneke --Les Meloures (Diskussioun) 14:48, 19. Jan. 2021 (UTC)

Diskussioun:René Greisch

• Pro: huet näischt mam Sujet ze dinn. --Puscas (Diskussioun) 16:22, 15. Jan. 2021 (UTC)

VocApp

• Pro Iwwerschaffeschabloun zanter engem Joer mat der Bemierkung hei sollt éischter d'flashcard software explizéiert ginn wéi eenzel appen déi dermat schaffen, Keng Relevanz a kee Guet an enger anerer Wiki --Les Meloures (Diskussioun) 14:47, 19. Jan. 2021 (UTC)

Haangelsbur

• Pro Et ass ausser datt et eng romantesch Plaz net vill gewousst. Déi sougenannt Haangelsbaach ass net nëmmen op ville Kaarten net ze fannen. Se ass anscheinend op kenger Kaart ze fannen an och net op den eelste Kadasterpläng. --Les Meloures (Diskussioun) 12:22, 17. Feb. 2021 (UTC)
• Pro --Zinneke (Diskussioun) 13:09, 17. Feb. 2021 (UTC)
• Pro GilPe (Diskussioun) 16:09, 25. Feb. 2021 (UTC)

gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 18:01, 25. Feb. 2021 (UTC)

Claude Radoux

• Pro Gemengeconseiller an Honorarkonsul schénge mer net relevant genuch ze sinn. GilPe (Diskussioun) 16:09, 25. Feb. 2021 (UTC)
• Kontra Es gibt viele Quellen über die Person, sowohl in Luxemburg als auch in internationalen Quellen. Außerdem ist ein Politiker und Konsul zu sein, er war auch ein Direktor einer großen luxemburgischen Firma: 1, 2, 3, 4 Entschuldigung für Deutsch.--Renvoy (Diskussioun) 16:36, 25. Feb. 2021 (UTC)
• Pro Et zweifelt keen drun, dass et Quellen iwwert deen Här gëtt. An et geet net ëm dee Mann u sech, mee de Fait dass Gemengerotsmember, "Manager", "Direkter vun enger grousser Firma" (wat fir eng steet net do), a Generolkonsul net duer ginn fir am enzyklopeedesche Sënn hei relevant ze sinn. Fir Manager-Liewensleef ass éischter de Paperjam zoustänneg. --Zinneke (Diskussioun) 17:56, 25. Feb. 2021 (UTC)

PS: ... an d'Dobäisetze vu Linken, déi net dohi féiere wou se sollen, oder an enger fir Lëtzebuergeschschwätzer éischter onbekannter Sprooch sinn, ännert do net vill.

De Mann war Direkter bei Luxembourg Online. Ass déi Firma net grouss genuch fir datt hiren Direkter ënner ons Relevancritère fält. --Les Meloures (Diskussioun) 13:10, 26. Feb. 2021 (UTC)

Ech hu missen nokucken, wat dat ass: en Online-Accessprovider. Nach eng Kéier: paperjam.lu (oder LinkedIn) si spezialiséiert op CVë vu Leit, déi am Geschäftsliewen eng Roll spillen. Fir eng Enzyklopedie wéi Wikipedia muss d'Notoritéit scho wéinst eppes kommen, wat een 'als solleches' bekannt mécht. Beim Sport geet et net duer, a sengem Duerf Fussball ze spillen (och wann een do scho vill Goler geschoss huet), et muss een an der Nationalekipp gespillt hunn, fir hei opgeholl ze ginn. Bei Politiker geet net duer, an engem Gemengerot ze sëtzen, et muss een op d'mannst Buergermeeschter oder Deputéierte gewiescht sinn, asw. Bei Entreprisen hu mer mengen ech d'Lat bei déi Gréisst 50 am Land geluecht. Direktere vu Firmen kréien och just aunaamsweis en Artikel (Grënner vun enger Entreprise, déi haut grouss a bekannt ass, gläichzäiteg Erfinder, Weltkonzerner, etc.) --Zinneke (Diskussioun) 13:46, 26. Feb. 2021 (UTC)

• Kontra wann deen Artikel fort muss da muss deen heiten och: Philippe Ernzer --Soued031 (Diskussioun) 18:28, 26. Feb. 2021 (UTC)

Dat ass nawell e komescht Argument. An deem Fall schlo deen dach einfach vir, en ze läschen. Da kann een deen diskutéieren.--Zinneke (Diskussioun) 21:57, 26. Feb. 2021 (UTC)

• Kontra ech fannen datt d'Positioun vun engem Konsul [ob lo Honorar (d.h. benevol an dësem Fall) oder net] relevant genuch ass. En ënnerschschet sech do menger Meenung no net vun aneren Diplomaten déi e Gehalt kréien. Eleng d'Tatsaaach datt en dat Amt aus Protestgrënn opginn huet schéngt mer derwäert datt déi Persoun op der Wiki ernimmt gëtt. Sou Leit si jo éischter rar. --Les Meloures (Diskussioun) 08:11, 27. Feb. 2021 (UTC)

Fazit: Bleift stoen --Zinneke (Diskussioun) 19:58, 15. Mäe. 2021 (UTC)

Konscht am ëffentleche Raum vun der Stad Dikrech

• Pro eng Opzielung déi kee Sënn mécht, wichteg Skulpture si souwisou an Artikel vun der Gemeng oder vun der Stad opgezielt. --Les Meloures (Diskussioun) 17:51, 28. Jun. 2020 (UTC)
• Pro idem hei virdrun. GilPe (Diskussioun) 21:11, 28. Jun. 2020 (UTC)
• Kontra Kuckt d'Diskussioun:Lëscht vu Konschtwierker am ëffentleche Raum zu Dikrech; wa Konsens besteet dass Lëschte vu Weekräizer, Kappellercher a soss Hellegestqtue hei bestinn, firwat net eng (oder méi) zu Konschtwierker am ëffentleche Raum? Wéi déi auszegesinn huet, ka jo diskutéiert ginn. Deen dee s'ugeluecht huet (oder soss een, deen Dikrech kennt) ka se gär ausbauen, wéi op der diskussiounssäit proposéiert.

--Zinneke (Diskussioun) 07:53, 29. Jun. 2020 (UTC)

Wat ass bis elo besser ginn, ausser datt mer Skulpturen hunn déi Symposium de sculpture heeschen oder aner komesch Nimm hunn, datt mer Skulpturen hun déi zweemol do stinn, anerer stinn dräi- oder véiermol do, just datt d'Biller déi iwwregens géint Droits d'auteur vestoussen aus engem anere Wénkel opgeholl sinn, datt sech net d'Méi gemaach gouf fir en hallwe Saz op Lëtzebuergesch z'iwwersetzen, datt iwwerflësseg Kolonnen an der Tabell stinn, datt Tabell soss och nach schlecht ugeluecht ass (d'Skulptur misst virum Auteur stoen), an .. an... an. Wann hei net geschwënn eppes positives geschitt da läschen ech. Den Auteur hat laang genuch Zäit fir dat an d'Rei ze setzen.

--Les Meloures (Diskussioun) 12:47, 4. Sep. 2020 (UTC)

wa Konsens besteet dass Lëschte vu Weekräizer, Kappellercher a soss Hellegestqtue hei bestinn

Natierlech ass do Konsens an dee bestoung vun Ufank un, well do gewosst war datt Mataarbechter déi dat suggeréiert haten scho jorelaang aktiv sinn a waren, déi Saach géifen ordentlech upaken an ausbauen. Dat ass awer hei net de Fall.

--Les Meloures (Diskussioun) 12:47, 4. Sep. 2020 (UTC)

Wa mer Artikelen iwwer Weekapellen oder Krichsmonumenter zougestinn, jorelaang onkomplett ze sinn, wou all puer Méint een eppes Klenges bäisetze kënnt, da kënne mer dat och bei deem hei. Ëmmerhinn ass an de leschte Méint schonn zweemol drun ausgebaut ginn. Wa mer ufänken, all Artikelen ze läschen, déi nach ausbaufäeg sinn, bleift net méi vill rescht. An et widersprécht dem Wikiprinzip, dass eppes lues a lues zesummen opbgebaut gëtt. Deemno widerhuelen ech meng Stëmm géint d'Läschen.

--Zinneke (Diskussioun) 22:08, 4. Sep. 2020 (UTC)

Sou wéi et do steet ass et nieft der Schinn, an an dengem eegene Sënn verstinn ech dann deng Läschpropose fir den Artikel Lëtzebuergesch Lidder net. Dee kann och ëm- an ausgebaut ginn wéi mer dat jo och bei all deene Studentenartikele gamach hunn well d'Initiateure vun deem Projet och net vill gemaach hunn. Mer sinn dach laang iwwer den Niveau eraus wou mer all Artikel sollen nolafen.

Wa mer all déi eidel Zeilen eraushuelen, déi duebel reduzéiert hunn, an all déi net fräi Biller eliminéiert hunn da bleift net méi vill wat een nach ka Lëscht nennen. Den Auteur selwer huet och wochelaang näischt méi gemaach. Et sollt een awer dervun ausgoen datt wann een sou eppes op d'Wiki setzt, sech och soll drëm bekëmmeren. Et geet net duer datt een eppes vun enger Parteiesäit knäipt an da mengt et hätt sech domat.

--Les Meloures (Diskussioun) 06:49, 5. Sep. 2020 (UTC)

D « Lëscht vu Konschtwierker » ass leider tatsächlech kuerz. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussioun) 17:10, 14. Sep. 2020 (UTC)

@ Ⲩ.Ⲅ.: Hätt Dir da wëlles, do nach drunn ze schaffen, oder steet ewell alles do, wat et dozou ze soe gëtt? Wann Der dat nach ausbaut, soll et stoe bleiwen, wann net, ass et effektiv kleesper, an et kinnt een iwwerleeën, dat an den Artikel Dikrech z'integréieren.--Zinneke (Diskussioun) 09:12, 16. Sep. 2020 (UTC)

@ Zinneke: Et steet ewell alles do, wat et dozou ze soe gëtt. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussioun) 15:20, 16. Sep. 2020 (UTC)

@ Les Meloures: "Lëtzebuergesch Lidder" ass en Artikel, keng Lëscht, wéi hei. Eng Lëscht soll eppes - wa méiglech komplett - opzielen an wou méiglech Linken zu den Artikelen zu dësem an dat ginn. Net méi an net manner. En Artikel muss méi Critèren erfëllen: Lemmatesch Sënn maachen, en enzyklopeedesche Stil hunn, asw. (Soll uewen diskutéiert ginn--Zinneke (Diskussioun) 09:20, 16. Sep. 2020 (UTC))

@ Zinneke ech wollt just op ausbaufäheg hiweisen. Dat ka bei engem Artikel sou gutt zoutreffe wéi bei enger Lëscht.

Eng Lëscht soll iwwregens och e puer Critèren erfëllen. Sou soll z.B. an enger Introduktioun stoe wat alles an där Lëscht soll stoen. Se soll och dem Sujet no opgebaut sinn an net hannevir wéi hei. Mat der Konscht am ëffentleche Raum stousse mer z.B. u Grenzen. Et kënne jo och aner bekannt Konschtwierker an enger Stad oder Gemeng sinn, déi net am ëffentleche Raum stinn, awer bekannt sinn. An dëser Lëscht stinn elo Skulpturen 2 an dräimol dran. Een duebelen hunn ech schonn eliminéiert. Vun deenen anere wäerten, wann Commons dermat fäerdeg sinn keng Biller méi bleiwen. Mä wann et erwënscht ass datt mer sou Lëschte maachen da soll mol fir d'éischt d'Basistabell korrekt ugeluecht ginn fir datt déi duerno bei all Gemeng d'selwecht ausgesäit. Et soll och e Critère bestoen wéivill Konschtwierker op d'mannst a sou enger Lëscht solle stoen, a wann dee Minimum net erfëllt ass, soll d'Tabell einfach an de Gemengartikel agebaut ginn, wou och jiddweree se direkt ka gesinn. --Les Meloures (Diskussioun) 16:07, 16. Sep. 2020 (UTC)

• Kontra Wa mer eventuell Panoramafräiheet zu Lëtzebuerg an Zukunft wäerten hunn, da mécht esou eng Lëscht wierklech Sënn.--Sultan Edijingo (Diskussioun) 08:35, 5. Abr. 2021 (UTC)

Michel Bontemps

Pro no engem Joer Iwwerschaffen ass näischt geschitt, et si keng Wierker vum Komponist bekannt an d'Websäit gëtt keng weider Informatiounen. --Les Meloures (Diskussioun) 15:03, 27. Feb. 2021 (UTC)

Pro Effektiv schéngt net vill vun dësem Musiker ze héieren ze sinn. --Sultan Edijingo (Diskussioun) 08:45, 5. Abr. 2021 (UTC)

Gouf geläscht. --Les Meloures (Diskussioun) 11:25, 5. Abr. 2021 (UTC)

DJ Mike MC

Grond: Doublon vum Artikel Mike Welter.

• Pro Effektiv, Inhalt soll an deen Artikel eriwwerkopéiert/adaptéiert an e Redirect aus dem Lemma gemaach ginn. --Zinneke (Diskussioun) 07:52, 5. Abr. 2021 (UTC)
• Pro GilPe (Diskussioun) 07:57, 5. Abr. 2021 (UTC)
• Kontra Et handelt sech nët em en Doublon, well den DJ Mike MC an de Mike Welter an der Perceptioun vun der Ëffentlechkeet zwee verschidden Personagen sin an ee User wou DJ Mike MC sicht net onnbedengt wees datt daat de Mike Welter ass, dofir ass jo och eng Verlinkung ugeluecht. Vläicht gët et eng aner Méiglechkeet dëst ze léisen wéi einfach den Artikel ze läschen?Mweltermc (Diskussioun) 10:25, 5. Abr. 2021 (UTC)

Ech hunn dem Mweltermc follgendes gëschter um 18:45 Auer op seng Diskussiounssäit gesat:

Alles wat zu der Persoun ze soen ass soll an engem Artikel stoen. Wann déi Persoun ënner aneren Nimm bekannt ass, da gi Redirecten ugeluecht. Hei soll deen Numm am Lemma stoen ënner deem d'Persoun am meeschte bekannt ass. Sicht Iech een eraus als Haaptlemma. Denen anere gëtt dann als Redirect ugeluecht.

Hien hat vläicht nach keng Zäit fir dat ze liesen. --Les Meloures (Diskussioun) 08:59, 5. Abr. 2021 (UTC)

Ps:Et huet sech eppes op der Diskussiounssäit gedoen an hie gouf informéiert wéi e soll virgoen. Soubal wéi hien den Artikel adaptéiert huet gëtt e Redirect ugeluecht. --Les Meloures (Diskussioun) 09:14, 5. Abr. 2021 (UTC)

• Pro Esou mécht dat kee Sënn, duerfir aus dem Artikel e Redirect maachen. --Sultan Edijingo (Diskussioun) 08:48, 5. Abr. 2021 (UTC)

Redirect gouf ugeluecht. --Les Meloures (Diskussioun) 09:58, 5. Abr. 2021 (UTC)

Lis Prüssen

• Pro: Wollt deen Artikel grad iwwerschaffen, mee et fënnt een esou gutt wéi keng Informatiounen iwwert d'Lis Prüssen online. D'Relevanzcritère fir lëtzebuergesch Moler sinn:

   Laureate vu Konschtpräisser (Prix Grand-Duc Adolphe,...)
   Op d'mannst 5 Ausstellungen (eegen, oder mat aneren)
   A Fachpublikationen ernimmt, z. B. a Konschtlexika, -anthologien, etc.
   Wierker ander Collectioun vum Staatsmusée

Souwäit ech bis elo gesinn, huet d'Lis Prüsse keng Präisser gewonnen, keng Fachpublikatioune verëffentlecht, a keng Wierker an der Collectioun vum Staatsmusée. Ech hunn Indizie fir dräi Ausstellung fonnt, dovu keng déi iergendwéi bemierkenswäert war. Vläicht weess ee méi? Soss läschen. --Bdx (Diskussioun) 10:56, 27. Aug. 2021 (UTC)

• Pro idem wéi BDX --Les Meloures (Diskussioun) 11:06, 15. Sep. 2021 (UTC)

Fazit:gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 11:06, 15. Sep. 2021 (UTC)

@ Bdx: Just eng kleng Remark: Et geet net drëm eng Fachpublikatioun verëffentlecht ze hunn, mee an enger dranzestoen (Antologie, Konschtlexikon, etc.). Mee och dat schéngt jo net hie de Fall ze sinn. Falls dat sech an Zukunft emol ännere soll, ass den Artikel jo séier nees aus der Versenkung geholl.--Zinneke (Diskussioun) 22:22, 25. Sep. 2021 (UTC)

Joe weber ^[sic]

Pro Ech hunn näischt fonnt wat de Relevanzcritèren entsprieche géif. GilPe (Diskussioun) 15:05, 25. Sep. 2021 (UTC)
Pro ditto. --Zinneke (Diskussioun) 22:19, 25. Sep. 2021 (UTC)
Pro Och fir d'Läschen. --Cayambe (Diskussioun) 11:45, 26. Sep. 2021 (UTC)

Fazit; Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 15:08, 6. Okt. 2021 (UTC)

Kategorie:Britesch Filmpräisser

https://lb.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Britesch_Filmpr%C3%A4isser&redirect=no

• Mäi Feeler, falsch geschriwwen, pardon! Bdx (Diskussioun) 14:14, 21. Nov. 2021 (UTC)

Ass gemaach --Les Meloures (Diskussioun) 18:50, 21. Nov. 2021 (UTC)

Merci Bdx (Diskussioun) 10:15, 22. Nov. 2021 (UTC)

Entrée d'Artistes

Gëtt net méi gebraucht, et gëtt Entrée d'artistes. --Bdx (Diskussioun) 14:00, 8. Dez. 2021 (UTC)

• gouf geläscht

Merci! --Bdx (Diskussioun) 11:17, 5. Jan. 2022 (UTC)

Ueli Maurer

• Pro Zanter engem Joer näischt dru g'ännert, trotz „Iwwerschaffen“-Invitatioun – GilPe (Diskussioun) 14:52, 10. Dez. 2021 (UTC)
• Pro, keng Substanz a voller Feeler --Bdx (Diskussioun) 15:29, 14. Dez. 2021 (UTC)
• Pro, Artikel iwwer dee Mann ass justifiéiert, ma net esou. Méi séir nei geschriwwen wéi do ronderëmgefréckelt. --Zinneke (Diskussioun) 17:09, 14. Dez. 2021 (UTC)
• Pro, idem wéi hei driwwer. --Les Meloures (Diskussioun) 17:33, 14. Dez. 2021 (UTC)

- - gouf geläscht.

Jean-Lou Metz

Hien ass zwar Member vun enger Band, déi net komplett onbekannt ass (The Vintage Gigolos), mee huet keng Verëffentlechungen oder Concerten eleng. Hien huet am obskure Low-Budget-Film Nondidjeft matgespillt, mee och hei fënnt ee keng Quellen.--Bdx (Diskussioun) 15:29, 14. Dez. 2021 (UTC)

Pro aus de Grënn heidriwwer.--Zinneke (Diskussioun) 17:07, 14. Dez. 2021 (UTC)

Pro ech schléisse mech un. GilPe (Diskussioun) 17:23, 14. Dez. 2021 (UTC)

Pro idem , --Les Meloures (Diskussioun) 17:34, 14. Dez. 2021 (UTC)

Pro läschen. --Cayambe (Diskussioun) 23:04, 14. Dez. 2021 (UTC)

- - gouf geläscht.

REEL Stroossbuerg 2006

• Ech gesinn d'Relevanz net. Et ass éischter eng Iwwersiicht vum Programm vun deemools, mee et steet net do, wat aus dem Treffen erauskomm wier dat och spéider nach vun Interessi war. Ech proposéieren, en ze läschen, oder zumindest an den Artikel Réunion européenne des étudiants luxembourgeois anzebauen. --Bdx (Diskussioun) 11:17, 5. Jan. 2022 (UTC)
• Pro, wéi Bdx. --Zinneke (Diskussioun) 14:16, 5. Jan. 2022 (UTC)
• Pro, schléisse mech deem un. -- GilPe (Diskussioun) 16:42, 5. Jan. 2022 (UTC)
• Pro wéi de Bdx. --Cayambe (Diskussioun) 22:36, 5. Jan. 2022 (UTC)

- - Gouf geläscht.

Bouneweger Stuff

• Pro, minimal Relevanz, wann iwwerhaapt. --Les Meloures (Diskussioun) 18:20, 14. Jan. 2022 (UTC)
• Pro, idem --Bdx (Diskussioun) 10:22, 17. Jan. 2022 (UTC)

Fazit, gouf geläscht. --Les Meloures (Diskussioun) 21:41, 6. Mäe. 2022 (UTC)

Kategorie:Pornofilm

• Hunn d'Artikelen déi do waren hei hi gesat Kategorie:Pornofilmer, wéi bei deenen anere Filmkategorien. --Bdx (Diskussioun) 10:22, 17. Jan. 2022 (UTC)

ass gemaach --Les Meloures (Diskussioun) 10:32, 17. Jan. 2022 (UTC)

Adopekid

Pro: Relevanz, schéngt nëmme bei ons bekannt ze sinn. Ee vun de ville Comicsartikelen déi bal alleguer nëmme sou vu Feeler strotzen. --Les Meloures (Diskussioun) 08:28, 28. Feb. 2022 (UTC)

--gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 17:05, 14. Nov. 2022 (UTC)

Daggi

Eng Viruleedung op Mëlass; d'Säit Daggi ass 2008 schonn eng Kéier geläscht ginn. Kuckt d'Diskussioun:Sirop de Liège.

• Pro GilPe (Diskussioun) 21:13, 23. Jun. 2022 (UTC)
• Op der Diskussiounssäit huet een deen hei Link gepost: http://engelmann.uni.lu:8080/portal/WBB2009/LWB/wbgui_py?lemid=HJ00329, do steet "lok. im Wiltzer Raum: Daggi". Komme net vu Wolz, mee wann dat e lokal gebräichlechen Numm ass, an et sech souwisou nëmmen ëm e Redirect handelt, kënnen mir en och halen? --Bdx (Diskussioun) 14:29, 25. Jul. 2022 (UTC)

Josyane Lemaître

Pro Ech wollt deen Artikel aktualiséieren mee fannen näischt Konkretes. Ech si mir net sécher, ob déi Persoun d'Relevanzkrittären erfëllt. Et steet zwar do, si hätt eng eegen CD erausbruecht, mee ech fannen se net.

D'Optrëtter sinn och e bësse komesch: et ginn de just fir 4 Joer gelëscht, an et steet net do wou genee se waren (Concertshal), mee wat gesonge gouf.

Deen Artikel schéngt net wierklech op Wikipedia ze passen. Ech proposéieren, en ze läschen.--Bdx (Diskussioun) 14:24, 25. Jul. 2022 (UTC)

Kontra: Déi Sopranistin war bis zu hirem Doud op alle Bühnen a Wallounien aktiv a bei vill méi Leit bekannt wéi eng ganz Parti vun deene ville lëzebuergesche pipapos-banden déi och en Artikel op dëser Wiki hunn. --Les Meloures (Diskussioun) 21:30, 25. Jul. 2022 (UTC)

Ginn et iergendeng Quell fir déi Behaaptungen? Am Artikel steet net emol, datt d'Fra dout ass. Et geet jo net dorëm, datt ech se net kennen - ech kennen déi meescht Persounen op Wikipedia net a jiddwereen huet en Artikel verdéngt, wann en de Relevanzkrittären entsprécht. Mee esou wéi den Artikel elo do steet misst en zumindest iwwerschafft ginn. Dat wollt ech maachen, mee wann ech keng Informatiounen baussent der lëtzebuergescher Wikipedia iwwer d'Josyane Lemaître ass dat schwiereg. Ech hunn elo gesinn, datts du deen Artikel erstallt hues. D'Propose en ze läschen ass keng Attack géint dech, a wanns du den Artikel aktualiséiere kéints an e puer Referenzen dra setzen dann wier da géif e vläicht schonn der Wikipedia-Qualitéit entspriechen. --Bdx (Diskussioun) 08:33, 26. Jul. 2022 (UTC)

Alphonse Halleux

Pro Artikel iwwer d'Liewe vun engem Privatmoler. Am Artikel steet keng Informatioun, déi d'Relevanz vum Mann bestätegt (fir Wikipedia). --Bdx (Diskussioun) 14:24, 25. Jul. 2022 (UTC)

Kontra: De Prix de la reine Astrid dierft als Critère duergoen. Mer hunn ech Parti lëtzebuergesch Artisten hei stoen déi kee Präis an deem Niveau kruten. --Les Meloures (Diskussioun) 21:16, 25. Jul. 2022 (UTC)

Dee Präis schéngt keng Renommee ze hunn; ass et e Präis fir Kanner? Konnt näischt erausfannen. De Mann krut en am Alter vu 14 Joer. "Mer hunn ech Parti lëtzebuergesch Artisten hei stoen déi kee Präis an deem Niveau kruten." Ech verstinn déi Argumenter net. Wann een Artikel net soll hei stoen, da soll en nominéiert gi, fir ze läschen. Ech kucke just op et där Säit hei entsprécht: Relevanz. Do steet als Krittär "Laureate vu Konschtpräisser". Wa mir als Communautéit wëllen, datt iergendee Konschtpräis, egal wéi bekannt oder net, duergeet, da super. Mee wa mir den Artikel vum Alphonse Halleux am Allgemenge kucken, da steet do näischt dat iergendeng Relevanz rechtfäerdegt. Menger Meenung no. Wann déi Aner eng aner Meenung hunn dann tant mieux. Mee fir mech liest et sech wéi wann do een en Artikel iwwer e Kolleg geschriwwen huet.--Bdx (Diskussioun) 08:42, 26. Jul. 2022 (UTC)

Deen Artikel gouf geschriwwen well ech dee Mann an engem Lécker Artistekrees an op sengem Ausstellungen ë. a. an der Maison du Piqueur zu Hamoir begéint hunn an hien iwwer säi Liewen e bësselchen ausgefrot hunn. Grad sou wéi dee vum Valère Gustin a vum Pierre Renoy an nach e puer anerer iwwer belsch Persounen.

PS: wat verstees du ënner engem Privatmoler? --Les Meloures (Diskussioun) 10:17, 26. Jul. 2022 (UTC)

Mee an deem Fall soll den Artikel jo sécher geläscht ginn well op Wikipedia soll keng eege Recherche dokumentéiert ginn wann et keng aner Quellen dofir gëtt. Cf Wikipedia:No original research. --Bdx (Diskussioun) 11:54, 26. Jul. 2022 (UTC)

Ech mengen du interpretéiers dat Wuert Recherche falsch dat do an engem ganz anere Kontext steet. Ech waarden awer nach op eng Äntwert op meng Fro vum Privatmoler. --Les Meloures (Diskussioun) 12:11, 26. Jul. 2022 (UTC)

Université de Liège

• Pro Redirect läschen, fir d'Säit Universitéit vu Léck dohin ze réckelen (Lemma den offiziellen Numm vun der Insitutioun wéi bei deenen aneren Kategorie:Universitéiten an der Belsch --Bdx (Diskussioun) 12:03, 26. Jul. 2022 (UTC)
• Kontra --dem BDX seng Behaaptung stëmmt net --Les Meloures (Diskussioun) 10:45, 16. Nov. 2022 (UTC)

• Wat stëmmt net?--Bdx (Diskussioun) 11:51, 22. Jan. 2023 (UTC)

Lemma den offiziellen Numm vun der Insitutioun wéi bei deenen aneren

Stëmmt net fir all déi belsch an och net bei villen aneren. --Les Meloures (Diskussioun) 12:11, 22. Jan. 2023 (UTC)

Ech hat déi Fro viru ville Joren emol eng Kéier gestallt, well ech mir net sécher, war op ech de Lemma fir Artikelen op Institutiounen den offiziellen Numm sollt ginn, oder déi lëtzebuergesch Iwwersetzung, an deemools gouf mir gesot den offiziellen Numm. Et wier gutt, wa mir eng geschriwwe Reegel géifen etabléieren - wat och ëmmer déi Reegel wäert sinn. --Bdx (Diskussioun) 12:21, 22. Jan. 2023 (UTC)

Lafayette Mittelstand Capital

Pro Op lb.wikipedia sinn d'Artikelen op Lëtzebuergesch. GilPe (Diskussioun) 16:49, 13. Aug. 2022 (UTC)

gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 17:06, 14. Nov. 2022 (UTC)

Ilavska Vuillermoz Capital

• Pro Keng Relevanz --Les Meloures (Diskussioun) 12:51, 28. Okt. 2022 (UTC)

  Ilavska Vuillermoz Capital, mat dräi sougenannten "Unicorns" am portfolio -> www.ivc.fund geheiert zu den greißten FinTech Investoren an Europa. Zudem sinn prominent Memberen aus Politik an Wirtschaft am Bäirot.

  https://www.wort.lu/de/business/serge-de-cillia-schliesst-sich-ilavska-vuillermoz-capital-an-61e83454de135b9236228528

  https://5minutes.rtl.lu/actu/luxembourg/a/1978819.html

  https://www.capital.de/wirtschaft-politik/wer-ist-der-neue-fintech-fonds-mit-n26-und-penta-im-portfolio ----- 14:21, 28. Okt. 2022 (UTC)

• Pro Baséiert op deem wat am Artikel steet, ass un där Firma näischt Aussergewéinleches, Besonnesches oder Eenzegaarteges, wat eng Presenz an enger Enzyklopedie justifiéere géif. Dofir stëmmene ech fir d'Läschen. --Zinneke (Diskussioun) 12:55, 28. Okt. 2022 (UTC)

  D'Firma as dei eenzeg Private Equiy Firma vu Letzebuerg dei vun Letzebuerger gegrennt gouf. ----- 14:18, 28. Okt. 2022 (UTC)

• Pro Net relevant --Jamcelsus (Diskussioun) 08:38, 3. Nov. 2022 (UTC)

Renert:Éischte Gesank

Pro De ganze Reenert steet op Wikisource a sollt hei op der Wikipedia geläscht ginn. GilPe (Diskussioun) 17:37, 14. Nov. 2022 (UTC)

Pro --Sultan Edijingo (Diskussioun) 08:21, 16. Nov. 2022 (UTC)

Pro --Les Meloures (Diskussioun) 10:44, 16. Nov. 2022 (UTC)

Pro --Zinneke (Diskussioun) 21:42, 8. Dez. 2022 (UTC)

Fazit: gouf geläscht

Patrick Floener

• Pro Läschdemande wéinst perséinlechen Donnéeën a Fotoen déi ouni prealabel Autorisatioun vun der concernéierter Persoun publizéiert goufen Patrickfloener (Diskussioun) 21:34, 6. Dez. 2022 (UTC)

Moien. Ech hu mer den Artikel emol ugekuckt. Meng Commentairen do op der Diskussiounssäit. Bescht Gréiss, --Zinneke (Diskussioun) 19:57, 8. Dez. 2022 (UTC)

• Pro D'Relevanz ass net evident. Absence vun Donnéeë fir déi Persoun ze situéieren.--Jamcelsus (Diskussioun) 11:39, 10. Dez. 2022 (UTC)

• Pro Am Artikel steet elo esou wéineg, datt mer d'Relevanz net méi ginn ass. --Sultan Edijingo (Diskussioun) 10:54, 11. Dez. 2022 (UTC)

Gouf geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 12:29, 2. Jan. 2023 (UTC)

Joseph Roeder

• Pro kenz Relevanz --Les Meloures (Diskussioun) 16:20, 28. Dez. 2022 (UTC)
• Pro wéi de Les Meloures. --Cayambe (Diskussioun) 16:42, 28. Dez. 2022 (UTC)
• Pro --Zinneke (Diskussioun) 17:29, 28. Dez. 2022 (UTC)
• Pro ech schléisse mech un. GilPe (Diskussioun) 20:27, 2. Jan. 2023 (UTC)

Fazit: gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 10:35, 16. Mäe. 2023 (UTC)

Félix Steichen

• Pro Wéi uewendriwwer: keng Relevanz --Zinneke (Diskussioun) 17:29, 28. Dez. 2022 (UTC)
• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 10:21, 29. Dez. 2022 (UTC)
• Pro --Cayambe (Diskussioun) 13:51, 2. Jan. 2023 (UTC)
• Pro ech schléisse mech un. GilPe (Diskussioun) 20:27, 2. Jan. 2023 (UTC)

Fazit: gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 10:38, 16. Mäe. 2023 (UTC)

Pit Faber

• Pro nach een: ënnert dem Relvanz-Seuil. --Zinneke (Diskussioun) 17:31, 28. Dez. 2022 (UTC)
• Pro --Cayambe (Diskussioun) 13:52, 2. Jan. 2023 (UTC)
• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 10:21, 29. Dez. 2022 (UTC)
• Pro ech schléisse mech un. GilPe (Diskussioun) 20:27, 2. Jan. 2023 (UTC)

Fazit: gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 10:39, 16. Mäe. 2023 (UTC)

Together (Album)

• Pro De Museker gouf schonn op eegene Wonsch geläscht --Les Meloures (Diskussioun) 12:49, 29. Dez. 2022 (UTC)
• Pro --Cayambe (Diskussioun) 13:52, 2. Jan. 2023 (UTC)
• Pro ech schléisse mech un. GilPe (Diskussioun) 20:27, 2. Jan. 2023 (UTC)

Fazit: gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 10:39, 16. Mäe. 2023 (UTC)

Formel 1 Saison 2021

• Pro en Ufank vun eppes aus deem ni eppes ginn ass --Les Meloures (Diskussioun) 20:11, 4. Jan. 2023 (UTC)
• Pro GilPe (Diskussioun) 09:40, 22. Jan. 2023 (UTC)

Wues

Pro zimmlech Duercherneen, Iwwerschaffeschëld zanter 2 Joer. --Les Meloures (Diskussioun) 12:07, 22. Jan. 2023 (UTC)

• Pro weeder eng Wuerterklärung (wat éischter fir an en Dictionnaire wier) nach eng koherent Beschreiwung vun engem Toponym, mee vill Hott an Har ouni Zesummenhang.--Zinneke (Diskussioun) 13:40, 22. Jan. 2023 (UTC)

BMAD

Pro Keng Relevanz. Facebooksäit mat 4 Post a 5 Follower, Youtubekanal mat 2 Videoen, déi zesummen 126 Mol gekuckt goufen. Keng Releasen, keng gréisser Concerten, souwäit ech dat elo konnt feststellen. --Bdx (Diskussioun) 14:31, 6. Feb. 2023 (UTC)

Brigade d'intervention musicale

Pro Keng Relevanz, zumindest wéi en elo do steet (Wikipedia:Relevanz). Ech fanne keng Informatiounen déi op e gréissere Concert, Festival, CD, etc. hindeiten. Falls een do eppes méi weess, wär et gutt et dohinn ze schreiwen, dann erfëllt en d'Relevanzcritèren. --Bdx (Diskussioun) 14:41, 6. Feb. 2023 (UTC)

Buick Makane

Pro Keng Relevanz, zumindest wéi en elo do steet (Wikipedia:Relevanz). Gouf och zënter 15 Joer net aktualiséiert, dh mir wëssen net op déi Demo 2007 schlussendlech erauskoum oder net. Online kann ech keng eng Referenz zu där Band fannen. --Bdx (Diskussioun) 14:51, 6. Feb. 2023 (UTC)

Night Dress

• Pro: Keng Quellen, erfëllt bis ewell net d'Relevanz-Critèren.
• Pro --Les Meloures (Diskussioun) 10:40, 16. Mäe. 2023 (UTC)
• Pro Bdx (Diskussioun) 14:56, 11. Mee 2023 (UTC)

The Fellowship of the Ring

- Pro Maschinneniwwersetzung / voller Feeler --Les Meloures (Diskussioun) 17:09, 28. Mäe. 2023 (UTC)

Clanrock

• Gouf an den Artikel Everyday Zulu agebaut. Et handelt sech ëm déi selwecht Grupp, just den Numm huet geännert. Bdx (Diskussioun) 14:58, 11. Mee 2023 (UTC)